дело № 2-188/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года
Суд Верхнекетского района Томской области в составе:
судьи Хаматнурова Б.М.
при секретаре Махоткиной Ю.А., с участием представителя ответчика Роговой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Владимира Васильевича к Верхнекетскому РОВД Томской области о взыскании задолженности по зарплате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трухин В.В. обратился в суд с иском к Верхнекетскому РОВД Томской области о взыскании задолженности по зарплате. В исковом заявлении Трухин В.В. указал, что проходил службу в Верхнекетском РОВД Томской области с __/__/____ года по __/__/____ года, после чего был уволен по достижении возраста. Истец указывает, что с августа __/__/____ года и до момента увольнения работал ххх Верхнекетского РОВД Томской области. В указанное время, как полагает Трухин В.В., он привлекался к сверхурочной работе, т.к. дежурил через каждые двое суток по 24 часа. Т.е. им отработано каждый месяц по 240 часов при норме 165 часов. Истец просит взыскать зарплату за переработанное время за последние три года. Сумма иска 34 921 рубль.
Слушание дела судом назначалось на __/__/____ года на 11 часов в помещении Верхнекетского районного суда Томской области, и истец был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Однако в указанное время в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил. Суд вынужден был отложить рассмотрение дела на __/__/____ года.
Но в судебное заседание истец Трухин В.В. вторично не явился. Суду возвращено последнее почтовое отправление с судебной повесткой в связи с истечением срока хранения.
Принятыми мерами судом было установлено, что Трухин В.В. выехал в г. ______. Одновременно суду было сообщено, что Трухину В.В. известно о дне слушания, т.к. судебный пристав П. в своем рапорте сообщил, что после отложения дела слушанием __/__/____ года он передал Трухину В.В., что дело отложено на __/__/____ года и истец обещал явиться в суд.
Однако Трухин В.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.
Представитель ответчика Рогова К.Н. с заявленными истцом требованиями не согласна и полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Трухина В.В. невозможно.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковые требования Трухина Владимира Васильевича к Верхнекетскому РОВД Томской области о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца без уважительной причины. Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.
Судья: (подписано) Хаматнуров Б.М.
.