Дело № 2-133/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр 23 ноября 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб
Т.А. с участием:
истца – Сухушина С.М.,
представителя истца – Хаматнурова В.Б.,
представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России ОАО Клима В.Н. (доверенность ### от __/__/____ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухушина Сергея Маврикиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк РФ) о признании недействительными договоров уступки прав (требований) ###у и ###и от __/__/____ года, заключенных между истцом и ответчиком,
УСТАНОВИЛ:
Сухушин С.М. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о признании недействительными договоров уступки прав (требований) ###у и ###и, заключенных между ним и ответчиком __/__/____ года, поскольку договоры заключены под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Стелла» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд решил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Стелла».
Истец в суде заявленные требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в заявлении. В суде пояснил, что в __/__/____ года ему позвонил представитель Сбербанка и предложил получить права на здание в п. ______ по ул. ______. Условием получения прав на здание являлось заключение уступки прав по кредитному договору между банком и ООО «Стелла», поскольку здание являлось предметом залога по этому договору. Он нуждался в свободном здании и согласился заключить договор уступки прав на условиях банка.
__/__/____ г. между ним и ОАО Сбербанк РФ заключен договор уступки прав (требований) ###, в соответствии с которым банк уступает ему право требования к ООО «Стелла», вытекающие из кредитного договора и договор уступки прав (требований) ###, в соответствии с которым банк уступает ему права требования, вытекающие из обеспечительных мер: договора ипотеки – залога здания, расположенного по адресу: п.______, а также права аренды земельного участка по тому же адресу и договора личного поручительства Л.Н.. В оплату уступаемого требования он внес в банк 450000 рублей. После подписания договоров он узнал, что учредитель ООО «Стелла» - Л.Н. умерла, она же являлась залогодателем и поручителем по кредитному договору между ответчиком и ООО «Стелла». При заключение договоров уступки прав банк, зная о смерти Л.Н., не уведомил его об этом обстоятельстве. Полагает, что банк обманул его, иначе, если бы он знал о смерти Л.Н., он не заключил бы с банком оспариваемые сделки, поскольку в этом случаи он лишается возможности предъявить уступленные банком права кому-либо.
Просил признать сделки между ним и банком ничтожными, заключенными под влиянием обмана, взыскать с ответчика 450000 рублей и госпошлину.
Представитель истца Хаматнуров В.Б. в суде иск поддержал, пояснив, что на момент заключения договора уступки прав требования ответчик не сообщил Сухушину С.М. о смерти Л.Н., хотя знал об этом. Таким образом, ответчик обманул его, передав требования к Л.Н., то есть передал требования к живому человеку, обозначенному в договоре. Более того, банк выстраивал отношения с истцом, исходя из того, что Л.Н. жива. Ответчик сообщил Сухушину С.М., что уведомил должницу о переходе прав кредитора, представив уведомление Л.Н. о смене кредитора.
Данное обстоятельство (факт смерти) имеет существенное значение для заключения сделки, поскольку от этого зависит возможность реализации прав, полученных по договору уступки прав требования.
Представитель Сбербанка РФ Клим В.Н. иск не признал. В суде пояснил, что __/__/____ года в банк обратился истец с заявлением о передачи ему обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Стелла», с передачей прав залогодержателя. Сухушину С.М. был предоставлен пакет документов, имеющихся у банка, на основании которых был заключен кредитный договор. Ознакомившись с документами, Сухушин С.М. заключил с банком договор цессии, банк уступил истцу права по кредитному договору к ООО «Стелла», а также обеспечительные обязательства, вытекающие из кредитного договора. Сухушин С.М. был осведомлен о смерти Л.Н., об обращении банка в суд к ООО «Стелла» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с этими обстоятельствами истцу при заключении договора цессии был предоставлен дисконт на сумму 67509 рублей. Банк со своей стороны не предпринимал каких-либо действий направленных на обман истца. Уведомление о смене кредитора было направлено должникам, поскольку это требовали условия договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
Как установлено судом, __/__/____ г. между Сухушиным С.М. и ОАО Сбербанк РФ заключен договор цессии. Договор уступки прав (требований) ###, в соответствии с которым Сбербанк РФ уступает Сухушину С.М. право требования к ООО «Стелла», вытекающие из кредитного договора между Сбербанком РФ и ООО «Стелла» ### от __/__/____ года. Договор уступки прав (требований) ###, в соответствии с которым Сбербанк РФ уступает истцу права требования к ООО «Стелла», вытекающие из договора ипотеки ### – залога здания, расположенного по адресу: п.______, а также права аренды земельного участка по тому же адресу. В оплату уступаемого требования истец внес в Сбербанк сумму в размере 450000 рублей.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами к истцу права первоначального кредитора перешли на тех же условиях и в том же объеме, что существовали у Сбербанка на момент перехода прав.
Истец, обосновывая обман со стороны ответчика в отношении существенной стороны сделки, полагает, что смерть Л.Н. делает невозможным реализацию уступленных прав. Кроме того, указанное утверждение является предположительным, т.к. истец после заключения договора уступки прав не предпринимал попыток реализации своих прав.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Сбербанк РФ передал истцу действительные обязательства. Первоначальные договора между Сбербанком и должником истцом не оспариваются. Действительность обязательств подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Стелла» является действующим юридическим лицом, а также сообщением от нотариуса о том, что после смерти Л.Н. с заявлением о принятии наследства обратились ее наследники.
Таким образом, по мнению суда у истца отсутствуют какие-либо препятствия в реализации прав кредитора.
Как следует из объяснения истца в судебном заседании, целью сделки с ответчиком являлся перевод прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества. Сухушин С.М. осознавал суть совершаемой им сделки, но связывал эту сделку с возможностью получения в собственность заложенного недвижимого имущества.
Мотивы истца побудившие заключить сделку цессии, лежат вне сделки, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота. Равным образом, по мнению суда, не должно признаваться обманом по существенным условиям сделки, неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке.
Основания прекращения залога, указанные в ст.353 ГК РФ и прекращения поручительства, указанные в 367 ГК РФ не предусматривают смерть залогодателя, либо поручителя в качестве такого основания, следовательно, истец, как и рассчитывал при заключении договора цессии, не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество.
Одновременно истец не представила доказательств, подтверждающих факт обмана его ответчиком при подписании договора, так как не оспаривает тот факт, что он заключал именно договор цессии, а не какой иной договор, понимая, что получает право требования к ООО «Стелла». На этом основании суд считает ошибочным утверждение истца о том, что он оплатил не существующие обязательства.
При исследование договора цессии установлено, что при его заключении соблюдена письменная форма, договор подписан сторонами.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо умышленные действия, направленные на обман истца при заключении с ним договора цессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 353,367,384, 390 ГК РФ и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сухушина Сергея Маврикиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России о признании недействительными договоров уступки прав (требований) ### и ### от __/__/____ года, заключенных между истцом и ответчиком и взыскании 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Я.Ф. Давыдчик
На момент размещения не вступило в законную силу.