Дело ### 2-227/ 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр __/__/____ года
______ суд ______ в составе:
судьи ФИО0
при секретаре ФИО1 с участием:
истицы ФИО3
ответчицы ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 180500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по тем основаниям, что __/__/____ года между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчице 180501 рубль со сроком возврата – __/__/____ года, о чем ответчица составила соответствующую расписку. В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила. В добровольном порядке ответчица отказалась возвратить долг, и до настоящего времени долг не возвращен. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга 180501 рубль, оплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что в начале апреля 2010 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой одолжить крупную сумму денег, они оговорили условия займа и поскольку она в тот момент находилась за пределами Белого Яра, сказала, что деньги ответчица может получить через ФИО4 Поскольку ранее истица неоднократно давала в долг ответчице деньги, в том числе и крупные суммы, она передала через свое доверенное лицо – ФИО4 ответчице указанную сумму с условием возврата через 1 месяц, то есть до __/__/____ года. При получении денег ФИО2 написала соответствующую расписку, которую ФИО4 передала ей. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчица не реагировала: не отказывалась, но и не возвращала долг. Между ними была договоренность, что ответчица отдаст указанную сумму после продажи квартиры, однако долг все равно не возвращает. В связи с указанием в расписке полученной суммы прописью 180500 рублей просила уменьшить размер исковых требований до указанной суммы.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 Указала, что в апреле 2010 года работала в магазине «Астория», принадлежащем истице, старшим продавцом. В начале апреля 2010 года в магазине по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 180000 рублей. Управляющая магазинами ИП ФИО3 ФИО4 попросила написать расписку о получении денег от ФИО3 для отчетности перед хозяйкой магазина. Она действительно написала расписку о получении денег в сумме 180500 рублей от ФИО3 Однако денег она не получала. Расписку написала на указную сумму, поскольку на тот момент была старшей по должности в магазине и взяла тем самым на себя ответственность за всех остальных продавцов. Считает, что расписка была написана под влиянием обмана и давления со стороны управляющей магазином, считала, что расписка не имеет юридической силы. Не понимала правовых последствий написания расписки, так как занимать деньги у ФИО3 намерений не имела и денег не получала. Считает, что между ней и истицей действительно существуют долговые отношения, но не по поводу договора займа, а по поводу недостачи, имевшей место в магазине, где она работала, так как через месяц, то есть в мае 2010 года снова была проведена ревизия в магазине и была выявлена недостача в 100000 рублей, которую разделили на всех продавцов и она писала об этом расписку. На момент написания этой расписки хотела забрать расписку на 180500 рублей, но со слов заведующей магазином расписка находилась у ФИО3, которая ее уничтожит сама. Почему в расписке написала цифрами сумму 180501 руль, а прописью 180500 рублей, не помнит, думает, что была описка в цифровом обозначении суммы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и ответчицы, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчицей __/__/____ года был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора истица представила в суд расписку, согласно которой ФИО2 взяла у нее в долг деньги в сумме 180 500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей до __/__/____ года.
В судебном заседании ответчица подтвердила факт написания собственноручно указанной расписки. Однако не согласилась с исковыми требованиями в связи с отсутствием факта передачи ей денег, то есть оспаривала займ по безденежности.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, прежде всего, является заключение договора под влиянием насилия, угрозы. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны заемщиком, то есть ответчиком.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые показали (кроме ФИО7), что видели, как ФИО2 писала расписку ФИО4, однако содержание расписки никто из них не видел, а какого – либо давления со стороны ФИО4 на ФИО2 не оказывалось, угроз не высказывалось, было видно, что ФИО2 написала расписку добровольно. Расписка со слов свидетелей была написана после проведения в магазине, где работает ответчица, ревизии, в результате которой была выявлена недостача. Недостача была выявлена во всех отделах магазина, однако кроме ФИО2 расписок после ревизии никто из работников не писал. Передавались ли деньги ФИО2 свидетели не видели.
Ходатайств о приобщении иных доказательств либо заслушивания других свидетелей в обоснование безденежности сделки ответчицей не заявлено. Напротив, в судебном заседании ФИО2 указала, что никакими документами, подтверждающими результат проведенной ревизии __/__/____ года, она не располагает, и не помнит, составлялись ли вообще какие- либо акты после указанной ревизии.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в принадлежащих ей магазинах регулярно проводятся ревизии, по результатам которых оформляются надлежащие бухгалтерские документы. Если выявляются недостачи у материально ответственных лиц, в подтверждение долга в таких случаях указанные работники дают расписки, которых указывается, что задолженность возникла в результате недостачи. В данном же случае деньги были переданы ответчице по ее просьбе для ее личных нужд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств написания ею расписки в адрес истицы под влиянием угрозы или насилия, договор займа заключен на основании свободной воли и волеизъявления между ФИО2 и ФИО3 на сумму 180500 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчицей расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, расписка на момент подачи иска в суд находилась у истицы. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указала, что действительно имеет долг перед ФИО3, однако не возвращает деньги, так как они с истицей не могут договориться о сумме долга.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку, ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, сумма займа в установленные договором сроки возвращена не была, потому требования истицы о взыскании долга в размере 180500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 180500 рублей удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения долга по договору займа 180500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 4810 (Четыре тысячи восемьсот десять) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в ______ суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) ФИО0
На момент размещения не вступило в законную силу.