Дело № 2-67/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Белый Яр 10 мая 2011 года
Суд в составе председательствующего – судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. при секретаре Шашкове С.М. с участием:
представителя ответчика Майдуровой Т.С. - адвоката Будниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Семёновича к Майдуровой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого неисполнением обязательства по кредитному договору, исполнительского сбора и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.С. обратился в суд с иском к Майдуровой Т.С. о взыскании суммы исполненного им обязательства по кредитному договору в размере 74500 рублей, ущерба, причинённого неисполнением обязательства по кредитному договору, в размере 2157 рублей 21 коп., исполнительского сбора в размере 5366 рублей, всего 82023 рубля 21 коп., а также суммы госпошлины в размере 2660 рублей 69 копеек.
Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме. Суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Майдурова Т.С. в судебное заседание не явилась.
Судом установлено, что Майдурова Т.С. зарегистрирована в <адрес>, но более четырёх лет в посёлке не проживает, место жительства не известно. Факт отсутствия сведений об ответчике с последнего места жительства подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как место жительства ответчика неизвестно, а также, учитывая, что Майдурова Т.С. не выразила своего мнения по поводу заявленного в отношении неё искового требования, основываясь на ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело без участия ответчика и назначить Майдуровой Т.С. адвоката Будникову Я.А. для защиты её интересов.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майдурова Т.С. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 89000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора между ним и ОАО «Сбербанком России» заключён договор поручительства. Поскольку Майдурова Т.С. добросовестно принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, образовалась задолженность в размере 74500 рублей. Данная задолженность и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2157 рубля 21 коп. решением Верхнекетского районного суда Томской области от 19.08.2008 года взыскана с Майдуровой Т.С. и с истца в солидарном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года решение суда исполнено им в полном объёме. Кроме того, в связи с тем, что он не смог единовременным платежом погасить задолженность, на него был возложен исполнительский сбор в сумме 5366 рублей. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ считает, что поскольку он исполнил обязательство должника - погасил задолженность по кредитному договору, то данные денежные средства, а также судебные и иные расходы ответчик обязана ему вернуть.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности из кредитного договора в размере 74500 рублей, сумму ущерба, причинённого неисполнением обязательств по кредитному договору 2157 рублей 21 коп., исполнительский сбор в размере 5366 рублей, всего 82023 рубля 21 коп, а также уплаченную им при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 2660 рублей 69 коп.
Представитель ответчика – адвокат Будникова Я.А. исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО и Майдуровой Татьяной Сергеевной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил ответчику кредит в размере 89 000 рублей под 17 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Егорова Владимира Семёновича по договору поручительства, являющегося приложением к кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данный факт подтверждён копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из решения Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2008 года следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с Майдуровой Т.С. и Егорова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке 74500 рублей задолженности по кредитному договору и госпошлина в размере 2157 рублей 21 коп., а всего 76657 рублей 21 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Исполнение истцом обязательства по кредитному договору подтверждается копией постановления Отдела Судебных приставов по Верхнекетскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о выплатах за 2009, 2010 и 2011 годы. Так за ДД.ММ.ГГГГ год удержано 24851 рубль 92 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года 42619 рублей 26 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год удержано 686 рублей 03 коп., т.е. всего удержано 68157 рублей 21 коп., а также в ДД.ММ.ГГГГ года удержана сумма исполнительского сбора 5366. То есть представленными суду доказательствами, подтверждается сумма, удержанная с истца в счёт погашения задолженности по кредиту в размере 68157 рублей 21 коп., а не заявленная истцом сумма – 76657 рублей 21 коп. (сумма задолженности – 74500 рублей и сумма ущерба, причинённого неисполнением обязательства по кредитному договору в размере 2157 рублей 21 коп.)
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с указанной выше нормой к Егорову В.С., исполнившему обязательства Майдуровой Т.С. по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в той сумме исполненного им обязательства, которая была удержана из его пенсии в счёт погашения задолженности, а именно в размере 61857 рублей 21 коп., а также сумма исполнительского сбора в размере 5366 рублей.
Истцом представлено письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 1500 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд 2660 рублей 69 коп. и расходов на проезд по маршруту <адрес> - <адрес> и <адрес> – <адрес> для составления искового заявления и присутствия в судебном заседании в размере 1600 рублей.
В подтверждение указанных расходов, суду представлена квитанция адвокатского кабинета «Хаматнуров Вадим Борисович» серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 2660 рублей 69 коп.; восемь проездных билетов пассажирских перевозок ИП А.Н. на общую сумму 1600 рублей.
Однако суд считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость не всех проездных билетов, а только тех, которые подтверждаются материалами дела, что в эти дни действительно были совершены действия по составлению искового заявления, подаче заявления в суд, по принятию участия в судебном заседании.
Так билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> - <адрес> и <адрес> – <адрес> соответствуют квитанции об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и дате на штампе суда на исковом заявлении.
Билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> - <адрес> и <адрес> – <адрес> соответствуют судебной повестке на ДД.ММ.ГГГГ.
Билеты по указанным маршрутам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют подтверждений, что в эти дни истцом были совершены какие либо действия, связанные с подачей заявления в суд или с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, взысканию подлежит только стоимость четырёх билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Майдуровой Т.С. подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2660 рублей 69 коп., оплата услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходы на проезд для составления искового заявления и присутствия в судебном заседании в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Владимира Семёновича к Майдуровой Татьяне Сергеевне о взыскании в его пользу задолженности из кредитного договора в размере 74500 рублей, суммы ущерба, причинённого неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 2157 рублей 21 коп., расходов по оплате исполнительского сбора в размере 5366 рублей, всего 82023 рубля 21 коп, всего 82023 рубля 21 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Майдуровой Татьяны Сергеевны в пользу Егорова Владимира Семёновича сумму задолженности по кредитному договору и сумму ущерба, причинённого неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 61857 рублей 21 коп. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей 21 коп.).
Взыскать с Майдуровой Татьяны Сергеевны в пользу Егорова Владимира Семёновича расходы по уплате исполнительского сбора в размере 5366 (Пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей).
Взыскать с Майдуровой Татьяны Сергеевны в пользу Егорова Владимира Семёновича судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2660 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходы на проезд для составления искового заявления и присутствия в судебном заседании в сумме 800 рублей, всего 4960 рублей 69 коп. (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 69 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик