Дело № 2-98/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 26 июля 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Махоткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Владимира Кондратьевича к Есипову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 рублей, процентов по договору займа в сумме 600000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миллер В.К. обратился в суд с иском к Есипову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 рублей основного долга, в сумме 600000 рублей процентов по договору займа и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 19 февраля 2007 года между ним и Есиповым В.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес>. В соответствии с данным договором он предоставил ответчику заём в размере 600000 рублей сроком на один год три месяца. В соответствии с п.3 договора возврат суммы займа и причитающихся процентов должен производиться ежемесячно равными частями наличными денежными средствами, последний платёж – не позднее 19 мая 2008 года. Договором займа предусмотрено, что за предоставление займа Есипов В.А. выплачивает 7 процентов ежемесячно от суммы займа. В нарушение условий договора займа ответчиком до настоящего времени не осуществлено ни одного платежа в счёт погашения долга. По телефонным переговорам Есипов В.А. сообщал о своём намерении погасить сумму долга. В связи с подачей заявления в РОВД о привлечении Есипова В.А. к уголовной ответственности ответчиком было дано объяснение, в котором он признает долг и ссылается на отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на ст. 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика 600000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа, а также 600000 рублей в качестве возврата процентов по договору займа и судебные расходы. При этом определяет задолженность как 600000 рублей – сумма основного долга; 1512000 рублей – начисленные невыплаченные проценты (7% ежемесячно от суммы займа за 36 месяцев просрочки). В связи с тем, что размер процентов значительно превышает сумму основного долга, истец снизил размер процентов до 600000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представители истца Гук К.А. и Мариныч М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи со значительной удаленностью суда от <адрес> просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителей.

Ответчик Есипов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в суд не явился, письменно просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявку ответчика в судебное заседание суд признает неуважительной. Так, Есипов В.А. в судебном заседании 12 июля 2011 года просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения юридической консультации и ведения дела с участием его представителя. Суд удовлетворил ходатайство ответчика. Извещенный о дате судебного заседания на 21 июля 2011 года ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, своего представителя в суд не направлял, представил в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью, о невозможности явиться в судебное заседание в заявлении не указывал. Извещенный судебной повесткой о времени судебного заседания на 26 июля 2011 года, Есипов В.А. обратился в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности, о невозможности участия в судебном заседании в силу состояния здоровья не указывал, для участия в деле своего представителя не направил. Согласно ответу на запрос МУЗ <данные изъяты> от 21.07.2011г. Есипов В.А. находится на амбулаторном лечении у <данные изъяты> с 20.07.2011г. <данные изъяты>, по заключению врача противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

В судебном заседании 12.07.2011г. представитель истца Мариныч М.Г. исковые требования Миллера В.К. поддержал и дополнил, что истец уполномочил их сообщить суду, что Есипов В.А. действительно не сделал ни одного платежа в счёт погашения долга, что вынудило их доверителя разыскивать ответчика, звонить ему и направлять во все известные места его нахождения требования о возврате суммы долга, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества со стороны Есипова В.А. Истец направлял в адрес Есипова В.А. письменные требования о возврате долга, конверты возвращались с отметкой «истёк срок хранения», никаких платежей по данному договору займа истцу от ответчика не поступало.

Представитель истца Гук К.А в судебном заседании 12.07.2011г. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил обоснование исковых требований, указав, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, и установленными договором займа, а не штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа. В этой связи просил не брать во внимание ссылку на ст. 395 ГК РФ. При этом указал, что в соответствии с договором займа размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составляет 42000 рублей в месяц, ответчик не выплачивал проценты по договору, в связи с чем сумма долга по процентам составляет за период с 19.02.2007г. по 19.05.2008г., то есть за 15 месяцев 630000 рублей. Кроме того, за 36 месяцев с 19.05.2008г. по 19.05.2011г. долг по процентам составил 1512 000 рублей. Однако, учитывая, что размер процентов превышает размер суммы займа, подтвердил волеизъявление истца о снижении размера процентов по договору до 600000 рублей. Таким образом просил взыскать с ответчика 1 200000 рублей, из которых 600000 рублей- сумма основного долга, 600000 рублей- долг по процентам по договору займа.

Ответчик Есипов В.А. в судебном заседании 12.07.2011г. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно в <адрес> заключал с Миллером В.К. договор займа на сумму 600000 рублей. Договор был составлен и подписан в присутствии нотариуса <адрес>. Однако в действительности указанная сумма 600000 рублей делилась на трёх человек: на него, Миллера и Н.. Кроме того, из этой суммы Миллер и Н. взяли 70000 рублей наличными. Какая конкретно сумма осталась у него, вспомнить затруднился. Всю сумму предполагалось вложить в организацию совместного бизнеса, а в связи с тем, что Миллер и Н. недостаточно грамотные для этого, то всю сумму займа он оформил на себя. Для производства он купил пилораму, автомобиль ЗИЛ, но вложенных денег на начало производственной деятельности не хватило, выплачивать долг истцу у него не было возможности, однако несколько раз он посылал истцу в счёт оплаты долга примерно 17000 рублей почтовым переводом. Миллер звонил несколько раз, но писем не присылал.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, о чем представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. В заявлении указал, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, что поскольку договором займа от 19.02.2007 года установлен ежемесячный возврат суммы займа, то трёхлетний срок исковой давности будет исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть если первый платёж в соответствии с договором займа должен быть не позднее 19 марта 2007 года, то срок исковой давности по нему истёк 19 марта 2010 года. Дата последнего платежа согласно договора займа – 19 мая 2008 года, иск подан 19 мая 2011 года, значит срок исковой давности по последнему платежу, не пропущен. Таким образом, по всем платежам, за исключением последнего, пропущен срок исковой давности. Однако считает, что иск подан истцом с нарушением требований п.2 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращении к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором сторон. Пунктом 5 договора займа от 27.02.2007 года предусмотрено, что спор между сторонами разрешается путём переговоров, а в случае если он не будет урегулирован, в судебном порядке. Следовательно, иск предъявлен не в установленном законом порядке, в связи с чем исковая давность по последнему платежу также пропущена истцом. Просил в заявленных требованиях истцу отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 февраля 2007 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> К. (зарегистрирован в реестре за №), в соответствии с которым Миллер В.К. предоставил Есипову В.А. заём в размере 600000 рублей со сроком выплаты суммы долга и причитающихся процентов в один год три месяца, что подтверждается надлежащим образом заверенной нотариусом <адрес> копией договора займа от 19.02.2007 года.

Абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного договора займа установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, о чем может свидетельствовать расписка или отметка на договоре.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком истцом представлена суду копия договора займа от 19.02.2007 года, заверенная следователем отдела милиции № 1 УВД по <адрес>, на которой имеется расписка Есипова В.А., сделанная им собственноручно на обратной стороне договора займа, о том, что деньги в сумме 600000 рублей получены им полностью.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, так как обе копии договора займа тождественны между собой и совпадают по тексту. Кроме того, факт добровольного заключения указанного договора займа и надписи на экземпляре договора о получении денежных средств в указанной сумме в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Истцом представлены две копии объяснений от 29.01.2008 года и от 13.02.2008 года, заверенные отделом милиции №1 УВД по <адрес> 22.06.2011г. отобранные у Есипова В.А. оперуполномоченными Верхнекетского РОВД Томской области И. и П. Данные объяснения были взяты с ответчика в связи с обращением Миллера В.К. в милицию с заявлением о привлечении Есипова В.А. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Из смысла и содержания указанных объяснений следует, что Есипов В.А. признавал наличие задолженности перед Миллером В.К. по всей сумме займа 600000 рублей, взятой 19 февраля 2007 года.

Так, в объяснении от 29 января 2008 года Есипов В.А. подтверждает, что действительно 19.02.2007 года заключил договор займа с Миллером В.К. в <адрес> и занял деньги в сумме 600000 рублей, о чем сделал собственноручно расписку о получении денег в полном объеме. Деньги вложил в бизнес, но ожидаемых результатов не получил, в связи с чем потерял все вложенные деньги. От обязательства выплаты суммы занятой у Миллера В.К. не отказывается и будет выплачивать по мере возможности.

В объяснении от 13 февраля 2008 года Есипов В.А. также подтверждает, что взял в долг у Миллера В.К. 600000 рублей, деньги вложил на покупку окромочного станка и обустройство территории, но предприятие ещё не работает. Деньги по договору займа обязался выплачивать с апреля 2008 года.

Суд оценивает данные документы как относимые и допустимые письменные доказательства, так как они не оспариваются ответчиком. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что дача объяснений сотрудникам РОВД имела место. Кроме того, оба документа представлены в суд в виде копий, заверенных отделом милиции №1 УВД по <адрес>.

В судебном заседании допрошены свидетели П. и И., получавшие вышеуказанные объяснения от Есипова В.А.

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что действительно в январе 2008г. работал оперуполномоченным ОБЭП Верхнекетского РОВД и брал объяснение с Есипова В.А. по материалу в связи с отдельным поручением ОВД по <адрес> по заявлению Миллера В.К. Давая объяснение, Есипов В.А. пояснял, что он брал в долг у Миллера В.К. деньги в долг в сумме 600 000 рублей. Объяснение было написано с его слов. Есипов В.А. на следующий день приносил квитанцию о переводе незначительной суммы на имя Миллера В.К.

Свидетель И. показал, что в феврале 2008г. работал старшим оперуполномоченным ОБЭП Верхнекетского РОВД и брал объяснение с Есипова В.А. по материалу в связи с отдельным поручением ОВД по <адрес> по заявлению Миллера В.К. Давая объяснение, Есипов В.А. пояснял, что с Миллером они друзья, поддерживают близкие отношения. Заняв у Миллера 600000 рублей, хотел на эти деньги купить оборудование и скупать лес, а на вырученные деньги рассчитываться. Сказал, что купил станок и обустраивал территорию своего предприятия. О том, что он занял конкретную сумму денег 600000 рублей и не рассчитался, не отрицал. Говорил, что какую-то малозначительную сумму выплатил Миллеру.

Доводы ответчика о том, что деньги были взяты на троих, и фактически им была взята в долг меньшая сумма, суд считает несостоятельной по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заёмщика.

Есипов В.А.не представил суду доказательств получения займа в меньшей сумме, чем 600000 рублей.

Надпись, сделанная на договоре займа о получении всей суммы долга собственноручно Есиповым В.А., ответчиком также не оспорена. Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечение тяжёлых обстоятельств, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду ответчиком не предоставлено. Более того, в судебном заседании Есипов В.А., утверждая о получении от Миллера В.К. меньшей суммы, чем указано в договоре, затруднился назвать причину, по которой он в экземпляре договора заемщика указал сумму полученного займа в 600000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.3 договора займа от 19.02.2007 года следует, что возврат суммы денег должен производится в городе <адрес> равными частями наличными деньгами ежемесячно, последний платёж должен быть произведён 19 мая 2008 года. Пунктом 4 указанного договора установлено, что заемщик вправе с согласия займодавца до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить ему занятую сумму денег полностью или по частям с уплатой процентов за предоставление займа без снижения их размера пропорционально фактическому сроку пользования займом.

Пунктом 2 договора займа установлено, что ответчик за предоставление займа уплачивает истцу 7 процентов ежемесячно от суммы займа.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что им несколько раз направлялись истцу почтовые переводы в счёт уплаты долга примерно на 17000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены. Суд не может принять в связи с этим и показания свидетеля П. о передаче ему Есиповым В.А. копии квитанции о переводе денежных средств на имя Миллера В.К., поскольку в материалах дела указанная квитанция отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Есипов В.А. обязательство по возврату займа не исполнил, до момента рассмотрения дела в суде сумму долга Миллеру В.К. не возвратил.

Ответчиком в судебном заседании представлено письменное заявление о применении последствий пропуска исковой давности. Ответчик считает, что по условиям договора займа от 19.02.2007 года возврат суммы долга должен осуществляться по частям, ежемесячными платежами до 19 мая 2008 года, поэтому к каждому просроченному платежу должен быть применён отдельный срок исковой давности, т.е. срок наступления первого платежа, согласно договору займа, не позднее 19.03.2007 года. С этого времени начинает течь трехлетний отсчёт срока исковой давности по первому платежу и так как Миллер В.К. подал иск 19 мая 2011 года, то срок исковой давности истёк по всем ежемесячным платежам, кроме последнего.

Представитель истца Гук К.А. в судебном заседании пояснил, что по договору займа деньги передаются заёмщику сроком один год три месяца, а пункт 4 договора займа даёт возможность заёмщику погасить задолженность как полностью, так и по частям до истечения 19 мая 2008 года. То есть из смысла данного пункта Есипову В.А. даётся право самому решать, как производить платежи. Поскольку в договоре от 19.02.2007 года отсутствует график повременных платежей, ответчик мог пропустить платёж в одном месяце, а в следующем заплатить за два месяца, мер ответственности за просрочку платежей договором не предусмотрено. Кроме этого, с учетом того, что фактически в своем заявлении Есипов В.А. признает право истца на взыскание последнего платежа 82000 рублей, из которых 42000 рублей- проценты по договору, то если произвести расчет процентов по договору займа исходя из этого заявления в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, умножив причитающиеся истцу 42000 рублей в качестве процентов ежемесячно, умножив эту сумму на 36 месяцев (с 19.05.2008. по 19.05.2011г.), получится 1512000 рублей. Прибавив к указанной сумме 82000 рублей, получится 1594000 рублей, то есть сумма, превышающая сумму исковых требований истца.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору займа от 19.02.2007 года деньги заёмщику передаются в собственность сроком на один год три месяца. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что возврат занятой денежной суммы должен производиться равными частями наличными деньгами ежемесячно, последний платёж не позднее 19 мая 2008 года. Однако пункт четвёртый договора займа разрешает заёмщику с согласия займодавца до истечения последнего срока, т.е. до 19 мая 2008 года, возвратить занятую сумму денег полностью или по частям. При этом займодавец обязан принять данный платеж.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Есипов В.А. пояснил, что между ним и Миллером В.К. не было четкой договоренности относительно периодичности платежей по договору. Есипов В.А. должен был рассчитываться по мере поступления денег от бизнеса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя смысл указанного договора, положения его пунктов 3 и 4, суд приходит к выводу, что положения о порядке возврата суммы займа не носят характера повременных платежей, а имеют диспозитивный характер, предоставляющий возможность заёмщику возвратить сумму займа как полностью, так и по частям в срок до 19 мая 2008 года. Кроме того, договор займа устанавливает только один определенный срок исполнения, то есть 19 мая 2008 года и не устанавливает санкций за просрочку ежемесячного исполнения обязательства. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае будет исчисляться не отдельно по каждому платежу, а по окончании срока исполнения, установленного договором.

В соответствии с п. 3 договора займа от 19.02.2007 года срок исполнения обязательства о возврате суммы займа определён – не позднее 19.05.2008 года, следовательно, общий трёхгодичный срок исковой давности будет исчисляться с 19 мая 2008 года, и закончится 19 мая 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Исковое заявление направлено в Верхнекетский районный суд 19 мая 2011 года через отделение связи <адрес>, о чём свидетельствует дата на почтовом штемпеле.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с чем, ссылка ответчика на п. 10 указанного Постановления Пленума является необоснованной.

В соответствии со ст.203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных суду объяснений Есипова В.А., полученных в связи с заявлением Миллера В.К., от 29 января 2008г. и от 13 февраля 2008года, а также из показаний свидетелей И. и П., Есипов В.А. признавал долг перед истцом, обязался начать выплачивать долг с апреля 2008 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обязательству из договора займа от 19 февраля 2007 года истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора по данному договору займа и в связи с чем иск предъявлен не в установленном законом порядке суд также считает несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством ни условиями договора займа претензионный порядок возврата денежных средств по договору займа не предусмотрен.

Тем не менее, представитель истца Мариныч М.Г. пояснил, что ими, по поручению Миллера В.К. направлялись ответчику требования о возврате долга по всем известным его адресам в <адрес>, но письма возвращались с пометкой «истёк срок хранения». В материалах дела имеются: заказное письмо, отправленное из <адрес> 20.12.2010 года Есипову В.А. на адрес – <адрес> и вернувшееся 10.01.2011 года с пометкой, что адресат не проживает по указанному адресу; заказное письмо с уведомлением, также отправленное с <адрес> 01.09.2010 года на имя ответчика на адрес – <адрес> и вернувшееся с пометкой «адресата нет дома».

В судебном заседании ответчик Есипов В.А. подтвердил, что по вышеуказанным адресам ему можно направлять корреспонденцию, однако причины неполучения от истца писем не назвал.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 договора займа от 19 февраля 2007 года установлено, что ответчик за предоставление займа уплачивает истцу 7 процентов ежемесячно от суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Гук К.А. обосновал расчёт задолженности и указал, что в соответствии с договором займа размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составляет 42000 рублей в месяц. Ответчик не выплачивал проценты по договору, в связи с чем сумма долга по процентам составляет за период с 19.02.2007г. по 19.05.2008г., то есть за 15 месяцев, 630000 рублей. Кроме того, за 36 месяцев с 19.05.2008г. по 19.05.2011г. долг по процентам составил 1512 000 рублей. Однако, учитывая, что размер процентов превышает размер суммы займа, подтвердил волеизъявление истца о снижении размера процентов по договору до 600000 рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика 1 200000 рублей, из которых 600000 рублей - сумма основного долга, 600000 рублей- долг по процентам по договору займа.

Суд считает представленный расчет процентов по договору займа от 19.02.2007г. обоснованным. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа до 600000 рублей.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 19.02.2007 года и взыскании процентов на сумму займа в размере 600000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 14 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 19.05.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллера Владимира Кондратьевича к Есипову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 рублей в качестве основного долга и процентов по договору займа в сумме 600000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Есипова Владимира Анатольевича в пользу Миллера Владимира Кондратьевича задолженность по договору займа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей основного долга и 600000 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей процентов по договору займа, а всего 1200000 (Один миллион двести рублей) рублей.

Взыскать с Есипова Владимира Анатольевича в пользу Миллера Владимира Кондратьевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 200 (Четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Верхнекетский районный суд.

Судья (подписано) О.В. Хаматнурова

На момент размещения не вступило в законную силу.