Дело № 2-106/ 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Белый Яр 15 августа 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием истца Сочнева Ю.В.,

представителя истца Валевича Ю.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Матониной К.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Юрия Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колпашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконной и отмене аттестации,

У С Т А Н О В И Л:

Сочнев Юрий Владимирович (далее по тексту Сочнев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Верхнекетскому району Томской области о признании незаконной и отмене его аттестации, как сотрудника органа внутренних дел, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Верхнекетским РОВД, в связи с ее неполнотой и необъективностью по тем основаниям, что аттестация содержала лишь переложение материалов служебной проверки, проведенной по событиям ДД.ММ.ГГГГ, связанным с причинением телесных повреждений гр.М.., не содержала объективных сведений о его профессиональных и личных качествах, о ранее выполненной работе и ее результатах, формально свелась к указанию на результаты служебной проверки, которыми дана неверная оценка его действий, как сотрудника милиции, в связи с чем было принято решение о несоответствие его занимаемой должности.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отдел внутренних дел по Верхнекетскому району Томской области и отдел внутренних дел по Колпашевскому району Томской области реорганизованы путем слияния с созданием Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колпашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям отдела внутренних дел по Верхнекетскому району Томской области и отдела внутренних дел по Колпашевскому району Томской области.

В судебном заседании истец свои требования, с уточнением наименования ответчика, поддержал, сославшись на основания указанные в исковом заявлении, суду пояснил, что состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на службу в должности милиционера-водителя. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции Верхнекетского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил их сотрудник А. и сообщил, что его отца М., в прошлом также сотрудника милиции, избили мужчины, и он знает, где они находятся. Он позвонил в дежурную часть РОВД, попросил машину для работы по сообщению о совершенном преступлении. Служебная машина ему была предоставлена, и он выехал на место, где находились М. и П., которым он предложил проехать в РОВД, на что они согласились. В здании РОВД он прошел с ними в служебный кабинет, где работал по сообщению, взял объяснения, написал направление на медосвидетельствование, после чего материал направил мировому судье. Во время работы он несколько раз заходил в дежурную часть РОВД, где говорил о работе по сообщению, никаких указаний о прекращении работы он не получал. После 2-3 недель после случившегося в связи с пожаром в месте, откуда в РОВД доставлялись М. и П., была проведена служебная проверка, в результате которой было принято решение об увольнении его из милиции. ДД.ММ.ГГГГ была проведена его аттестация, с текстом которой он в полном объеме не ознакомлен. Когда ему принесли аттестацию, он был загружен работой и просто подписал ее. Он не согласен с выводами аттестации, которая была основана только на материалах служебной проверке. Он не имеет дисциплинарных взысканий, имеет желание работать в органах внутренних дел, считает, что нарушений служебной дисциплины не допустил, действовал в рамках своих обязанностей милиционера, который обязан принимать меры по любому сообщению граждан о совершенном преступлении. Аттестация не отражает всей характеристики его работы и личности. Просил аттестацию и ее результаты отменить.

Представитель истца Валевич Юрий Петрович (далее по тексту Валевич Ю.П., представитель истца) исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с выводами служебной проверки и аттестации, поскольку не отражают объективно события ДД.ММ.ГГГГ. О своих действиях Сочнев Ю.В. докладывал в дежурную часть РОВД, никаких запрещений в отношении проводимых мероприятий не получил. Кроме того, решение аттестационной комиссии принято при голосовании за увольнение двух членов комиссии, решение принято не большинством голосов. Два члена комиссии воздержались, однако один их них был против увольнения Сочнева. Просил отменить аттестацию как незаконную.

Представитель ответчика Матонина К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец состоит в должности помощника участкового уполномоченного милиции, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой за грубое нарушение служебной дисциплины он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения. Данный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.38 Положения о службе. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заключение служебной проверки, утверждено начальником УВД по Томской области. С результатами служебной проверки Сочнев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Несогласия с результатами служебной проверки истец не выразил. Поскольку по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по отрицательному основанию, в отношении него была проведена аттестация, что соответствует порядку проведения аттестации и увольнения. Аттестация в отношении истца проведена в соответствии с правилами, жалоб от Сочнева Ю.В. на нарушение порядка и процедуры аттестации не поступало. При аттестации учтены также данные о работе истца, его личности, то есть аттестация объективна. По результатам аттестации истец признан соответствующим занимаемой должности, но, учитывая тяжесть совершенного проступка (грубое нарушение служебной дисциплины) было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. С результатами аттестации истец ознакомлен. Поскольку нарушений при проведении аттестации в отношении истца не допущено, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Порядок прохождения службы в системе Органов внутренних дел РФ регламентируется Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038), ведомственными приказами МВД РФ.

Пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено основание для увольнения из органов внутренних дел – грубое нарушение служебной дисциплины.

За нарушение служебной дисциплины ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение их органов внутренних дел как вид взыскания.

В соответствие со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации одним из грубых нарушений служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (ред. От 09.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых (п.9.1), ст.17 Положения о службе).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Пунктом 9.3 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что аттестация сотрудника, при заключении контракта на определенный срок, проводится при его продлении, либо каждые пять лет при контракте, заключенном на неопределенный срок. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, и при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.п. «и» и «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

На основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, а также внести другие предложения.

То есть, право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый соответствует или не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе и об увольнении из органов, закреплено в п.9.17 Инструкции.

В соответствии с п.9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/ 3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования принимаются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности.

В соответствии с п.9.21 Инструкции аттестация с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.

Порядком проведения аттестации сотрудников также предусмотрено право аттестационной комиссии или начальника, имеющего право утверждать аттестацию, принять решение о пересоставлении аттестации. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Сочнев Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/ с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для более целесообразного использования назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции отдела УУМ отдела внутренних дел Верхнекетского района с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия отдела внутренних дел по Верхнекетскому району Томской области пришла к выводу о том, что Сочнев Ю.В. занимаемой должности соответствует, но, учитывая тяжесть совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

В основу аттестации Сочнева Ю.В. были положены материалы служебной проверки, которая проведена в целях установления или отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, по факту задержания и доставления в Верхнекетский РОВД граждан М. и П. ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой действия прапорщика милиции Сочнева Ю.В. в части выхода за пределы своей компетенции, а именно, осуществление проверочных мероприятий по незарегистрированному в установленном порядке сообщению о преступлении, задержании и доставлении в Верхнекетский РОВД граждан М. и П. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении требований ч.1 и 2 ст.18 Закона Российской Федерации «О милиции», в связи с чем, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Результаты служебной проверки утверждены начальников УВД по Томской области.

С результатами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Несогласия с результатами служебной проверки истец не выразил.

Материалы служебной проверки и ее выводы об увольнении истца Сочнева Ю.В. из органов внутренних дел послужили основанием проведения аттестации. Учитывая, что одним из возможных последствий совершения истцом дисциплинарного проступка могло явиться увольнение из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, суд полагает, что в отношении истца была обоснованно проведена внеочередная аттестация, что соответствует п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038).

Итоги аттестации в отношении истца Сочнева Ю.В. утверждены начальником Верхнекетского РОВД. С аттестацией и ее результатами, утверждением аттестации начальником Верхнекетского РОВД истец Сочнев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не читая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Обстоятельства, отраженные в аттестации подтверждены результатами служебной проверки, приняты во внимание аттестационной комиссией, учтены и характеризующие работу в целом и личность истца, как сотрудника, данные. О своем несогласии с выводами служебной проверки по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ аттестуемый Сочнев Ю.В. на аттестационной комиссии заявил, дал ответы на заданные членами комиссии вопросы, что следует из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, согласно п.9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на него в аттестационную комиссию. Из представленных ответчиком материалов следует, что с датой и местом проведения аттестационной комиссии и с текстом аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что заседание комиссии состоялось также ДД.ММ.ГГГГ, и с результатами аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пояснения истца о том, что он расписался об ознакомлении с текстом аттестации, фактически не ознакомившись с ней поскольку не имел для этого времени, так как был загружен текущей работой, по мнению суда заслуживают внимания.

Суд решил удовлетворить заявленные требования истца, также исходя из следующего: согласно приказу начальника Верхнекетского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел и ст.9 Инструкции № создана аттестационная комиссия в составе 5 человек. Согласно п.16 Положения обсуждение и голосование проводится при наличии не менее 2/ 3 числа членов аттестационной комиссии. Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии Верхнекетского РОВД в заседании комиссии приняло участие 5 человек.

Из указанного протокола следует, что члены аттестационной комиссии по вопросу об увольнении Сочнева Ю.В. из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины) открыто проголосовали: за увольнение (не соответствие) -2, против -1, воздержались 2. Из выводов и рекомендаций аттестационной комиссии по аттестации Сочнева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний занимаемой должности соответствует, но, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, аттестационная комиссия пришла к выводу, что Сочнев Ю.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Данное решение принято открытым голосованием за -2, против 1, то есть большинством голосов, при этом в протоколе аттестационной комиссии указано, что 2 члена комиссии проголосовали за увольнение (несоответствие).

Давая оценку аттестации и процедуре голосования аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссией принято в нарушение пункта 9.18 Инструкции, поскольку из 5 членов аттестационной комиссии за увольнение (не соответствие) проголосовало 2 члена аттестационной комиссии, что не является большинством голосов. Кроме того, в соответствии с п. 9.21 Инструкции МВД РФ № аттестация с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнение из органов внутренних дел, утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу. Из представленной копии приказа истец назначен на должность помощника участкового УМ отдела внутренних дел по Верхнекетскому району приказом начальника УВД по Томской области.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при проведении аттестации в отношении истца Сочнева Ю.В. были допущены нарушения, которые могли повлиять на ее результаты, в связи с чем, исковые требования о признании незаконной и отмене аттестации и ее результатов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038), ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочнева Юрия Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колпашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконной и отмене аттестации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконной и отменить аттестацию в отношении Сочнева Юрия Владимировича, проведенную отделом внутренних дел по Верхнекетскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Песецкая И.Н.

На момент размещения не вступило в законную силу.