№2-132/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 08 сентября 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., при секретаре Шашкове С.М.,

с участием представителя истца Барановой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Верхнекетского района" к Пангину Михаилу Юрьевичу о взыскании субсидии,

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Верхнекетского района" (далее по тексту – истец, ОГКУ "ЦЗН в Верхнекетском районе") обратилось в суд с иском к Пангину М.Ю. о взыскании незаконно полученной субсидии на организацию предпринимательской деятельности в сумме 58800 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2010 года ответчик обратился в ОГКУ "ЦЗН в Верхнекетском районе" с заявлением об оказании услуг по самозанятости, в связи с этим с ответчиком был подписан двусторонний договор № от 20 августа 2010 года на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. В соответствии с указанным договором ОГКУ "ЦЗН в Верхнекетском районе" оказал ответчику финансовую помощь в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58 800 рублей. Ответчик был предупрежден о необходимости предоставить отчет о целевом использовании полученной субсидии в течении 3-х месяцев с момента получения им субсидии. Денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика 05 октября 2010 года. По истечении 3-х месячного срока со дня получения денежных средств, Пангин М.Ю. не представил истцу документы, подтверждающие целевое использование субсидии. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о предоставлении отчета об использовании полученной субсидии, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с тем, что Пангин М.Ю. не отчитался за оказанную финансовую помощь для развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, сославшись на основания изложенные в заявлении.

Ответчик Пангин М.Ю. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о дате судебного заседания уведомлен, возражений по предъявленному иску не представил.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пангина М.Ю..

Истцом суду представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Пангин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Пангин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а ОГКУ "Центр занятости населения Верхнекетского района" - юридическим лицом, кроме того, спор между сторонами носит экономический характер. Учитывая, что субсидия выдана Пангину М.Ю. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, условием выдачи субсидии являлась регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, цель субсидии поддержание и развитие предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции. Спор подлежит разрешению в арбитражном суде, а производство по гражданскому делу по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Верхнекетского района" к Пангину Михаилу Юрьевичу о взыскании субсидии подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.22, 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Верхнекетского района" к Пангину Михаилу Юрьевичу о взыскании субсидии прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить ОГКУ "Центр занятости населения Верхнекетского района", что учреждение может обратиться с иском в Арбитражный суд Томской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения не вступило в законную силу.