О компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба

Дело № 2 –34 / 2011 г.

р.п. Белый Яр 02 марта 2011 г.

Суд в составе председательствующего - судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

истицы Кривенко Н.И.,

представителя истца Хаматнурова В.Б.,

представителя ЗАО «МАКС-М» Петрова В.И.,

представителя ответчика МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» Гуммера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЗАО «МАКС-М» в интересах несовершеннолетнего Дрягина Д.А. о компенсации морального вреда, Кривенко Надежды Ивановны о возмещении имущественного ущерба к муниципальному учреждению здравоохранения МУЗ «Верхнекетская ЦРБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС-М») и Кривенко Н.И. обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Дрягина Д.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Верхнекетская центральная районная больница» (далее МУЗ «Верхнекетская ЦРБ») о взыскании в пользу Дрягина Д.А. компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Кривенко Н.И. также обратилась с иском к МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» о взыскании имущественного вреда в размере 11421 рубль 80 копеек.

Основаниями для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

__/__/____ года Дрягину Д.А., __/__/____ года рождения, стоматолог МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» Панова Г.Н. во время удаления молочного зуба удалила зачаток постоянного зуба. ЗАО «МАКС-М» проведена независимая экспертиза оказанных медицинских услуг, в результате которой экспертом установлено, что вследствие допущенных стоматологом нарушений был удалён зачаток 21 зуба, что повлияло на дальнейшее состояние здоровья ребёнка. Удалением зачатка постоянного 21 зуба ребёнку причинён вред здоровью, который выражается в частичном нарушении жевательной функции, косметологическом дефекте и в нарушении процесса формирования постоянного прикуса. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу Дрягина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Кроме того, Кривенко Н.И. просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 11421 рубля 80 копеек, который включает в себя расходы на диагностику и лечение в сумме 2121 рубль, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 5700 рублей 80 копеек, расходы на питание – 3600 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС-М» Петров В.И., Кривенко Н.И., представитель истца Хаматнуров В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Гуммер А.А. с исковыми требованиями согласился частично, признав, что вред здоровью несовершеннолетнему Дрягину Д.А. причинён по вине врача-стоматолога МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» Пановой Г.Н. в результате оказания некачественных стоматологических услуг. В отношении компенсации морального вреда, считает заявленную сумму компенсации не соответствующей обстоятельствам дела и степени нравственных и физических страданий, так как удаление зуба проходило под анестезией, а компенсация возможных физических страданий на будущее не подлежит взысканию. Кроме того, считает необоснованной сумму возмещения имущественного ущерба. Просил суд учесть неумышленный характер допущенных врачом осложнений, сложность медицинской манипуляции, также то, что после возникновения осложнений пациенту даны рекомендации и направление на консультацию в ОГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Выслушав пояснения представителя истца – ЗАО «МАКС-М» Петрова В.И., истицы Кривенко Н. представителя ответчика Гуммера А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дрягин Данила Александрович, __/__/____ года рождения, имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от __/__/____ года ###.

Суду представлена копия устава ЗАО «МАКС-М», из которой следует, что одним из предметов непосредственной деятельности данной страховой компании является осуществление обязательного и добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право представлять в судебном порядке иск медицинскому учреждению или медицинскому работнику на материальное возмещение физического и морального ущерба, причинённого застрахованному по их вине.

Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС-М» имеет право на обращение в суд в защиту интересов застрахованного лица – Дрягина Данила Александровича.

Из копии свидетельства о рождении I-ОМ ### от __/__/____ года следует, что Дрягин Данила Александрович родился __/__/____ года, в графе «мать» указана Кривенко Надежда Ивановна. Данное свидетельство подтверждает право Кривенко Н.И. на обращение в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка Дрягина Д.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что __/__/____ года Кривенко Н.И. обратилась к стоматологу МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» Пановой Г.Н. за консультацией по поводу подвижности молочных зубов у несовершеннолетнего Дрягина Д.А., затруднения при откусывании пищи. Ребёнку удалён корень молочного зуба под инфильтрационной анестезией, удалён молочный корень с зачатком постоянного зуба. Удалён по ошибке врача, что подтверждается записью врача стоматолога Пановой Г.Н. в медицинской карточке Дрягина Д.А. и её письменным объяснением.

Факт причинения вреда несовершеннолетнему Дрягину Д.А. вследствие оказания ему стоматологических услуг подтверждается заключением эксперта по медицинским документам от __/__/____ года и актом экспертизы качества медицинской помощи от __/__/____ года. Данные экспертизы проведены специалистами страховой медицинской организацией ЗАО «МАКС-М». Заключением эксперта по медицинским документам установлено, что врач стоматолог не провела полного обследования больного ребёнка, не был собран анамнез заболевания и неправильно выставлен диагноз – хронический периодонтит. Вследствие допущенных стоматологом нарушений был удалён зачаток постоянного 21 зуба, что повлияло на дальнейшее состояние здоровья пациента: частично нарушена функция жевания, косметический дефект, нарушение процесса формирования постоянного прикуса, требующее на данный момент консультацию, лечение и диспансерное наблюдения у врача ортодонта, с последующим протезированием у врача-ортопеда. Актом экспертизы качества медицинской помощи в отношении ответчика установлены штрафные санкции. Принятое решение о применении санкции ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с протоколами «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2003 года № 620 при постановке диагноза периодонтит в числе иных диагностических процедур, рентгенография должна проводиться в 100%, нуждающихся в обследовании. Пациенту Дрягину Д.А. рентгенография не проведена, в связи с чем удален зачаток постоянного зуба.

Доводы представителя ответчика о том, что коронка молочного зуба была разрушена, а постоянный зуб был не сформирован, что явились причиной удаления постоянного зуба, не состоятельны, т.к. не подтверждены доказательствами. В медицинской карте Дрягина Д.А. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отражены. Истица Кривенко Н.И. пояснила, что у ребенка, прорезающийся постоянный зуб был виден и по этой причине, чтобы зубы выросли прямые, она обратилась в поликлинику за консультацией.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причинённый работником при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем.

Согласно положениям п. 9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с трудовым договором ### от __/__/____ года Панова Г.Н. принята на работу в поликлинику на должность врач-стоматолог, договор заключён на неопределённый срок. Справка Главного врача МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» от __/__/____ года также подтверждает тот факт, что Панова Г.Н. работает в МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в должности врача-стоматолога поликлиники.

Учитывая, что врач – стоматолог Панова Г.Н. состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «Верхнекетская ЦРБ», суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к лечебному учреждению МУЗ «Верхнекетская ЦРБ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит, что факт оказания некачественной стоматологической услуги несовершеннолетнему Дрягину Д.А., в результате которой причинён вред здоровью ребёнку по вине врача-стоматолога МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» и то, что данный вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Пановой Г.Н., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование характера причинённых Дрягину Д.А. физических и нравственных страданий, суду представлена справка ООО «ХХХ» стоматологической клиники «ХХХ» о том, что Дрягин Данила Александрович, __/__/____ года рождения, нуждается в наблюдении у врача ортодонта 1 раз в 6 месяцев, с последующим ортодонтическим лечением. На данное время требуется протезирование в области зуба № 21.

Из пояснений Кривенко Н.С. следует, что при удалении зуба ребенок испытывал боль, в настоящее время возникли трудности со стоматологическим лечением, поскольку мальчик стал бояться врачей стоматологов, из-за косметического дефекта в виде отсутствия переднего зуба над сыном смеются другие дети.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает, что вред здоровью причинён несовершеннолетнему ребёнку, сложность и длительность дальнейшего лечения и наблюдения у врача ортодонта, с последующим протезированием у врача ортопеда. При этом, суд считает, что при определении размера компенсации также необходимо учитывать меры, предпринятые ответчиком в целях минимизации негативных последствий оказания некачественной стоматологической услуги, т.е. после возникших осложнений потерпевшему даны необходимые рекомендации, выписано направление на консультацию в ОГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в связи с изложенным суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 и ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица Кривенко Н.И. пояснила, что фактический размер убытков, понесённых ею в связи с причинением её сыну вреда здоровью в результате некачественно оказанной стоматологической услуги, складывается из расходов на диагностику и лечение в сумме 2121 рубль, расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 5700 рублей 80 копеек, а также расходов на питание – 3600 рублей.

В обоснование расходов по диагностике состояния ребёнка после проведённого некачественного лечения истица представила кассовые чеки ОГУЗ стоматологической поликлиники, от __/__/____ года на сумму 403 рубля, от __/__/____ года на сумму 1378 рублей, от __/__/____ года на сумму 50 рублей. В областную стоматологическую поликлинику Дрягин Д.А. обращался на консультацию по поводу удаления молочного зуба и подтверждения рентгенологически удаления зачатка постоянного зуба. Также истицей представлен счёт ### от __/__/____ года и кассовый чек от __/__/____ года на сумму 120 рублей ООО «ХХХ» стоматологической клиники «ХХХ» за консультацию специалиста, т.е. в период с __/__/____ года по __/__/____ года, с __/__/____ года по __/__/____ года., с __/__/____ года по __/__/____ года, с __/__/____ года по __/__/____ года Кривенко Н.И. вместе с несовершеннолетним Дрягиным Д.А. находилась в клиниках г. ______, осуществляющих оказание стоматологической помощи детям.

В указанные периоды истица сопровождала сына на железнодорожном транспорте в детские стоматологические учреждения, затратив на оплату железнодорожных билетов сумму 3474 рубля. Указанная сумма подтверждена представленными проездными документами.

Представленный договор на оказание платных стоматологических услуг от __/__/____ года на сумму 170 рублей, касается лечения 51 зуба несовершеннолетнего Дрягина Д.А., тогда как некачественные стоматологические услуги были оказаны в отношении 61 и 21 зуба ребёнка, т.е. в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между оплатой договора и убытками, причинёнными врачом-стоматологом МУЗ «Верхнекетская ЦРБ», соответственно и не подлежат возмещению и расходы на проезд __/__/____ года и __/__/____ года в сумме 1113 рублей 40 копеек. Кроме того, не нашли своего подтверждения расходы на проезд в г. ______ и обратно в период с __/__/____ года по __/__/____ года, так как истицей не представлено доказательств того, что в указанный период она и её ребёнок обращались куда-либо за оказанием стоматологических услуг по поводу причинения вреда здоровью ребёнку оказанными некачественными стоматологическими услугами ответчиком. В результате чего расходы на диагностику и лечение составили 1951 рубль, расходы на проезд к месту лечения – 3474 рубля.

Расходы на питание в сумме 3600 рублей истица представила из расчёта 300 рублей в сутки на одного человека, однако гражданским законодательством предусмотрена компенсация расходов только на дополнительное питание, необходимое потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Дрягин Д.А. нуждался в дополнительном питании. Суд считает, что в данном случае подлежит возмещению суточные расходы, связанные с поездками в г. ______ в целях стоматологической диагностики и лечения Дрягина Д.А..

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Для расчета суточных расходов суд считает необходимым применить Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", т.к. истицей не представлены доказательства фактически понесенных расходов. В настоящее время размер суточных составляет 100 рублей. Общая сумма суточных на два человека из расчёта 8 суток составила 1600 рублей.

Таким образом, с учётом изложенного, возмещению подлежат фактические расходы понесённые истицей Кривенко Н.И. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Дрягину Д.А. в результате оказания некачественных стоматологических услуг в размере 7025 рублей.

Истец в судебном заседании представила письменное заявление о взыскании с ответчика в её пользу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждении расходов представлена квитанция серии ### на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, решил взыскать с ответчика 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4281 рубль подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район».

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС-М» в интересах несовершеннолетнего Дрягина Данилы Александровича о компенсации морального вреда, Кривенко Надежды Ивановны о возмещении имущественного ущерба к муниципальному учреждению здравоохранения МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в пользу Дрягина Данила Александровича 60000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Кривенко Надежды Ивановны 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего Дрягина Д.А., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с МУЗ Верхнекетская ЦРБ» в пользу Кривенко Надежды Ивановны представительские расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с подачей кассационной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения не вступило в законную силу.