Дело № 2-218/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр                                                                       29 декабря 2011 года                   

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н. с участием:

истца Гоппа В.П.,

представителя ответчика Писарькова А.А. адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГоппа Владимира Петровича к Писарькову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в сумме 70000 рублей, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

         Гопп В.П. обратился в суд с иском к Писарькову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 70000 рублей, причиненного преступлением.

         В обоснование исковых требований указал, что в результате совершения Писарьковым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему как потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 70000 рублей.

Ответчик в суд не явился. Судом ответчику направлялись заказные письма с повестками, однако они возвращены отделением почтовой связи с пометкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Согласно ответа начальника филиала по Верхнекетскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 26.12.2011г. в настоящее время в отношении Писарькова А.С. проводятся первоначальные розыскные мероприятия для установления местонахождения осужденного, так как он скрылся от контроля инспекции и о его местонахождении ничего не известно. Неизвестность места проживания ответчика Писарькова А.С. подтверждена также справками Администрации Палочкинского сельского поселения и участкового уполномоченного полиции.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, учитывая, что ответчик не выразил своего мнения по поводу заявленного в отношении него искового требования, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и решил назначить адвоката Будникову Я.А. для защиты его интересов в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

         В судебном заседании истец Гопп В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с Писарькова А.С. в его пользу 70000 рублей, так как в результате совершения Писарьковым А.С. угона его автомобиля - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ его автомобиль ГАЗ-31029 гос. номер М412ВО70 получил повреждения, для устранения которых ему понадобится 70000 рублей. До рассмотрения уголовного дела в суде Писарьков А.С. написал ему расписку, в которой обязался возместить ему причиненный ущерб в сумме 70000 рублей. Указанную сумму они согласовали с ответчиком. Приговор, постановленный 12.10.2011г. в отношении Писарькова А.С. вступил в законную силу 25.10.2011 года, однако до настоящего времени Писарьков А.С. не погасил причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика адвокат Будникова Я.А. иск не признала, указав, что возможно у Писарькова А.С. имеются уважительные причины, по которым он выехал из <адрес>.

         Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд решил удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Верхнекетского районного суда от 12.10.2011г. в отношении Писарькова А.С. следует, что 26 августа 2011 года, около 23 часов, в <адрес>, Писарьков А.С. имея преступный умысел на завладение без цели хищения автомобилем марки ГАЗ-№ гос.номер №, принадлежащим Гоппу В.П., находившимся на обочине дороги, напротив дома № по <адрес>, умышленно, без разрешения на то последнего, завел двигатель автомобиля ключами зажигания, которые взял из нагрудного кармана рубашки Гоппа В.П., и неправомерно завладел автомобилем ГАЗ-№ гос. номер №. В последующем, управляя указанным автомобилем поехал в магазин, расположенный в <адрес>, но не справившись с управлением, совершил съезд в лесной массив, расположенный на 12 километре автодороги <адрес>. Писарьков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

К делу приобщена расписка, составленная собственноручно Писарьковым А.С. 02.09.2011г., согласно которой он обязался 30 сентября 2011 года выплатить Гоппу В.П. 55000 рублей, и в октябре 2011 года выплатить 15000 рублей за нанесенный материальный ущерб.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении материального вреда потерпевшему Гоппу В.П. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы адвоката о несогласии с иском, являются необоснованными, поскольку противоправность совершенного ответчиком деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлены приговором Верхнекетского районного суда от 12.10.2011, сроки исполнения обязательства, указанные в расписке истекли, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба, в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

         Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гоппа Владимира Петровича к Писарькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

        Взыскать с Писарькова Александра Сергеевича 70000 (Семьдесят тысяч) рублей в пользу Гоппа Владимира Петровича.

        Взыскать с Писарькова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                     (подпись)                      О.В. Хаматнурова

На момент размещения не вступило в законную силу.