Дело № 2-1/2012 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 09 февраля 2012 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашкове С.М.,

с участием истца Кречмар М.Ю.,

представителя истца Хаматнурова В.Б. (доверенность № от 16.09.2011 года),

представителя ЗАО «МАКС-М» Петрова В.И., (доверенность № (мед) от 01.01.2012 года),

представителей ответчика МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» главного врача Бакулиной И.Д., Гуммера А.А. (доверенность № от 16.01.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречмар Марины Юрьевны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхнекетская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кречмар Марина Юрьевна (далее по тексту Кречмар М.Ю., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхнекетская центральная районная больница» (далее по тексту МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей по тем основаниям, что в марте 2011 года почувствовала болезненные ощущения в нижней области живота. Проведённый тест на беременность дал положительный результат. 10 марта 2011 года она обратилась в МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» за медицинской помощью. Врачом был поставлен предварительный диагноз - «<данные изъяты>». Однако после прохождения УЗИ 11.03.2011 года предварительный диагноз был изменён врачом и поставлен заключительный диагноз – «<данные изъяты>», в связи с чем, ей назначено лечение и рекомендовано явиться на повторный осмотр через три месяца. Вернувшись домой, она почувствовала недомогание и обострение болей в нижней части живота. В связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена была выехать в г. Томск и обратиться в МО «<данные изъяты>», откуда её направили в порядке скорой помощи в Томскую областную клиническую больницу (далее по тексту – ТОКБ) с диагнозом «<данные изъяты>», где ее прооперировали, и она находилась на лечении в отделении гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В Томской ОКБ ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», прервавшаяся по типу <данные изъяты> и <данные изъяты> с кровоизлияниями и проведено лечение <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта по медицинским документам выявлены следующие недостатки при оказании ей медицинской помощи в МУЗ «Верхнекетская ЦРБ»: необоснованное исключение диагноза «<данные изъяты>», назначено неверное лечение с полным отсутствием контроля за состоянием пациента, что повлекло за собой угрозу её здоровья. Актом экспертизы качества медицинской помощи от 09.06.2011 года также были выявлены дефекты медицинской помощи. Считает, что некачественным лечением, повлекшим возникновение опасного для жизни состояния, ей причинён моральный вред, который выразился в ухудшении состояния её здоровья, в виде недомогания, слабости и болезненного ощущения в нижней части живота.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085 ГК РФ просила взыскать с МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в её пользу в счёт компенсации причинённого морального вреда 300000 рублей.

Истец Кречмар М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, суду пояснила, что с 5.03.2011 года испытывала болезненные ощущения в низу живота. Проведенный ею тест на беременность дал положительный результат, и 10.03.2011 года она обратилась на прием к врачу гинекологу ЦРБ с жалобами <данные изъяты>. После осмотра врач поставила предварительный диагноз <данные изъяты> и направила на УЗИ, по результатам которого выставила окончательный диагноз «<данные изъяты>», назначила лечение и отправила домой, назначив явку через три месяца. Врач убедила ее относительно ее состояния здоровья, и она уехала домой. В последствии состояние здоровья у нее ухудшилось, усилились болезненные ощущения, и она по совету родственников выехала в г.Томск, где обратилась за медицинской помощью в МЦ «<данные изъяты>», откуда в экстренном порядке была госпитализирована в ТОКБ, где ее прооперировали по поводу <данные изъяты>. В ходе операции также подтвержден диагноз «<данные изъяты>. При своевременно поставленном диагнозе врачом Верхнекетской ЦРБ операция ей была бы проведена раньше, что сократило бы срок ее физических страданий, сохранило бы органы. Просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хаматнуров В.Б. требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что истец испытала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, противоправное бездействие врача имело место, что следует из заключения экспертизы, несвоевременная диагностика повлекла за собой более длительный срок физических страданий истца, более ранняя операция прошла бы менее травматично.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС-М» Петров В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что работниками МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» допущены нарушения при оказании медицинской помощи пациенту, а именно врач недооценил состояние больной, неправильно постановил диагноз, назначил неполноценное лечение и отсюда, как следствие, возникновение опасного для жизни и здоровья состояния. Врач необоснованно по результатам УЗИ изменила диагноз. Согласно медицинских рекомендаций по оказанию медицинской помощи от 27.04.1997 года, приказа № от 02.10.09 года «О порядке оказания акушерско-гинекологической помощи», Стандартам оказания медицинской помощи, предусматривающими минимальный и максимальный объем медицинской помощи, врач обязана была провести все мероприятия по диагностике заболевания, с учетом состояния здоровья пациентки, а также отсутствием в районной больнице возможности проведения других лабораторных исследований, дать направление на необходимое исследование, а также направить пациентку в стационар для наблюдения за ее состоянием здоровья, что сделано не было. Согласно Стандартам оказания медицинской помощи, в действиях врача имеются нарушения прав пациента на получение медицинской помощи, согласно п.3 это, в том числе, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и увеличение сроков лечения.

Представители ответчика МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» Бакулина И.Д. и Гуммер А.А. исковые требования истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика Гуммера А.А. следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что диагноз «<данные изъяты>» трудно определить на ранних стадиях. Аппарат УЗИ в поликлинике МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» имеет средние технические возможности, и диагностировать <данные изъяты> на данном этапе практически невозможно. Данный диагноз был исключён врачом О.М. на основании отсутствия основополагающих признаков <данные изъяты>, что показало ультразвуковое исследование. Положительный тест на беременность также не может являться гарантирующим признаком беременности, т.к. тесты могут быть положительны и при отсутствии беременности. Врач предложил Кречмар М.Ю. поместить её в стационар для наблюдения за её состоянием и постановкой конкретного диагноза, но последняя категорически отказалась, ссылаясь на наличие маленького ребёнка. Назначенное врачом лечение даже при диагнозе нарушенной <данные изъяты> не могло навредить истцу. Считает, что медицинский стандарт обследования Кречмар М.Ю. был выполнен в МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ». Лечение, назначенное врачом, не соответствовало истинному диагнозу, но и не могло повлечь возникновение опасного для жизни и здоровья Кречмар М.Ю. состояния. Также считает, что экспертиза качества медицинской помощи, проведённая страховой медицинской организацией, не может быть надлежащим доказательством, обосновывающим исковые требования истца, поскольку не является судебной экспертизой.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что наиболее достоверным методом диагностики <данные изъяты> является анализ крови на ХГЧ в сыворотке, что в условиях районной больницы не проводится, и не входит в объем медицинской первичной помощи. Единственным методом диагностики является наблюдение в динамике. Врач предложила истцу госпитализацию в стационар, однако Кречмар от госпитализации отказалась. Врачом допущена ошибка, что ею не указано об этом в медицинской карте истца. До 14.03.2011 года истец с жалобами на свое состояние здоровья не обращалась, что свидетельствует об отсутствии угрожающего здоровью состоянии, самостоятельно обратилась в медучреждение Томска. Диагноз «<данные изъяты>» врачом ЦРБ поставлен правильно, назначенное лечение противопоказано не было. Недиагностика <данные изъяты> на момент обращения 10.02.2011 года обусловлена объективными обстоятельствами, <данные изъяты>. Минимальный уровень выполнен, что соответствует стандартам, оперативное лечение было бы в любом случае, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Других методов лечения <данные изъяты>, кроме оперативного, нет, пациентка была бы в любом случае прооперирована, могла бы быть прооперирована на 2-3 дня раньше, но при операции в условиях районной больницы, это была бы полосовая операция, что повлекло за собой бы более длительный восстановительный период.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица – ЗАО «МАКС-М» Петрова В.И., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, в рамках заявленного иска, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда уд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причинённый работником при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем.

Согласно положениям п. 9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2011 года Кречмар М.Ю. обратилась к врачу акушеру-гинекологу МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» О.М. за оказанием медицинской помощи по поводу <данные изъяты>. При обследовании <данные изъяты> обнаружено <данные изъяты>. Поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», назначено обследование: мазок <данные изъяты> и УЗИ органов малого таза. 11 марта 2011 года на повторном приёме врач, на основании полученных данных от обследования, поставила заключительный диагноз «<данные изъяты>», назначила лечение и рекомендовала явиться на повторный осмотр через три месяца. Указанный факт подтверждается записью врача акушера-гинеколога в медицинской карте амбулаторного больного.

В связи с ухудшением состояния здоровья, болями в нижней части живота 15 марта 2011 года Кречмар М.Ю. обратилась в Медицинское объединение «<данные изъяты>», врачом данного медицинского учреждения ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и немедленно в порядке скорой помощи направлена в ТОКБ. В ТОКБ Кречмар М.Ю. поступила в отделение гинекологии, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В этот же день проведён <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного ТОКБ №, оформленной 15 марта 2011 года, копией выписки из медицинской карты №, пояснениями истца.

Согласно данным осмотра, протоколу операции, жалоб истца, <данные изъяты> у Кречмар М.Ю. <данные изъяты>, послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась терапия, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии.

Будучи застрахованной по договору обязательного медицинского страхования граждан в страховой компании ЗАО «МАКС-М», № полиса ОМС №, Кречмар М.Ю. обратилась в ЗАО «МАКС-М» с просьбой провести проверку качества оказанных медицинских услуг с последующим привлечением к ответственности лиц, виновных в некачественном медицинском обслуживании.

Из устава ЗАО «МАКС-М» следует, что одним из предметов непосредственной деятельности данной страховой компании является осуществление обязательного и добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» № 1499 от 28.06.1991 года страховая медицинская организация обязана контролировать объём, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; защищать интересы застрахованных лиц.

Истец Кречмар М.Ю. обратилась в ЗАО «МАКС-М» с заявлением о проверке качества оказанных ей медицинских услуг. В соответствии с данными ей полномочиями страховой компанией ЗАО «МАКС-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Кречмар М.Ю. в МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ». Данная экспертиза проведена по медицинским документам внештатным врачом экспертом. Согласно заключению эксперта в МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» выставлен неверный диагноз, проведено неадекватное лечение, не осуществлено своевременное направление в профильный стационар. По мнению эксперта, в МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» были проведены диагностические мероприятия, позволяющие врачу установить правильный диагноз и своевременно направить на госпитализацию в гинекологическое отделение для оказания хирургической помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кречмар М.Ю. от 31.03.2011 года, заключением эксперта по медицинским документам от 07.06.2011 года, актом экспертизы качества медицинской помощи № от 09.06.2011 года, экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи (поликлиника)) от 01.09.2011 года, письмом страховой компании ЗАО «МАКС-М» Кречмар М.Ю. за исх. № от 29.06.2011 года.

Факт того, что О.М. состоит в трудовых правоотношениях с МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями главного врача МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» Бакулиной И.Д. и не оспаривается истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца Кречмар М.Ю. к лечебному учреждению МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ».

По факту некачественного оказания медицинской помощи Кречмар М.Ю. врачебной комиссией МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» проведено служебное расследование, в результате проверки сделаны выводы о том, что действия врача акушера-гинеколога О.М. не повлекли за собой вреда здоровью пациентки. Однако в связи с тем, что О.М. не записала в амбулаторной карте больной рекомендации по госпитализации пациента в стационар, предложено обратиться к главному врачу с просьбой о наложении дисциплинарного взыскания врачу акушеру-гинекологу О.М. в виде замечания, что подтверждается решением врачебной комиссии МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» № от 04.08.2011 года.

Свидетель О.М. в судебном заседании показала, что работает врачом акушером-гинекологом в МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ». Во время приёма Кречмар М.Ю. на основании жалоб и осмотра она предположила у пациентки нарушенную <данные изъяты> и направила её на ультразвуковое обследование. Аппарат УЗИ в поликлинике имеет только брюшной датчик, отсюда плохая разрешительная способность. Брюшной датчик подтвердил наличие образования, которое она нашла при ручном осмотре. Других симптомов, указывающих на <данные изъяты>, не было. Основного признака <данные изъяты> – наличие свободной жидкости в брюшной полости на момент проведения УЗИ тоже не было, поэтому впоследствии предварительный диагноз был исключён. До проведения УЗИ, учитывая предварительный диагноз, она предлагала Кречмар М.Ю. стационарное лечение, истец от госпитализации отказалась. После УЗИ поставила окончательный диагноз «<данные изъяты>», при таком диагнозе речь о госпитализации не шла. Медикаментозное лечение, назначенное при <данные изъяты>, не опасно, оно не влияет на состояние при <данные изъяты> и не вредит. Критического состояния пациентки, ни на каком этапе приёма не было, в дальнейшем состояние её изменилось, что и потребовало проведение операции.

По ходатайству представителя ответчика МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» и в связи с тем, что для подтверждения обстоятельств, имеющих значение по делу, необходимы специальные познания в области акушерства и гинекологии судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов постановка диагноза <данные изъяты> при ультразвуковом исследовании органов малого таза брюшным датчиком возможна, однако при этом следует учитывать, что УЗИ не гарантирует возможности выявить данную патологию в 100% случаев, особенно на ранних этапах прогрессирующей <данные изъяты>. Чувствительность и специфичность метода во многом зависит от <данные изъяты>, опыта исследователя и качества используемой ультразвуковой аппаратуры.

По мнению эксперта основания для снятия диагноза <данные изъяты> у Кречмар М.Ю. по результатам ультразвукового исследования не имелись. С учётом жалоб, предъявляемых больной, <данные изъяты>, обоснованно исключить наличие <данные изъяты> у Кречмар М.Ю. можно было только после выполнения количественного анализа на содержание ХГЧ в сыворотке крови (в лаборатории ЦРБ данное исследование не проводится) и наблюдения за пациенткой в динамике.

Прямая причинно-следственная связь между действиями работников МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» по постановке диагноза <данные изъяты> и назначению лечения, и ухудшением состояния здоровья Кречмар М.Ю. не усматривается. Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен правильно. Назначенная медикаментозная терапия больной противопоказана не была. Ухудшение состояния Кречмар М.Ю. было обусловлено прогрессирующей <данные изъяты>.

Оценивая медицинскую помощь, оказанную Кречмар М.Ю. на соответствие её стандартам оказания медицинских услуг, эксперты считают, что минимальный уровень диагностики при подозрении на <данные изъяты> в отношении Кречмар М.Ю. в ЦРБ в целом был выполнен. Максимальный уровень диагностики, применяемый в случае необходимости, для дифференцирования данной нозологической единицы с другими заболеваниями предусматривает, в том числе, исследование крови и мочи на ХГЧ, что выполнено не было.

Более ранняя диагностика внематочной беременности обусловила бы более раннее оперативное вмешательство, что сократило бы период, в течение которого пациентка испытывала болезненные ощущения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что врачом акушером-гинекологом О.М. при оказании медицинской помощи Кречмар М.Ю. минимальный уровень диагностики при подозрении на <данные изъяты> в отношении Кречмар М.Ю. в ЦРБ в целом был выполнен, диагноз «<данные изъяты>» поставлен правильно, медикаментозная терапия, назначенная Кречмар М.Ю. противопоказана не была и к ухудшению состояния больной не могла привести, однако при этом врач необоснованно исключил диагноз <данные изъяты>, поставленный им при первоначальном осмотре больной, не принял меры к наблюдению за пациентом в динамике, не направив на стационарное лечение. При направлении истца в стационар за состоянием ее здоровья проводилось бы динамическое наблюдение врача акушера-гинеколога и диагноз <данные изъяты> был бы ей установлен раньше. Также, не имея материально-технической возможности провести полное обследование состояния пациента для подтверждения или исключения диагноза <данные изъяты>, врач не направил пациента на дополнительные обследования. Не принятие всех мер по диагностике, вплоть до максимального уровня диагностики, и наблюдению за пациентом привело к увеличению времени претерпевания физической боли, связанной с ухудшением состояния истца в результате развивающейся <данные изъяты>, прерывавшейся по типу <данные изъяты>, в результате чего истец испытывала физические страдания, а также нравственные страдания, переживая и тревожась за состояние своего здоровья.

В связи с чем, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу Кречмар М.Ю. в виде физических и нравственных страданий в результате не полного оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом нашёл своё подтверждение в суде, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит несостоятельной ссылку представителей ответчика на то, что несвоевременная диагностика состояния здоровья истца произошла в связи с ее отказам от госпитализации, поскольку на нашла в судебном заседание своего подтверждения, а также опровергается пояснения свидетеля о том, что после проведения УЗИ вопрос о госпитализации истца не стоял, кроме того, как пояснили представителя ответчика диагноз «<данные изъяты>» не требует госпитализации.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает, характер причинённых Кречмар М.Ю. физических и нравственных страданий, которые выразились в увеличении на три дня периода претерпевания болезненных ощущений и переживаний по поводу состояния её здоровья, а также тот факт, что тот объём обследования, который можно было сделать в условиях поликлиники ЦРБ для диагностики <данные изъяты>, врачом акушером-гинекологом на первичном этапе был сделан, однако состояние здоровья истца требовала динамичного наблюдения, если бы врач принял меры для направления Кречмар М.Ю. на дальнейшее обследование, не оставил её без наблюдения, то оперативное вмешательство было проведено раньше, что сократило бы тот период, в течение которого истец испытывала болезненные ощущения. Последствия в виде удаления <данные изъяты> обусловлены прогрессирующей <данные изъяты>. Из заключения экспертизы следует и не оспаривается истцом, лечение <данные изъяты> может быть только хирургическим -проведение операции с удалением <данные изъяты>, выполнение которой не зависит от давности установки диагноза, то есть операция, проведенная истцу явилась не следствием бездействия врача ответчика, а ее состоянием здоровья, обусловлена прогрессирующей <данные изъяты> прервавшейся по типу <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает наличие у истца сопутствующих заболеваний. Суд учитывает, что проведенное оперативное лечение Кречмар М.Ю. отрицательного влияния на ее здоровье не оказало, послеоперационный период протекал без осложнений. В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании просила взыскать с ответчика в её пользу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждении расходов представлена квитанция серии ЛХ № на сумму 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично решил взыскать с ответчика пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район».

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кречмар Марины Юрьевны о компенсации морального вреда к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхнекетская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в пользу Кречмар Марины Юрьевны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» в пользу Кречмар Марины Юрьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Верхнекетская ЦРБ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2212 рублей 50 копеек с перечислением по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения не вступило в законную силу.