Дело № 12-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 25 ноября 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Улкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улкина Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 сентября 2011 года Улкин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Улкин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в результате поломки его автомобиль съехал в кювет, при этом никто не погиб и не ранен, транспортные средства, включая его, не пострадали, сооружениям, грузам и иному имуществу ущерб не причинен. Поэтому произошедший съезд в кювет не является дорожно-транспортным происшествием и на него не распространяются обязанности водителя, попавшего в ДТП. Считает, что оставление места ДТП было правомерным. Ссылается на п. 2.6 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.120.1993 г. № 1090), согласно которого, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему места происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Полагает, что в его ситуации он имел право покинуть место ДТП. Просит постановление о назначении административного наказания от 07 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Улкин И.А. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что 19.09.2011 г. он ехал на автомобиле №, которым он управляет по доверенности. Двигаясь по <адрес>, у него заклинило педаль газа, и автомобиль съехал в кювет. Он пытался тормозить, но в связи с тем, что дорожное покрытие было из щебня, ему пришлось съехать в кювет. Он посидел в автомобиле минут 20-30, потом вышел, пошел искать какой-нибудь транспорт, чтобы вытащить машину из канавы. Когда вернулся к автомобилю, то увидел, что его нет на месте. Решил сходить в РОВД, подошел и увидел, что его автомобиль стоит на стоянке. Считает, что оставил машину правомерно, так как не совершал ДТП. В ГИБДД ничего не сообщил, так как думал, что самостоятельно отбуксирует свой автомобиль домой, вред никому не был причинен, потерпевших не было, помех никому не создавал. Автомобиль, которым он управлял по доверенности, фактически принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о полном расчете. Он обращался в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, но в связи с отсутствием инспектора РЭГ ГИБДД не успел этого сделать, однако на руках у него имеются заявление, квитанция об оплате пошлины, страховой полис. Считает, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание его доводы относительно произошедшего. Свою вину в совершении правонарушения он в судебном заседании не признавал, а только утвердительно ответил на вопрос судьи, съехал ли его автомобиль в канаву.

Заслушав пояснения Улкина И.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Улкина И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29.09.2011 года Улкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Однако в действиях Улкина И.А. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года в 22-00 часов 10 минут Улкин И.А. на <адрес>, управляя автомобилем №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Водитель отправился за помощью для эвакуации машины из кювета, о случившемся происшествии в отдел полиции не сообщил, чем нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло только с участием самого Улкина И.А. и его транспортного средства, пострадавших нет, ущерб причинён только его транспортному средству, что подтверждается показаниями Улкина И.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, а также материалами административного производства о характере повреждений автомобиля. При этом владелец автомобиля Улкин И.А. ущерб оценил как незначительный, поскольку автомобиль был не новый, имел внешние повреждения, требовал значительного ремонта. Он приобрел его за 53000 рублей, а после происшествия продал автомобиль на запчасти.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Улкиным И.А. представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денег за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным бланком заявления Улкина И.А. регистрацию автомобиля №, квитанцией об оплате регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 суду пояснил, что 15.09.2011г. в отдел полиции поступило сообщение о том, что автомобиль № на <адрес> съехал в кювет. Он выехал по указанному адресу и увидел, что автомобиль № съехал в канаву с дороги, на передней части автомобиля имелись значительные повреждения. В автомобиле и около него никого не было. Рядом стояли молодые люди, которые пояснили, что водитель и пассажир убежали. По гос.номеру установили что автомобилем по доверенности управлял Улкин И.А., а сам владелец автомобиля находится в <адрес>. Он стал собирать материал, затем автомобиль отбуксировали на территорию РОВД. Повреждения автомобиля он зафиксировал на оборотной стороне схемы ДТП. Улкин И.А. пришел в РОВД только 19.09.2011г. Он объяснил ему, что тот совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Улкин согласился, подписал протокол, дал объяснение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что в ночное время 15.09.2011г. ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили отбуксировать автомобиль. Он подъехал на <адрес> на пересечении с <адрес>, где в кювете находился автомобиль 21099. В автомобиле никого не было, хозяина автомобиля он не видел. Сведений о пострадавших никто не сообщал. Было видно, что автомобиль поврежден, однако помех движению других транспортных средств не создавал, так как находился за пределами проезжей части. После погрузки он доставил автомобиль на своем манипуляторе на территорию отдела полиции и выгрузил его там.

Представленные доказательства не позволяют сомневаться в правдивости пояснений Улкина И.А. и оценке причиненного автомобилю ущерба, поскольку он является законным владельцем управляемого им автомобиля и сам вправе оценивать причиненный ущерб. Экспертиза или оценка ущерба по данному делу не проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).

Учитывая, что Улкин И.А. оставил место происшествия без цели избежать привлечения к ответственности и не нарушил при этом интересы других участников дорожного движения, однако осложнил процедуру оформления ДТП, не сообщив о нем в полицию, в его действиях усматривается иной состав административного правонарушения, а именно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанности, предусмотренной ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, считает доказанной виновность Улкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение мирового судьи подлежит изменению, т.к. при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 сентября 2011 года в отношении Улкина Игоря Алексеевича изменить.

Назначить Улкину Игорю Алексеевичу наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подписано) О.В. Хаматнурова