Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 25 ноября 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панкратова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова Антона Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 года Панкратов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Панкратов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 года отменить, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 19 сентября 2011 года в <адрес> он с друзьями ФИО5 и ФИО4 решили съездить в клуб на дискотеку на его автомобиле. Перед поездкой он выпил с ФИО5 немного пива, поэтому за руль автомобиля он попросил сесть ФИО4, которая села за руль автомобиля, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они отъехали от дома, и на автодороге между старым поселком и новым, их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки автомобиля он вышел и подошел к сотрудникам ГИБДД, которые также вышли из служебного автомобиля. Сотрудники попросили его проехать с ними в опорный пункт полиции. В опорном пункте ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, так как не находился за рулем автомобиля, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Судья при вынесении судебного решения руководствовался протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что ненадлежащим образом оформленный протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели – ФИО5 и ФИО4, находившиеся в его автомобиле на момент задержания. Просит постановление о назначении административного наказания от 12 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Панкратов А.О. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, направился в сторону патрульной машины. После предъявления своих документов сотрудник ГИБДД предложил проехать в опорный пункт для составления протокола. В опорном пункте ему предложили пройти медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование он отказался проехать, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако автомобилем не управлял. Сотрудники полиции составили протоколы, объяснив, что в противном случае автомобиль поставят на штрафную стоянку.

Защитник Трифонов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей была дана неправильная оценка обстоятельств дела, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, постановление основано только на показаниях сотрудников полиции. Панкратов А.О. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как сотрудники ГИБДД обязаны направлять на медицинское освидетельствование только в случае отказа от освидетельствования при помощи технических средств. Панкратову А.О. пройти освидетельствование при помощи технических средств никто не предлагал. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в момент его составления Панкратов А.О. находился в алкогольном опьянении, не мог понимать значение своих действий, и, соответственно, не мог писать какие –либо объяснения или замечания в протоколе, заявлять какие-либо ходатайства. Считает, что постановление от 12 октября 2011 года должно быть отменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, показания свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Панкратова А.О. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Панкратовым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 357555 от 19.09.2011 г., из которого следует, что 19.09.2011 г. Панкратов А.О. на ул. Центральная в п. Ягодный Верхнекетского района Томской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 19.09.2011 г. им был остановлен автомобиль под управлением Панкратова А.О., у которого были признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, от чего Панкратов А.О. отказался, в присутствии двух понятых.

Отказ Панкратова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо названного протокола, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 077110 от 19.09.2011 г., составленном с участием двух понятых, а также пояснениями понятых ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доводы Панкратова А.О. о том, что он не управлял автомобилем, необоснованны и опровергаются имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Панкратов А.О. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, факт управления Панкратовым А.О. автомобилем подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО11, участкового уполномоченного ФИО9

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Панкратова А.О. в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 19 сентября 2011 года ночью возвращался домой из нового поселка <адрес>. Шел пешком по дороге и видел, что из-за поворота ему навстречу выехал автомобиль, который обогнала патрульная машина ГИБДД. Из иномарки вышел Панкратов, к нему подошел сотрудник полиции, после чего они оба сели в патрульный автомобиль и уехали. Он подошел к автомобилю, из которого вышел Панкратов, там находились его знакомые- Кудрявцев и его девушка. Девушка сидела на водительском сиденье.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, поскольку его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО11 показал, что не видел пешеходов на дороге, когда останавливал автомобиль под управлением Панкратова А.О. Кроме того, при допросе мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО4, указанные граждане не поясняли, что видели, как их машине, где они находились, подходил ФИО10

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировым судьей оценены критически. После изучения всех материалов дела в суде второй инстанции, суд не находит оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку эти свидетели являются друзьями заявителя, находились в его автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД, и, следовательно, лично заинтересованы в исходе рассмотрения дела по существу, а их показания опровергаются другими доказательствами. Кроме того, никто из указанных свидетелей очевидцем совершения Панкратовым А.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся.

Оснований сомневаться в доказанности факта отказа Панкратова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и в протоколе об административном правонарушении Панкратов А.О. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, заверив свои пояснения личной подписью.

Согласно же разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 года), зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значения для квалификации действий Панкратова А.О. не имеет.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют, наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Панкратова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 года в отношении Панкратова Антона Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкратова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Хаматнурова