Дело №12-11/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Белый Яр 01 августа 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Носова М.А., рассмотрев жалобу Бадамханова Шухрата Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 18.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 18.02.2011 года Бадамханов Шухрат Ахмедович привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

14.07.2011 года Бадамханов Ш.А. обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судебного разбирательства. Считает, что мировой судья не принял надлежащих мер к извещению его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того не доказаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, то есть отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он не получал уведомление налогового органа.

В судебное заседание Бадамханов Ш.А. не явился без уважительной причины, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных дополнениях жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что судьей не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации его права на защиту. Просит суд отменить постановление вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Колпашевского района Томской области Добрынин А.С., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Бадамханов Ш.А., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выполняя функции руководителя общества, не явился по требованию налогового органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов и сборов. Уведомление о явке в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области было направлено и получено руководителем по юридическому адресу организации в <адрес>. Уведомление о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении направлено Бадамханову Ш.А. также по юридическому адресу организации-налогоплательщика. Расписки о вручении уведомлений имеются в материалах дела. Бадамханов Ш.А. в налоговый орган не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие не явившегося лица, направлен почтой Бадамханову Ш.А. по юридическому адресу организации налогоплательщика. Место жительства Бадамханова Ш.А. указано в протоколе об административном правонарушении согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, считает, что в действиях Бадамханова Ш.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества.

Согласно ч.1 ст. 129 вышеуказанного Закона с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм Закона, с момента назначения Бадамханова Ш.А. конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» с 07.10.2010 года к нему перешли все полномочия по управлению делами общества, в том числе обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган.

Согласно п.п. 9 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета налоговые уведомления или требования по уплате налогов.

Из п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ вытекает право налогового органа по месту регистрации организации налогоплательщика вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

Из представленных суду материалов административного производства следует, что местом регистрации налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» и адресом, указанным в уведомлениях налогового органа, является <адрес>. Бадамханов Ш.А. по решению Арбитражного суда Томской области был утвержден конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» с 07.10.2010 года и осуществлял полномочия руководителя общества.

Заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в юридический адрес организации налогоплательщика 09.11.2010 года было направлено уведомление в порядке ст. 31 п.1 пп.4 НК РФ о явке руководителя общества для получения пояснений и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 года, составленного должностным лицом налогового органа, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с п.5 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, руководитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Бадамханов Ш.А. не выполнил законное распоряжение налогового органа, осуществляющего государственный контроль, а именно не явился по письменному уведомлению налогового органа от 09.11.2010 года для дачи пояснений о причинах предоставления нулевой отчетности по водному налогу за 3 квартал 2010 года.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, уведомление налогового органа в адрес руководителя ООО « <данные изъяты>» Бадамханова Ш.А. о необходимости явки 20.12.2010 года для составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 года, почтовое извещение с отметкой о вручении уведомления 13.12.2010 года, уведомление налогового органа на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» Бадамханова Ш.А. о вызове налогоплательщика 22.11.2010 года в порядке п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ, почтовое извещение с отметкой о вручении уведомления 12.11.2010 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса предприятия налогоплательщика, адреса руководителя предприятия от 12.01.2011 года, уведомление о вручении Бадамханову Ш.А. протокола об административном правонарушении от 23.12.2011 года, расписка о вручении от 15.02.2011 года судебной повестки мирового судьи Бадамханову Ш.А. о необходимости явки в судебное заседание назначенное на 18.02.2011 года, другие доказательства, судья пришел к правильному выводу, что руководитель налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» Бадамханов Ш.А. уклонился 22 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут от явки к заместителю начальника Межрайонной ИФНС РФ №4, тем самым не выполнил законное распоряжение или требование должностного лица налогового органа, то есть оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия Бадамханова Ш.А. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Бадамханова Ш.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников административного производства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Бадамханова Ш.А. о том, что налоговый орган в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ не указал в протоколе об административном правонарушении его место жительства, не уведомил его о вызове на прием для дачи объяснений должностному лицу по факту налогового нарушения, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами административного производства. Материалы административного производства содержат налоговые уведомления и расписки о вручении уведомлений по месту регистрации юридического лица налогоплательщика, руководителем которого является Бадамханов Ш.А.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял надлежащих мер к извещению его о времени и месте рассмотрения дела в нарушение его прав и требований административного законодательства, суд также не принимает во внимание.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления ему судебных извещений на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела содержат расписку о вручении Бадамханову Ш.А. судебной повестки.

Неточности в указании мировым судьей даты вынесения судебного постановления являются, по мнению, суда опиской и не являются существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в судебном заседании не представлено. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Постановление о привлечении Бадамханова Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах Бадамханов Ш.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Бадамханова Шухрата Ахмедовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подписано) Носова М.А.