Дело № 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 04 августа 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Носова М.А., рассмотрев жалобу Большанина Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области об административном правонарушении от 18 июля 2011 года Большанин С.Г. - за нарушение п. 2.7 правил дорожного движения (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Большанин С.Г. обжаловал указанное постановление мирового судьи в районный суд. В обоснование доводов жалобы Большанин С.Г. указал, что 02 июля 2011 года в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время он передал управление автомобилем своему знакомому Р. В момент передачи управления Р. он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу он указал, что согласен с протоколом, так как сотрудник ГИБДД ему не разъяснил суть правонарушения, протокол подписал под давлением сотрудника ГИБДД Л. и под его диктовку. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей его знакомые Р. и М. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области об административном правонарушении от 18 июля 2011 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Большанин С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что не совершал административного правонарушения, так как в момент передачи права управления Р. не знал что последний находится в состоянии опьянения. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в материалах административного дела подтвердил. Считает, что судья необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку не доказаны обстоятельства на которых судья вынес постановление. Считает действия сотрудника ГИБДД Верхнекетского РОВД незаконными, в районную прокуратуру по данному поводу не обращался. Просит суд отменить постановление вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Трифонов А.А., действующий на основании доверенности от 04 августа 2011 года поддержал в суде доводы своего доверителя, полагал что не выполнена субъективная сторона состава административного правонарушения, так как из обстоятельств дела следует что у Большанина С.Г. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, имеются сомнения относительно наличия состояния опьянения у Р. в момент передачи ему права управления транспортным средством.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Большанина С.Г. При этом суд исходит из следующего.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 02.07.2011 года Большанин С.Г. передал управление автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № гражданину Р., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшему автомобилем до его остановки инспектором ДПС ГИБДД в 21 час 45 минут на <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Большанина С.Г. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела (протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Большанина С.Г. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Р., составленного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями свидетеля Р., рапортом ИДПС ГИБДД Верхнекетского РОВД Л., объяснением Большанина С.Г. к протоколу об административном правонарушении от 02 июля 2011 года, составленными в соответствии с требованиями КОАП РФ, сведениями содержащимися в акте медицинского освидетельствования № в отношении Р. от 02 июля 2011 года. Замечаний на протокол об административном правонарушении Большанин С.Г. не приносил, ходатайств не заявлял, порядок оформления протоколов по делу сотрудником ГИБДД, а также свои личные подписи в протоколах, в том числе, относительно разъяснения ему процессуальных прав, подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях Большанина С.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия Большанина С.Г. относительно оказания на него давления сотрудником ГИБДД не нашла своего подтверждения в суде второй инстанции. Доказательств суду не представлено, с жалобой в прокуратуру Большанин С.Г. не обращался.

Довод правонарушителя в жалобе, доводы защитника и в судебном заседании о том, что он не знал в момент передачи управления транспортным средством, что гражданин Р. находится в состоянии опьянения, подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод заявлен в суд второй инстанции, и опровергается доказательствами исследованными судом. Согласно материалов административного производства в суде первой инстанции Большанин С.Г. вину в совершении правонарушения признал, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье не заявлял.

Свидетель Р. пояснил суду, что является другом Большанина С.Г., употреблял алкоголь 02.07.2011 года до передачи ему Большаниным С.Г. права управления автомобилем, привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Большанина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ему наказания вступило в законную силу, результаты медицинского освидетельствования он не оспаривает. Однако относительно факта осведомленности Большанина С.Г. о нахождении его в состоянии опьянения в момент передачи ему права управления автомобилем, времени и месте употребления алкоголя, дал противоречивые показания, не согласующиеся с показаниями Большанина С.Г., что свидетельствует о надуманности показаний указанного свидетеля в суде второй инстанции и злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленными ему правами. В связи с чем суд отклоняет показания свидетеля в этой части.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КОАП РФ. Действия Большанина С.Г. квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судом не установлено. Мера наказания определена в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 июля 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Большанина Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья подписано М.А. Носова