Дело № 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 21 июня 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тимирова Н.М., его защитника Гриднева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирова Николая Матвеевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области об административном правонарушении от 16 мая 2011 года Тимиров Н.М. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимиров Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, а спал в кабине автомобиля, так как устал. Кроме того, поясняет, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен на 7 километре автодороги <адрес>, протокол подписали двое понятых Е.Л. и В.С.. На самом деле протокол был составлен в здании РОВД, куда он был доставлен, там же и были привлечены понятые. Также считает, что судом нарушено его конституционное право на защиту, так как судья без учета его мнения не вызвал в качестве свидетелей понятых, а направил судебное поручение. Он был лишен права задать свои вопросы свидетелям. Считает постановление об административном правонарушении от 16.05.2011 года незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Тимиров Н.М. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что работал в ООО "<данные изъяты>" водителем. 10 марта 2011 года выехал на автомобиле КАМАЗ № из <адрес> с грузом, направлялся в <адрес>. Проехав <адрес> почувствовал, что устал и решил остановиться и поспать. Перед сном выпил 100 гр. водки. Проснулся от стука в дверь. Стучали сотрудники ГИБДД, они попросили его предъявить документы, почувствовали запах алкоголя, предложили проехать с ними в ОВД. Автомобиль остался на дороге, а он поехал с сотрудниками ГИБДД, при этом понятых на месте стоянки автомобиля не было. Все протоколы составляли в РОВД. Около автомобиля протоколов не составляли. Автомобиль стоял не на проезжей части, а на обочине, он автомобилем не управлял. Копии протоколов он получил на руки. Подписи в протоколах его, но он не давал объяснения о том, что управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить.

Защитник Гриднев И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД Первомайского РОВД, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Заслушав Тимирова Н.М., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Тимирова Н.М. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 10.03.2011, Тимиров Н.М. управлял автомобилем КАМАЗ № госномер №, находясь в состоянии опьянения, по поводу допущенного правонарушения дал объяснение, что КАМАЗом управлял.

Основанием полагать, что 10 марта 2011 года водитель Тимиров Н.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица,что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Тимиров Н.М. согласился и его результаты не оспаривал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Результаты освидетельствования Тимирова Н.М. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования № от 10.03.2011г. на основании технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М №, которым установлено состояние опьянения Тимирова Н.М. и наличие алкоголя в выдохе обследуемого 190 promille.

Факт совершения Тимировым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, материалами служебной проверки Первомайского РОВД по заявлению Тимирова Н.М.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, из материалов дела усматривается, что освидетельствование Тимирова Н.М. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися подписями понятых с указанием их данных.

Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, действующее законодательство не закрепляет обязанность должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, составлять вышеназванные протоколы на месте задержания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующее законодательство закрепляет исчерпывающий перечень случаев, при которых присутствие понятых является обязательным. К ним относится, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2011г. в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Тимиров Н.М. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Тимировым Н.М. в протоколе не сделано. Доводы Тимирова Н.М. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место его составления – 7 километр дороги Первомайское – Комсомольск, тогда как на самом деле протокол составлен в ОВД, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Недостаток данного протокола в части точного места его составления был устранен мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса понятого Е.Л., который в судебном заседании показал, что все протоколы в отношении Тимирова Н.М., в том числе и об отстранении его от управления транспортным средством, были составлены в здании Первомайского РОВД.

Кроме того, в судебном заседании Тимиров Н.М. подтвердил, что фактическое отстранение от управления транспортным средством произошло в месте, указанном в протоколе от отстранении, то есть на 7 километре автодороги, а оформление указанного протокола производилось в помещении Первомайского РОВД.

Доводы жалобы о том, что судьей было нарушено конституционное право Тимирова Н.М. на защиту, так как по его ходатайству не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, опровергается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению судьи был допрошен в качестве свидетеля Е.Л., который подтвердил, что присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допросить в качестве свидетеля понятого В.С. не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание и отсутствием по месту жительства.

Довод жалобы о том, что Тимиров Н.М. не управлял транспортным средством, опровергается всеми имеющимися материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10.03.2011 г. Тимиров Н.М. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Стоянка определяется п. 1.2 ПДД как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. При этом в соответствии с п. 12.8 указанных правил водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании Тимиров Н.М. подтвердил свои показания, данные им у мирового судьи, о том, что он управлял автомобилем КАМАЗ, устал, и решив отдохнуть, остановился на обочине дороги, после чего поел, выпил сто грамм водки и уснул. Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы Тимирова Н.М. о том, что он фактически не управлял автомобилем, а отдыхал в салоне с выключенным двигателем, поскольку Тимиров Н.М. на момент отстранения его сотрудниками ГИБДД фактически являлся водителем, совершившим остановку, а значит управлять транспортным средством не прекратил.

Факт управления заявителем автомобилем в момент задержания сотрудниками ГИБДД Первомайского РОВД подтверждается также исследованными в судебном заседании объяснениями ИДПС ГИБДД Первомайского РОВД К.В. и Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых излагаются обстоятельства остановки автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Тимирова Н.М., у которого были установлены признаки опьянения.

Их объяснения А.М., допрошенного при проведении проверки по заявлению Тимирова Н.М. начальником ГИБДД Первомайского РОВД также следует, что Тимиров Н.М. управлял автомобилем КАМАЗ.

Кроме того, в строке пояснения в протоколе от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «Я, Тимиров Н.М. управлял автомобилем КАМАЗ». При этом судом не могут приняты во внимание доводы заявителя о том, что он указанной записи не делал, поскольку в протоколе отсутствуют замечания по составлению протокола, а в имеющейся у Тимирова Н.М. копии протокола указанная запись также имеется.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Тимиров Н.М. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года в отношении Тимирова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимирова Н.М. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова