Дело № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 23 июня 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Душакова С.В., его защитника Трифонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душакова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года Душаков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Душаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судья при вынесении судебного решения руководствовался только документами, приобщенными к материалам дела в качестве доказательств, и показаниями должностных лиц – сотрудников ГИБДД. Поясняет, что автомобилем он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял его сын. Около автозаправки в <адрес> автомобиль застрял. После того, как ему при помощи проезжавшего мимо автомобиля удалось выехать на дорогу, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники спросили, чей это автомобиль, на что он ответил, что его. После этого сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где стали составлять протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, в частности указано, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако не содержится сведений, что он отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что ненадлежащим образом оформленный протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме, того в протоколе не указаны свидетели, являющиеся пассажирами его автомобиля на момент задержания. Просит постановление о назначении административного наказания от 16 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Душаков С.В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что мировой судья при вынесении судебного решения не принял во внимание его показания и показания его сына. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он был на улице, весь в снегу, так как выталкивал автомобиль. Сын также находился на улице. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял его сын- Душаков С.С., пояснял им, что водительских прав у сына нет, но имеются навыки вождения, но они проигнорировали данный факт. Он отказался подписать протокол, так как составлен протокол незаконно. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, так как у сотрудников не было прибора. На медицинское освидетельствование он отказался проехать, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако автомобилем не управлял. Понятые только расписались в протоколе уже тогда, когда были составлены все протоколы.

Защитник Трифонов А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Душаков С.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в момент его составления Душаков С.В. находился в сильном алкогольном опьянении, не мог понимать значение своих действий, и, соответственно, не мог писать какие –либо объяснения или замечания в протоколе, заявлять какие-либо ходатайства. Сотрудники ГИБДД должны были составить протокол позже, когда Душаков С.В. был бы уже трезвым.

Считает, что постановление от 16 мая 2011 года должно быть отменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель ГИБДД Асиновского РОВД, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Душакова С.В., при этом исходит из следующего.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Душаковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2011 г., из которого следует, что 21.02.2011 г. Душаков С.В. на <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения.

Согласно рапорту инспектора ДПС М. 21.02.2011 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Душакова С.В. с явными признаками алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование для установления факта опьянения, от чего Душаков С.В. отказался в присутствии двух понятых.

Отказ Душакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо названного протокола, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 21.02.2011 г., составленном с участием двух понятых.

Доводы Душакова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, необоснованны и опровергаются имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.02.2011 г., где указано, что Душаков С.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых.

В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются отметки об отказе Душакова С.В. от подписи, зафиксированные подписями двух понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе Душакова С.В. от объяснения.

В судебном заседании Душаков С.В. подтвердил, что отказался подписывать протоколы и давать объяснения, так как автомобилем не управлял, за рулем находился его сын Душаков С.С., которого сотрудники ГИБДД не опросили и не внесли его данных в протокол об административном правонарушении. Оценивая показания Душакова С.В., судья находит их противоречивыми, поскольку в жалобе на постановление мирового судьи, подписанной Душаковым С.В., а также в заявлении в адрес мирового судьи, подписанном защитником Трифоновым А.А. указано, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола не внесли сведения об имеющихся по делу свидетелях, являвшихся пассажирами автомобиля. Данных об иных свидетелях, кроме Душакова С.С., в судебном заседании заявителем предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., присутствующий при составлении протоколов в качестве понятого пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Л. сотрудники ДПС Е. и М. составили протоколы в отношении Душакова С.В. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и после того, как Душаков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении. Он видел, что в иномарке Душакова был пассажир, который находился на переднем пассажирском месте.

Доводы Душакова С.В. о том, что в качестве понятых были привлечены знакомые сотрудников ГИБДД и заинтересованные в исходе дела лица, судья считает необоснованными. Так, из материалов дела установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен понятыми Л. и Г.., один из которых был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица не могут быть признаны судьей заинтересованными в исходе дела, т.к. они не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, в данном случае – отказ Душакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Д. мировым судьей оценены критически.

Допрошенный в судебном заседании Д. дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что автомобилем <данные изъяты> по дороге из <адрес> в <адрес> он управлял, не имея водительских прав, поскольку отец был нетрезв и он не мог ему позволить ехать за рулем. В <адрес> в момент, когда подъехал автомобиль ГИБДД, и он, и его отец Душаков С.В. находились на улице, отгребая от машины снег.

Доводы Душакова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что заявитель отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование не была нарушена. Достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о неадекватном поведении Душакова С.В. ввиду его сильного алкогольного опьянения и невозможности в связи с этим понимать происходящее в момент отстранения от управления транспортным средством и составления протоколов судья оценивает критически, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела и показания свидетелей показывают обратное. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом состояние здоровья Душакова С.В. позволяло ему откапывать машину из снега, общаться с проезжающими мимо гражданами и оказывающими ему помощь по извлечению застрявшей в снегу машины, общаться с сотрудниками ГИБДД.

После изучения всех материалов дела в суде второй инстанции, судья не находит оснований для переоценки показаний свидетелей и обстоятельств дела. В связи с этим оснований считать процедуру привлечения Душакова С.В. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у судьи не имеется.

Оценивая пояснения Душакова С.В. и его защитника судья приходит к выводу, что вышеизложенные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как способ избранной ими защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года в отношении Душакова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Душакова С.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова