Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 07 июня 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Носова М.А., рассмотрев жалобу Кайгородова Никиты Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года Кайгородов Н.И. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кайгородов Н.И. обжаловал указанное постановление мирового судьи в районный суд. В обоснование доводов жалобы Кайгородов Н.И. указал, что 09.04.2011 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он автомобилем не управлял, был пассажиром. Автомобилем управлял гражданин И.А. Указывает, что время совершения правонарушения и время составления в протоколе об административном правонарушении и других протоколах указано сотрудниками ГИБДД неверно, что является процессуальным нарушением. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании Кайгородов Н.И. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что не совершал административного правонарушения, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ехал на заднем сиденье в качестве пассажира, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили процессуальных прав. Время, указанное в протоколах, составленных инспектором не соответствует действительности. Свои подписи в протоколах подтвердил. Считает, что судья не разобрался в ситуации и не установил время совершения правонарушения, время отстранения его от управления автомобилем и время направления его на медицинское освидетельствование. Подтвердил, что 09.04.2011года в отношении его было составлено еще несколько протоколов об административном правонарушении по событиям от 09.04.2011 года в 22 часа 06 минут, в том числе по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ им не обжалованы. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кайгородова Н.И. При этом суд исходит из следующего.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09.04.2011 года в 22 часа 06 минут Кайгородов Н.И. управлял транспортным средством и двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. Номер № по улице <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кайгородовым Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения 09.04.2011 года в 22 часа 06 минут подтверждается показаниями свидетелей В.Н., А.Г., Д.Г., которые подтвердили данное обстоятельство в суде. Кроме того виновность Кайгородова Н.И. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствии с требованиями КОАП РФ, актом медицинского освидетельствования № от 09 апреля 2011 года). Замечаний на протокол Кайгородов Н.И. не приносил, порядок, последовательность оформления протоколов по делу, указанные сотрудником ГИБДД, а также свои личные подписи в протоколах, в том числе относительно разъяснения ему процессуальных прав подтвердил.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях Кайгородова Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод правонарушителя в жалобе и в судебном заседании о том, что он транспортным средством не управлял, подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод опровергается совокупностью доказательств исследованных судом.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из ст. 26 Закона РФ «О милиции» следует, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того в материалах дела имеются: телефонограмма от неизвестного, зарегистрированная оперативным дежурным ОВД по Верхнекетскому району в 09 часов 57 минут, рапорта инспекторов ГИБДД Верхнекетского РОВД А.Г., В.Н., о том, что 09.04.2011 года в 22 часа 06 минут в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного Верхнекетского РОВД о том, что по улице <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> гос. Номер №, водитель которого пьяный. В ходе преследования был остановлен данный автомобиль. У водителя Кайгородова Н.И. наблюдались признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Факт алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердился актом медицинского освидетельствования. В отношении Кайгородова Н.И. по событиям, произошедшим в 22 часа 06 минут 09.04.2011 года были составлены административные протоколы по ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.25 КОАП РФ и постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.3 КОАП РФ. Все указанные обстоятельства подтверждены сотрудниками ГИБДД в судебном заседании.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАп РФ о вызове и допросе сотрудниками милиции в качестве свидетелей А.С., И.А., А.В., И.В., Кайгородов Н.И., согласно протокола об административном правонарушении не заявлял, свидетели были заявлены Кайгородовым Н.И. и подробно опрошены мировым судьей в суде первой инстанции. Суд расценивает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Кайгородова Н.И., как попытку помочь другу и сыну избежать административной ответственности, поскольку свидетели пояснили суду, что являются друзьями Кайгородова Н.И., свидетель И.В. отцом. Все свидетели дали противоречивые показания относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о надуманности показаний указанных свидетелей в суде первой и второй инстанции и злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленными ему правами.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КОАП РФ.

Кайгородов Н.И. характеризуется, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждено сведениями из информационного центра, постановлением о назначении административного наказания Кайгородову Н.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы о недостатках в оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, по мнению суда, являются несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судом не установлено. Мера наказания определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 апреля 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кайгородова Никиты Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья (подписано) М.А. Носова