постановление
п. Белый Яр 05 марта 2010 года
Судья Верхнекетского районного суда Томской области Кузенкова Е.К., при секретаре Лапо М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кайгородова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Носовой М.А. от 15 февраля 2010 года по факту невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
У С Т А Н О В И Л :
15 февраля 2010 года мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области вынес постановление, которым признал Кайгородова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Считая решение мирового судьи незаконным Кайгородов А.Н. подал жалобу на постановление, в котором просит его отменить. В обосновании своего утверждения незаконности этого судебного решения Кайгородов А.Н. указал в жалобе и пояснил в судебном заседании следующее, что он не согласен с решением мирового судьи, т.к. от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он не отказывался, ему и не предлагали сотрудники милиции пройти освидетельствование.
Представитель Кайгородова А.Н.- Хаматнуров В.Б. пояснил суду что виновность Кайгородова А.Н. не подтверждена исследованными судом доказательствами. С выводами мирового судьи при оценке показаний свидетелей он не согласен, т.к. они основаны на показаниях должностных лиц (сотрудников милиции), составивших протокол об административном правонарушении.
Выслушав доводы Кайгородова А.Н., его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи вынесенным в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы не обоснованными. А поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Кайгородова А.Н., постановление мирового судьи оставить без изменения.
Материалами административного производства подтверждено, что Кайгородов А.Н. 25.12.2009 года в 01 часа 20 минут в р.п. Белый Яр на улице Южная управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер О 705 ВУ 70, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт административного правонарушения подтвержден: материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Кайгородов А.Н. 25.12.2009 года в 01 часа 20 минут в р.п. Белый Яр на улице Южная управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер О 705 ВУ 70, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кайгородова А.Н., согласно которого пройти медицинское освидетельствование он отказался, основанием для направления на освидетельствование являются внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, протокол составлен в присутствии двух понятых; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, согласно которого правонарушитель отстранен от управления транспортным средством; рапортами сотрудников Верхнекетского РОВД; показаниями сотрудников Верхнекетского РОВД Гегеля В.В. и Завьялова О.И. Сотрудники милиции в судебном заседании пояснили, что Кайгородов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи в протоколах. Основанием для медицинского освидетельствования Кайгородова А.Н. послужили признаки опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов.
Не могут быть приняты во внимание доводы Кайгородова А.Н.о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что эти доводы опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Завьялова О.Ю., Гегелева В.В. Доводы представителя Хаматнурова В.Б. о том, что выводы мирового судьи при оценке показаний свидетелей основаны на показаниях должностных лиц (сотрудников милиции), составивших протокол об административном правонарушении, которые по мнению представителя являются заинтересованными лицами, суд не принимает во внимание, т.к. сотрудники милиции были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме этого мировой судья учитывал показания сотрудников милиции в совокупности с другими доказательствами которые согласуются друг с другом и не доверять им у судьи не было оснований.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями наличия алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно исследованных доказательств у Кайгородова А.Н. установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Таким образом у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Кайгородова А.Н. на медицинское освидетельствование.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе Кайгородова А.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 15 февраля 2010 года вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, обосновано.
Назначенное мировым судьей наказание находится в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Причем, вид и размер наказания определен с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кайгородова А.Н. следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
В удовлетворении жалобы Кайгородова Александра Николаевича отказать, постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Носовой М.А. от 15 февраля 2010 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подписано Е.К. Кузенкова
-