Дело №12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Белый Яр 09 ноября 2010 года
Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнуров Б.М.,
при секретаре Махоткиной Ю.А.
с участием Климова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Павла Владимировича на постановление мирового судьи от __/__/____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года Климов П.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что Климов П.В. __/__/____ года в п. ______ на ул. ______ перевозил тяжеловесный груз (лес) с превышением нагрузки на ось: 2) 5,69; 3) 5,12; 4) 6,84; 5) 6,97, не имея специального разрешения в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.12, и инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов на автомобиле ххх ###, государственный регистрационный знак ###, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Климов П.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области от __/__/____ года отменить, т.к. факт нарушения правил дорожного движения в судебном заседании доказан не был, в связи с чем производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Одновременно просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от __/__/____ года.
В судебном заседании Климов П.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что __/__/____ года он перевозил тяжеловесный груз (лес) на автомобиле ххх ###. Его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и потребовал документы, после чего составил протокол об административном правонарушении, схему расположения дорожных знаков 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства), акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось места совершения административного правонарушения. Специального разрешения на груз он не имеет, груз перед отправкой он не взвешивал, примерно определил по кубатуре, было загружено 20 кубов сухого леса, автомобиль весит 14,800 тонн вместе с прицепом. По его мнению, весы на контрольном пункте, где проводился весовой контроль, работают неправильно с погрешностью, считает, что общая масса составила 27 тонн и если распределить её по всем осям, то получится менее 6 тонн на одну ось. Кроме того, при разгрузке ххх автокраном ххх производилось взвешивание разгружаемого пиломатериала, данная марка автокрана оснащена автоматическим электронным взвешиванием поднимаемого груза, общая масса выгруженного пиломатериала составила 11,5 тонн. С учетом того, что автомобиль вместе с прицепом весит 14,8 тонн, то общая масса транспортного средства с прицепом и грузом получится 26,3 тонны, а не 28,83 тонны, как установлено весовым контролем.
В связи с чем считает, что факт превышения допустимой массы груза не доказан и поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 прим. 1 КоАП РФ.
Кроме того, пояснил, что в течение десяти суток, предоставленных для обжалования постановления мирового судьи, он был вынужден выехать в другой населённый пункт на работу и поэтому не успел своевременно обжаловать данное постановление.
Выслушав Климова П.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Климова П.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от __/__/____ года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и пришёл к выводу, что в действиях Климова П.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.21 прим.1 КоАП РФ, т.к. им не был нарушен п. 23.5 правил дорожного движения.
В соответствии с п. 23.5 правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Минтрансом РФ и согласованной с МВД РФ и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция).
В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.
В силу п. 2.3 Приложения 1 Инструкции полная масса пятиосного седельного автопоезда (тягач с полуприцепом) не должна превышать 28,5 тонн.
Из материалов дела и копий свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что Климов П.В. __/__/____ года перевозил тяжеловесный груз (лес) на автомобиле ххх ### с полуприцепом. ххх ### регистрационный знак ### имеет тип транспортного средства – тягач с массой без загрузки – 7000 кг. и разрешённой грузоподъёмность 18325 кг. Прицеп марки ### тип транспортного средства - полуприцеп с массой без загрузки 7800 кг. и разрешённой грузоподъёмностью – 19100 кг. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у него не было, т.к. он предполагал, что общая масса транспортных средств и груза составляла не более 27 тонн.
Из протокола об административном правонарушении № ### от __/__/____ года следует, что Климов П.В. управлял автомобилем в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, требований дорожного знака и инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ без специального разрешения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 прим.1 КоАП РФ. В соответствии с Актом весового контроля № ### от __/__/____ года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке было установлено, что фактическая масса тягача с полуприцепом составила 28, 83 тонны при допустимой массе – 28,50 тонн.
В обоснование своих доводов о том, что весы на контрольном пункте работали неправильно с погрешностью Климов П.В. представил суду справку от индивидуального предпринимателя И. от __/__/____ года, из которой следует, что при разгрузке а/м ххх ###, г/н ### автокраном ххх производилось взвешивание разгружаемого пиломатериала, данная марка автокрана оснащена автоматическим электронным взвешиванием поднимаемого груза, общий вес разгруженного пиломатериала составил 11, 5 тонн.
Данное доказательство свидетельствует о том, что фактическая масса транспортного средства с перевозимым грузом составила 26,3 тонны, так как масса тягача и полуприцепа без груза составляет 14,8 тонн (согласно данным свидетельств о регистрации транспортных средств), масса перевозимого груза – 11,5 тонн (согласно представленной справке). Суд не находит причин ставить под сомнение представленный Климовым П.В. указанный документ в качестве доказательства своих доводов. Кроме того, законодательство, регулирующее деятельность ГИБДД, а также законодательство об административных правонарушениях не содержат каких-либо указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля.
Таким образом, полная масса пятиосного седельного автопоезда (тягач с полуприцепом) Климова П.В. при перевозке пиломатериала __/__/____ года не превышала допустимые для данного вида транспортного средства 28,5 тонн.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от __/__/____ года подлежит отмене в связи с отсутствием факта нарушения со стороны Климова П.В. Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.21 прим.1, ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года по делу об административном правонарушении.
Жалобу Климова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление мирового судьи от __/__/____ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на Климова Павла Владимировича административного взыскания в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья (подписано) Б.М. Хаматнуров