Дело № 12– 1/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 25 января 2012 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре судебного заседания Трегуб Т.А. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Павлова М.Б.,

защитника Трифонова А.А. (доверенность № от 16.11.2011 года сроком на три года),

рассмотрев жалобу Павлова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 декабря 2011 года, Павлов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского района, Павлов М.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 14.12.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Павлов М.Б. жалобу поддержал, суду пояснил, что рассмотрение административного дела прошло на основе доказательств, полученных с нарушением закона, мотивируя тем, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в пункте неотложной помощи была проведена лицом, не имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан лицом, не проводившим данную процедуру, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования, регламентированного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06. 2008 года. В результате чего, объективные данные об его состоянии в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, доказательств употребления им алкоголя сотрудниками ГИБДД представлены не были. Производство по данному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях.

Защитник Трифонов А.А., действующий на основании доверенности № от 16.11.2011 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав Павлова М.Б., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 09.11.2011 следует, что Павлов М.Б. 09.11.2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA ALLION» гос. номер №, в 22 часа 30 минут на <адрес>.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09 ноября 2011 года и запись результатов исследования на бумажном носителе с показаниями концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с подписью фельдшера С.Б.

Данные доказательства, согласно выводам мирового судьи, подтверждают наличие признаков алкогольного опьянения у правонарушителя Павлова М.Б.

Согласно п. 15 ч. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Однако, как следует из пояснений Павлова М.Б. и письменных материалов дела медицинское освидетельствование проводилось фельдшером С.Б., которая показала, что процедура проведения освидетельствования ей известна, т.к. ранее она училась на курсах и имела допуск на проведение данной процедуры, в настоящее время такого разрешения у неё нет, повторно курсы она не проходила.

Пунктом 18 ч.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 предусмотрено, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования № от 09 ноября 2011 года подписан врачом И.С. - лицом, непосредственно не проводившим исследование, что подтверждается наличием его подписи в акте, показаниями С.Б. и другими письменными материалами дела. В соответствии с п.15 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н). В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения, тогда как в акте медицинского освидетельствования имеется запись «алкогольное опьянение», без указания установлено опьянение, либо не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения проводилось лицом, не имеющим право на проведение указанного исследования, результаты данного освидетельствования оформлены с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих процедуру освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В результате чего, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09 ноября 2011 года как доказательство, полученное с нарушением требований закона, подлежит исключению из совокупности доказательств, подтверждающих вину Павлова М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Павлова М.Б. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 декабря 2011 года подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение начатого административного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановления и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 декабря 2011 года в отношении Павлова Михаила Борисовича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик