Дело № г.( 59007)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхнекамский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, разведенного, имеющего от брака 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего: <адрес>, <адрес>, осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-27 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 4 месяца лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
ФИО2 на основании приговора Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п.«г», ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п.«г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании указанного приговора ФИО2 отбывает наказание в Исправительной колонии № Федерального бюджетного учреждения «объединение исправительных колоний № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен приказом начальника Федерального бюджетного учреждения «объединение исправительных колоний № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФБУ ОИК № УФСИН России по <адрес>) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии № ФБУ ОИК № УФСИН России по <адрес> (далее ИК №) по контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком три месяца; приказом начальника ФБУ ОИК № УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК №, имел специальное звание «рядовой внутренней службы», по своему служебному положению являлся должностным лицом – представителем власти.
В соответствии с п.п. 15, 18, 43, 84, 85, 87 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение №), в том числе средствами связи, аудиотехникой, вещами и предметами, полученными в неустановленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее УИК РФ) и настоящими правилами порядке. Работникам ИУ запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами. Запрещенные вещи изымаются у осужденных, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ. Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со ст. 92 УИК РФ. Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.
Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.
В июне 2010 года в помещении медсанчасти (далее МСЧ) ИК № по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, осужденный ФИО2, осознавая, что сотовый телефон является запрещенным предметом, понимая о том, что внесение сотового телефона в охраняемую зону ИК № и передача его осужденному является незаконным действием, обратился к осужденному ФИО5 с просьбой достать для него (ФИО2) сотовый телефон, на что ФИО5согласился.
В этот же период времени в МСЧ ИК № по вышеуказанному адресу осужденный ФИО5 предложил ФИО1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за денежное вознаграждение пронести на территорию режимной зоны ИК № по адресу: <адрес>, п.г.т. Лесной, <адрес> сотовый телефон, на что ФИО1 согласился. При этом ФИО1 определил сумму взятки 1500 рублей и сообщил адрес своего фактического проживания: <адрес>, <адрес>, на который ему должны прислать деньги и сотовый телефон.
После этого ФИО76 сообщил ФИО2 о согласии ФИО1 за взятку в сумме 1500 рублей пронести на территорию режимной зоны ИК № сотовый телефон и предоставил ФИО2 адрес ФИО1, по которому должны быть направлены деньги и сотовый телефон.
В свою очередь осужденный ФИО2, в июне-июле 2010 года обратился к осужденному ФИО7 с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые почтовым переводом направить ФИО1 по адресу, указанному последним. В этот же период времени ФИО37 в письме попросил свою жену ФИО6 направить на имя ФИО1 денежный перевод в сумме 1500 рублей по адресу: <адрес>, что ФИО80 и сделала.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь должностным лицом, предъявив военный билет серии АЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, получил на почтамте по адресу: <адрес>, п.г.т. Лесной, <адрес>, лично от осужденного ФИО2, через ФИО6 не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, взятку в виде денег в сумме 1500 рублей, направленные почтовым переводом, за пронос в режимную зону ИК № запрещенного предмета – сотового телефона для указанного осужденного в нарушение вышеуказанных нормативно – правовых актов, то есть за незаконные действия в пользу осужденного ФИО2
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, суду показал, что в конце июня 2010 года Черемных обратился к нему с просьбой дать ему в долг дене<адрес> он ему не дал, но и не отказал. В тот период он проходил лечение в санчасти ИК-27, где ФИО13 работал дневальным. Он решил дать деньги в долг ФИО14 за услугу, чтобы подольше находится в санчасти, так же ФИО76 имел доступ к лекарствам. ФИО15 предложил ему сделать продуктовую передачу на эти деньги и поделиться с ним. На все это он согласился. Он( ФИО2) обратился к брату с просьбой послать деньги, но брат ответил, что даст денег, но позже. С этой же просьбой он обратился к осужденному ФИО16, с которым были в хороших отношениях. Ему он тоже пояснил, что деньги нужны на продуктовую передачу. ФИО17 согласился. ФИО18 дал ему адрес, на который нужно было отправить деньги, этот адрес он передал ФИО19. ФИО20 передал ему письмо для жены, он его в свою очередь отдал осужденному, который освобождался, чтобы было быстрее. Через некоторое время к нему подошел ФИО21 и сказал, что деньги поступили по адресу. Он поинтересовался у ФИО22 на счет передачи, он ответил, что человек суетится. Он неоднократно подходил к ФИО23, но он все говорил, что надо подождать. В августе 2010 года по телевизору он увидел сюжет, как задержали ФИО1. После этого ФИО76 рассказал, что он хотел приобрести через ФИО1 телефон для общего с ним ( ФИО2) пользования, так как в санчасти было удобно им пользоваться, пояснил, что не хотел заранее рассказывать. Деньги ФИО24 ему не отдал, ему пришлось через брата отдать деньги ФИО25. Когда началось следствие, на допросе он не сказал, что деньги переводил он, так как об этом просил его ФИО26 Сам же ФИО26 дал против него показания, тем самым он сам избежал бы уголовной ответственности, и не нужно было отдавать деньги. Считает, что ФИО26 оговаривает его. Никакого давления с его стороны в адрес ФИО26 не было. ФИО26 оговаривает его, так как пытается таким способом убыть для дальнейшего наказания в другой регион. На окончании следствия он ( ФИО2) признал вину, так как хотел вернуться обратно в ИК-27, по состоянию здоровья не мог находиться в СИЗО. Но после признания вины следователь отказал в его ходатайстве о переводе в ИК- 27 и он решил настаивать на правдивых показаниях. Считает, что он виновен только в том, что дал показания, что не переводил деньги совсем.
Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ФИО26 попросил в долг денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом для каких целей не объяснял. При случайной встрече с ФИО32 он попросил у него сделать денежный перевод, на что последний согласился. Через некоторое время он ( ФИО2) сообщил ФИО26, что может для него сделать перевод. Тогда ФИО26 ему пояснил, что деньги ему нужны для получения продуктовой передачи в <адрес> для него ( ФИО26 ФИО1 он не знал. ( т. 1 л.д. 167-171, 182-187,190-194,207-214)
Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивые, не последовательные и не согласуются с другими доказательства.
Несмотря на частичное признание вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в ФБУ ИК- 27 отбывал наказание и работал в медсанчасти старшим дневальным. У него были доверительные отношения с младшим инспектором отдела безопасности ФИО1, он знал, что он ( ФИО1) за деньги проносит запрещенные предметы в колонию. В июне 2010 года, точно дату не помнит, к нему обратился осужденный ФИО2 с просьбой достать сотовый телефон. Он обратился к ФИО1, на что ФИО1 согласился, дал свой адрес, куда отправить деньги и сотовый телефон. Сумму в 1500 рублей назвал ФИО1, эту же сумму он сказал ФИО2. Позднее ФИО2 неоднократно приходил и интересовался, ФИО1 сказал, что деньги пришли, а телефон не пришел. Откуда должен был прийти телефон, он не знает, а по переводу денежной суммы знает, что ФИО2 договорился с ФИО36 Он не знает, говорил ли ФИО2 ФИО37, для чего необходимы деньги. Проблем у него ( ФИО26) с деньгами не было, ему могли в любое время направить из дома. Ему не было необходимости за материальной помощью обращаться к ФИО2. В июле он написал в суд заявление о том, что оговорил ФИО2. Но такое заявление он сделал из-за того, что ФИО2, находясь в СИЗО-2, пытался оказать на него давление. Однако потом понял, что заявление написал преждевременно и настаивает на ранее данных показаниях.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в июне 2010 года к нему обратился осужденный ФИО2, который спросил его, сможет ли он ему (ФИО2) помочь достать для него (ФИО2) сотовый телефон. Он ответил ФИО2, что сможет и обратился к сотруднику колонии ФИО1, так как знал, что тот вносит запрещенные предметы в ИК-27 за деньги. Он пояснил ФИО1 о том, что к нему обратился осужденный ФИО2 с просьбой оказать помощь в получении телефона в колонии, и он спросил ФИО1, сможет ли тот внести для ФИО2 сотовый телефон. То есть он пояснил ФИО1, что является всего лишь посредником между ним и ФИО2. (л.д. 20-23, 24-26, 172-175)
После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что это его показания, давал он их добровольно, без какого-либо давления.
Оценивая показания ФИО5, суд считает, что его показания по всем существенно-значимым обстоятельствам дела являются последовательными, правдивыми, и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО2 он знаком, они вместе пришли этапом в ИК-27, жили в одном отряде, подружились. В июне 2010 года в столовой встретил ФИО2, который попросил оказать помощь с финансами, пояснил, что с женой проблемы, брат через месяц отправит деньги. ФИО2 пояснил, что на адрес <адрес> нужно отправить деньги, чтобы ему сделали передачу, что освобождается какой-то осужденный и с ним можно передать письмо с просьбой о пересылке денег. Он (ФИО37 согласился, ФИО2 дал на листке бумаги адрес и фамилию ФИО1. Он написал жене письмо с просьбой переслать по указанному адресу деньги. Через день конверт с письмом передал ФИО2. В августе, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретил его, поблагодарил за деньги. Через месяц, где-то в конце сентября, он встретил ФИО2 и спросил про деньги. ФИО2 ему ответил, что деньги нужны были на телефон, его должен был пронести ФИО1, но его с телефоном задержали, и просил еще подождать с деньгами. В октябре ФИО2 сказал, что деньги брат переслал жене. ФИО2 сразу ему не говорил, что деньги нужны были ему на телефон. Он ФИО37 ) был зол на него ( ФИО2) и поэтому сказал сначала, что деньги просил на телефон, т.к. когда его допрашивали, то уже все знали, что деньги брал на телефон.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что в июле 2010 года, к нему обратился осужденный ФИО2, попросил помочь направить денежный перевод. ФИО2 пояснил, что ему нужно 1500 рублей, а также объяснил ему, что эти деньги нужны «за дорогу», то есть предназначаются для того чтобы сотрудники администрации колонии внесли сотовый телефон в колонию. ФИО2 пояснил, что сотовый телефон предназначается для него (ФИО2) лично, а деньги нужно будет выслать на имя сотрудника ФБУ ИК-27 ФИО1, который и будет заносить для него (ФИО2) в колонию сотовый телефон. ФИО2 попросил о переводе сообщить его жене письмом, которое также вынесет с территории колонии и отправит все тот же ФИО1. После достижения договоренностей ФИО2 передал ему листочек, на котором было написано имя ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, более точного адреса он не помнит. (т.1 л.д. 51-55, 176-178)
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает, что к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, следует отнестись критически. Суд считает, что, давая такие показания, он пытается помочь ФИО2 избежать ответственности, поскольку они состояли в приятельских отношениях, отбывали наказание в одном исправительном учреждении. В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО37 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они по всем существенно-значимым обстоятельствам согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 с другими доказательствами.
Свидетель ФИО1 суду показал, что летом 2010 года, точно не помнит дату и месяц, к нему обратился осужденный ФИО26, с просьбой пронести сотовый телефон, они договорились обоюдно за 1500 рублей. Он пояснил, что денег пока нет, нужно ждать, когда придут. Он ( ФИО1) оставил ему свой адрес на который должны были отправить деньги и телефон. Деньги пришли, а телефон нет. Когда пришли деньги ФИО26 сказал, что телефон нужен для ФИО2. Именно к нему ФИО26 обратился, так как у них сложились доверительные отношения, если бы к нему напрямую обратился осужденный ФИО2, он бы для него телефон не пронес. ФИО2 он знал как обычного осужденного, знал ли ФИО2 его, сказать не может, на службе он ходил в форме. Перевод в сумме 1500 рублей он получил на почте по военному билету. Откуда и от кого был перевод, внимания не обратил. Какое- то письмо ему передавили в колонии вечером в бараке, но он не уверен то ли это было письмо, и передавал ли его именно ФИО2, народу толпилось много. Он знает, что у ФИО26 был свой сотовый телефон, так как он сам ему проносил.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что в июне 2010 года к нему обратился осужденный ФИО26 с просьбой пронести на территорию колонии сотовый телефон за 1500 рублей. ФИО26 сказал, что денег в колонии нет. В связи с этим он ФИО26 адрес написал на бумажке: <адрес>., на который необходимо будет отправить с «воли» почтовый денежный перевод. Через некоторое время после достижения договоренностей с ФИО26 к нему подошел осужденный ФИО2 и попросил его отправить письмо, для того чтобы на указанный им адрес были направлены деньги. После этого он понял, что телефон нужен ФИО2. Он лично отправил письмо после того, как вынес его с территории колонии. В августе 2010 года на почте <адрес> получил 1500 рублей за пронос телефона для осужденного ФИО2 по договоренности с осужденным ФИО26 О получении денег он сообщил ФИО26, сказав, что сотовый так и не пришел (л.д. 179-181, 207-214)
Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд считает, что более правдивые показания, в части того, что не может с достоверностью сказать, что письмо передавал ему ФИО2, ФИО1 давал на следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Суд, считает, что изменив показания в этой части, ФИО1 таким способом пытается помочь ФИО2 смягчить ответственность.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает в г/о <адрес>. Является женой ФИО7, который в настоящее время отбывает наказание в ИК № в <адрес>. В июле 2010 года ее муж ФИО37 прислал ей письмо, в котором указал, что необходимо по почте на имя ФИО1 выслать денежный перевод в сумме 1500 рублей, и указал адрес получателя. Но для чего необходима была эта сумма, ФИО37 ей не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она с помощью почтового перевода отправила денежную сумму 1500 рублей на имя ФИО1 по адресу: 612815 <адрес>. (т. 1 л.д. 38-40)
Свидетель ФИО9 суду показал, что ему ничего не известно по факту передачи денег и письма, с какой целью его вызвал ФИО2 ему не известно, в период следствия давления на него ФИО55 не оказывалось. Когда следовали этапом в суд ФИО2 просил изменить показания.
Свидетель ФИО10 суду показал, что свидетелем разговора ФИО2 с ФИО37 он не был. Никакого давления в ходе допроса на него не оказывалось.
Одновременно виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции, согласно которому в <адрес> почтамте произведен осмотр и выемка бланка электронного оплаченного перевода с адресом получателя: 612815 <адрес>, получатель ФИО1, адрес отправителя: <адрес>, отправитель ФИО6. В бланке указано, что по получению предъявлен военный билет <данные изъяты>, сумма перевода – 1500 рублей, в бланке также имеется подпись получателя ФИО1 (т.1 л.д. 124-128)
Бланком электронного оплаченного перевода, где указан адрес получателя: 612815 <адрес>, получатель ФИО1, адрес отправителя: <адрес>, отправитель ФИО6. В бланке указано, что по получению предъявлен военный билет <данные изъяты>, сумма перевода – 1500 рублей, в бланке также имеется подпись получателя ФИО1 (т. 1 л.д. 129)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен бланк электронного оплаченного перевода. Установлено что бланк денежного перевода на имя ФИО1 на листе формата А-5 с печатным текстом, выполненным красителем синего цвета с подписями оператора и ФИО1 электронный денежный перевод отправлен от имени ФИО6 проживающей по адресу: <адрес>, перевод направлен ДД.ММ.ГГГГ, перевод выдан ФИО1 предъявившему военный билет АЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским РВК в сумме 1500 рублей. Имеется подпись от имени ФИО1, подпись оператора и печать почтового отделения п.г.т. Лесной. (т. 1л.д. 130-132)
Военным билетом <данные изъяты> выданным Верхнекамским райвоенкоматом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. (т.1 л.д. 147-154)
Выпиской из приказа по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии №. (т. 1 л.д. 240)
Выпиской из приказа по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, прошедший испытательный срок назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии №. (т. 1 л.д. 239)
Выпиской из приказа по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 пункта «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) (т. 1 л.д. 238)
Переходя к оценке доказательств, суд считает, что к показаниям ФИО2 данным на предварительном следствии и в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, и дает он такие показания с целью уйти от уголовной ответственности.
На следствии ФИО2 говорил, что ФИО26 сразу не объяснял для чего ему нужны были деньги, а в судебном заседании пояснил, что речь сразу шла о продуктовой передаче, и он ( ФИО2) решил принять участие в её получении, чтобы улучшить свои условия при нахождении на лечении в санчасти, где ФИО26 был дневальным. Таким образом, в судебном заседании выдвинул новую версию происшедшего.
Доводы подсудимого о том, что все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО5, которые являются ложными, суд признает несостоятельными. Показания свидетеля ФИО5 о том, что с ФИО1 договаривался о проносе в колонию сотового телефона для ФИО2, согласуются с показаниями: свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 пояснил ему, что деньги необходимы для того, что бы сотрудник администрации внес сотовый телефон; свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 через него передавал письмо, а ФИО26 пояснил ему, что действует в интересах другого осужденного, у самого ФИО26 был сотовый телефон, который он ( ФИО1) сам ему проносил.
Подсудимый ФИО2 на следствии заявлял, что ФИО26 оговаривает его, так как пытается сам уйти от уголовной ответственности. В судебном же заседании заявил, что ФИО26 оговаривает и указывает на давление с его ( ФИО2) стороны, с целью добиться перевода для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>. Однако эти доводы ФИО2 являются несостоятельными. ФИО26, давая признательные показания, в любом случае освобождался от ответственности, оснований оговаривать ФИО2 с этой целью у него не имелось. Доводы ФИО2 о том, что ФИО26 оговаривая его добивается перевода в другой регион для отбывания наказания, являются неубедительными. ФИО26 после дачи первоначальных показаний в течении всего года отбывал наказание на территории <адрес>, ранее до дачи показаний в судебном заседании о каком либо давлении со стороны ФИО2 он не говорил. На протяжении всего следствия давал последовательные показания, которые согласуются с другими материалами уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля ФИО26
Свидетель ФИО5 направил в суд заявление, указывая, что он оговорил ФИО2. Однако в судебном заседании объяснил свое поведение тем, что ФИО2 пытался оказать на него давление с целью изменить показания в его пользу. Свои ранее данные показания ФИО26 подтвердил полностью и при дополнительном допросе в суде. Суд считает, что показания ФИО26 о попытке со стороны ФИО2 оказать давление с целью изменения показаний в его пользу, имели место, поскольку ФИО2 пытался оказать давление и на свидетеля ФИО55, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 просил его изменить показания.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он передавал деньги ФИО26 для получения продуктовой передачи и эти разговоры с ФИО71 слышали якобы осужденные ФИО72, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании ФИО73 и ФИО55 пояснили, что никаких разговоров на эту тему они не слышали, и о передаче денег ФИО26 им ничего не известно.
Довод ФИО2 о том, что он не знает ФИО1 как сотрудника ИУ, опровергнут самим ФИО1, ФИО2 длительное время отбывал наказание в ИУ, ФИО1 постоянно ходил на территории ИУ в форменной одежде, поэтому ФИО2 не мог не знать его как сотрудника УФСИН.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в УК РФ. Статья 291 УК РФ изложена в новой редакции. Действия ФИО2, подпадают под ч.3 ст. 291 УК РФ в новой редакции, которая не улучшает положения осужденного, поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 291 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия.
В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2, лично дал взятку сотруднику администрации исправительной колонии за незаконное действие- пронос сотового телефона на территорию исправительного учреждения.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной, опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетних детей. Однако суд не может признать смягчающим обстоятельством деятельное раскаяние и способствование раскрытию преступления, поскольку вину в совершении преступления ФИО2 в ходе предварительного следствия фактически не признавал.
Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Как личность характеризуется ФИО2, в целом, удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-27 не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест, имел три взыскания, поощрений не имел.
Учитывая все обстоятельства по делу, а так же то, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избрать содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова