Дело № 1-65
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Кирс 29.05.2012 года
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мосеева А.В. единолично,
при секретаре судебных заседаний Ивановой Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекамского района Кочкиной О.А.,
представителя ЗАО «<данные изъяты>» потерпевшего Н.,
подсудимого Д.,
защитника – адвоката Усцова Д.В., предоставившего удостоверение № 553, ордер № 1246,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Д., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д. был принят на работу на должность начальника железнодорожного цеха (далее по тексту ЖДЦ) производственного участка «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Основанием для принятия Д. на работу послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1 данного договора Д. обязался выполнять обязанности по профессии начальника ЖДЦ в ПУ «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>». На основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Д. осуществлял полномочия по организации труда подчиненных, поддержания среди них трудовой дисциплины, применения мер привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности подчиненных ему лиц, а также совершения действий по управлению и распоряжению, вверенным ему по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, в том числе железнодорожными путями узкой колеи, то есть исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
8 ноября 2011 года Д. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему трактористу ПУ ЗАО «<данные изъяты>» Б. забрать на технической станции ПУ «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на северо-восточной окраине <адрес> гнутые и скрученные рельсы, образовавшиеся в результате устранения аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на УЖД и оттранспортировать их на тракторе ДТ-75, принадлежащем предприятию, на приемный пункт ООО «<данные изъяты>», расположенный в промышленной зоне <адрес>. Всего Д. на приемный пункт ООО «<данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано гнутых и скрученных рельс марки Р-24 в виде лома черных металлов в количестве 2 тонны 500 килограммов. Вырученными от сдачи рельс денежными средствами Д. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 18500 рублей исходя из стоимости лома черных металлов 7400 рублей за 1 тонну.
Подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним полностью. В судебном заседании виновным себя признал полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» потерпевший Н. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Адвокат и прокурор также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд удовлетворил, поскольку соблюдены для этого все необходимые условия. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7.03.11г), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд не применяет изменения, внесенные в санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.11г., поскольку это не улучшает положение обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Д., будучи лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, совершил присвоение вверенного ему имущества, причинив ущерб на сумму 18500 рублей, при совершении преступления использовал тракториста Б., не осведомленного о преступных намерениях подсудимого. При изложенных фактических обстоятельствах и степени общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую. Поскольку судом принято решение о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую, доводы стороны защиты и потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат отклонению, поскольку прекращение преследования за преступления, относящиеся к категории тяжких, по данному основанию законодательством не предусмотрено. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что Д. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, как личность характеризуется положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ – штрафа. Вместе с тем, такие обстоятельства, как возраст Д., что в настоящее время он нигде не работает, проживает на пенсию, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные характеризующие его личность, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л : Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7.03.11г.).Назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – приемосдаточный акт, договор о полной материальной ответственности, приказ о прекращении трудового договора с работником, инвентаризационная опись, приказ о приеме на работу, трудовой договор, лист ознакомления с должностной инструкцией, должностная инструкция, копию книги учета ПСА на лом и отходы черных металлов – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.В. Мосеев