Дело № 2-3,12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирс дд.мм.гггг
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Усцовой – Новиковой ОВ,
при секретаре Утёмовой НС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по заявлению Д. к отделу ФССП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Д. обратилась с заявлением к отделу ФССП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование требований указала, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по оплате услуг ЖКХ в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. в пользу МУП.
дд.мм.гггг для исполнения исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество, в том числе: телевизор, микроволновую печь, холодильник, кухонный комбайн, кофеварку, кухонный гарнитур. С предварительной оценкой холодильника (оценен в <сумма> рублей), и микроволновой печи (оценена в <сумма> рублей) истица не согласна. Холодильник был арестован по одному исполнительному документу, а изъят судебным приставом-исполнителем для исполнения по другому. Изъятие холодильника происходило без понятых. Прокурорская проверка выявила, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое в нарушение ч.1 ст. 85, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено истице, соответственно она не могла его обжаловать, оценка имущества произведена не по рыночным ценам; не был привлечен к оценке оценщик, в связи с несогласием должника с оценкой. Она была введена в заблуждение относительно лица, проводившего оценку имущества. Договор купли-продажи арестованного имущества, направленный фондом имущества, с предложением к ней выкупить арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель ей не выслал. С материалами исполнительного производства была ознакомлена только дд.мм.гггг
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в отношении принадлежащего истице имущества незаконными, взыскать с отдел ФССП, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ее пользу, материальный ущерб в сумме <сумма> рублей.
В судебное заседание истица Д. не явилась, просит рассмотреть дело без её участия с участием её представителя –адвоката ФИО5 ..
Ранее истец Д. на удовлетворении заявления настаивала, уточнив требования, где просит признать действия судебного пристава-исполнителя(в том числе процессуальное решение) по оценке и передаче для реализации изъятого у неё имущества, незаконными, в связи с нарушением при совершении этих действий ч.1 и ч.6 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, а в частности в связи с оценкой имущества не по рыночной цене, передаче имущества для реализации не по рыночной цене, а также нарушением порядка уведомления должника и нарушением права на обжалование оценки. Взыскать в её пользу с отдел ФССП причинённый ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, материальный ущерб в сумме <сумма> рублей.
Представитель истца адвокат ФИО5 . требования истицы поддерживает, суду пояснил, что судебный пристав исполнитель не выслал постановление об оценке имущества Д., в связи с чем, Д., не согласившись с оценкой, не смогла обжаловать вынесенное постановление. Она присутствовала при изъятии у неё холодильника, просила не отправлять его, хотела выкупить. Позвонила в Росимущество по данному поводу, ей ответили, чтобы она написала заявку, что она и сделала, дд.мм.гггг, но уже дд.мм.гггг ей позвонили из Росимущества и сказали, что продали имущество. После чего она обратилась в прокуратуры района. Больше ни чего обжаловать не стала.
Представитель ответчика отдел ФССП, соответчика управление ФССП Ш., с требованиями истца не согласен, суду пояснил, на исполнении в отдел ФССП находятся несколько исполнительных производств. Данные производства были частично возбуждены в начале 2011 г., часть исполнительных производств была окончена в июне-августе 2011 г., на сегодняшний день на исполнении находятся исполнительные документы ООО, МУП, остальные в пользу отделение ПФ РФ окончены в счет списания денежных средств со счета должника, то есть, исполнено принудительно, а не в добровольном порядке. Требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам должником своевременно исполнены не были, в связи с чем дд.мм.гггг по адресу <адрес>, указанному в исполнительных документах, был наложен арест на имущество должника телевизор, микроволновая печь, холодильник, кухонный комбайн, кофеварка, кухонный гарнитур, арест произведен с участием сына заявителя ДРС, которому и передано имущество на ответственное хранение. В данном акте о наложении ареста была стоимость холодильника указана как <сумма> руб., микроволновой печи - <сумма> руб., т.е. стоимость, которая в дальнейшем не изменялась. дд.мм.гггг, в связи с неуплатой задолженности, арестованное имущество было передано на реализацию. Данные действия судебного пристава-исполнителя основывались на: пунктах 7 и 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества. В частях 3 и 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста описи имущества. В частях 2 и 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлен перечень случаев, в которых для оценки арестованного имущества привлекается специалист. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передачи на реализацию имущества осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Заявитель указывает, что в акте о наложении ареста от дд.мм.гггг указана часть исполнительных документов в отношении должника о взыскании коммунальных платежей и госпошлины по делу №, в акте изъятия арестованного имущества дд.мм.гггг указаны уже находящиеся на исполнении к тому времени исполнительные производства. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании госпошлины, было окончено дд.мм.гггг, т.е. между временем составления двух данных актов. Заявитель указывает, что дд.мм.гггг понятые отсутствовали, а в качестве понятых были указаны представители фонд имущества. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как понятые при изъятии дд.мм.гггг имущества присутствовали - это ФИО1, ФИО2, о чем в акте имеются их подписи. Указанные два лица отвечают требованиям ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, количество понятых не может быть менее двух. В качестве понятых не могут быть приглашены заинтересованные в исходе исполнительного производства лица, однако ФИО1 и ФИО2, даже являются работниками фонда имущества, не заинтересованы в исходе исполнительного производства, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, не имеется, заинтересованность есть у должника, а у взыскателя заинтересованность как можно быстрее получить долг. Не представлено доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства данных двух лиц и заявителем, что свидетельствует о том, что данный довод является надуманным. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества не рыночным ценам. Данные доводы являются несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель наделен полномочием по оценке некоторых видов имущества п.8 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при аресте холодильника и микроволновой печи он руководствовался уже имеющимся опытом работы в службе судебных приставов 8 лет и данными специализированной организации по продаже арестованного имущества в области. Малоценное имущество до 9 тыс. рублей всегда оценивает судебный пристав-исполнитель. Опыт работы позволил судебному приставу-исполнителю объективно оценить то или иное имущество, которое было передано на реализацию и руководствовался сложившимися ценами в нашем регионе. В данном случае наиболее объективными данными о стоимости имущества, продаваемого принудительно в сфере исполнительного производства, являются сведения Росимущества. Арестованное имущество должно быть продано за два месяца, то есть имущество продается в ограниченные сроки, у него ограниченный срок покупки. Это обстоятельство накладывает отпечаток на ту стоимость, по которой имущество продается. Таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является обоснованной, оснований для усомнения в правильности оценки не имеется. Каких-либо возражений по стоимости имущества от должника не поступило ни дд.мм.гггг, когда она была на приеме у судебного пристава-исполнителя, ни дд.мм.гггг, когда изымалось при ней имущество, ни в июле 2011 года, когда она писала жалобу в прокуратуру. Таким образом, письменных заявлений о несогласии с произведенной оценкой от должника судебному приставу-исполнителю не поступало, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения специалиста-оценщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество стоит больше, чем указано в актах ареста и изъятия, заявителем не представлено.
Заявитель указывает, что был лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Однако данное право заявитель реализовал путем подачи жалобы по
настоящему делу, а ничего нового в постановлении об оценке, которое заявитель якобы не получил, нет - имущество передано на реализацию по стоимости, указанной как в акте о наложении ареста, так и в акте изъятия арестованного имущества. Сам по себе факт не получения должником вещи, не свидетельствует о его не законности. В отношении доводов о невозможности приобретения должником арестованного имущества. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель отказал в выкупе арестованного имущества и не выслал копию договора купли-продажи. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как подобных прав по возврату арестованного имущества в связи с предположительной уплатой должником части долга и обязанностей по перенаправлению потенциальному покупателю проекта договора купли-продажи арестованного имущества законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В отношении пропуска процессуального срока обращения в суд. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, при этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии. Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель, оспаривая постановление от дд.мм.гггг, фактически не согласен с оценкой арестованного и реализованного холодильника и микроволновой печи. Однако о тех обстоятельствах, что арестованное имущество оценено и будет реализовано по стоимости именно за <сумма> руб. и за <сумма> руб. соответственно, заявителю было известно ещё: в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, когда она узнала от сына об аресте имущества, т.к. стоимость имущества была указана в акте о наложении ареста от дд.мм.гггг об аресте имущества, и, соответственно, его стоимости, заявитель узнала именно в этот период, так как это явилось основанием для её прихода дд.мм.гггг к судебному приставу-исполнителю; дд.мм.гггг, когда Д. лично участвовала при составлении акта изъятия имущества, в котором также была указана эта же стоимость имущества; в июле 2011 года, когда по данным фактам она обращалась в прокуратуру, т.е. уже знала о том, что имущество по данной цене уже передано на реализацию. Сам по себе факт неполучения копии постановления об оценке вещи не имеет в данном случае правового значения для установления факта пропуска срока обращения в суд, так как данным постановлением стоимость арестованного имущества не изменялась, при этом каких-либо действий по подаче заявления о назначении специалиста либо выражения согласия нести бремя расходов на оценку ч. 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не предпринято. Таким образом, о нарушениях своих прав и интересов заявитель должен был знать еще в июне-июле 2011 года, однако заявление в суд направлено только дд.мм.гггг, т.е. подано за пределами установленного срока. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств пропуска срока по уважительным причинам также суду не представлено. Таким образом, заявителем пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В отношении оснований для удовлетворения заявленных требований по оспариванию оценки в целом. Исходя из положений ст.254 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от дд.мм.гггг №, п.28, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнителъ действовал в пределах предоставленных полномочий ст.ст.64,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; имущество реализовано по стоимости, указанной в акте о наложении ареста и в акте изъятия арестованного имущества, т.е. той стоимости, которая была установлена в соответствии с законом и при отсутствии со стороны должника возражений; жалоба в суд не содержит правового обоснования заявленных требований, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителем суду также не представлено. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют в целом предусмотренные законодательством материальные основания удовлетворения заявленных требований, т.к. основанием ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной статьями 16,1064,1069 ГК РФ является совокупность таких обязательных условий, как: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, бездействий должностного лица, наличие вины должностного лица, причинно-следственная связь между действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба. Заявителем не доказан факт наличия убытков, законом установлено, что факт доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, но каких-либо доказательств истцом в суд не представлялось. Согласно главы 23 и ст.441 ГПК противоправность в установленном законом порядке не установлена, при этом каких-либо юрисдикционных актов о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Ссылка заявителя на письмо прокуратуры района от дд.мм.гггг № не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для суда данный документ не имеет, при этом с выводами, изложенными в письме прокуратуры, ответчик не согласен. Кроме того, указанный в письме прокуратуры такой вывод, как «...данная оценка не соответствует рыночным ценам...» является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом следует учитывать, что действующим законодательством сотрудникам прокуратуры, в отличие от судебного пристава-исполнителя, не предоставлено право оценивать имущество, на которое накладывается арест. Указанная в письме прокуратуры позиция о несоответствии стоимости имущества рыночным ценам является мнением отдельно взятого должностного лица, не подтверждена как-либо документально. А судебный пристав-исполнитель имеет опыт и стаж работы 8 лет. По модели и году выпуска можно определить любую стоимость. Данный холодильник был в одном виде, вся характеристика включена в наименование модели, заявитель не знает, не посмотрел, а холодильник марки Бирюса снят с производства в 2008 г., то есть он устарел.
Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, т.к. действия по аресту, оценке, изъятию и передаче на реализацию имущества осуществлялись в соответствии с законодательством ст.ст.64,80,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с неисполнением должником требований многочисленных исполнительных документов, а не реализации должником предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» прав на подачу заявления о несогласии с произведенной оценкой, о согласии нести бремя расходов, на уплату долга до реализации имущества, на подачу заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты долга и так далее не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Также отсутствует причинно-следственная связь, так как продажа арестованных холодильника и печи обусловлена виновным поведением самого должника, который длительное время не исполнял возложенные на него судом обязательств по уплате денежных средств. Не расплачиваясь по долгам вплоть до изъятия арестованного имущества, должник не мог не осознавать, что арестованное имущество будет реализовано. Таким образом, если некие неблагоприятные последствия и возникли, то не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате бездействия самого заявителя. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба отказать.
Кроме этого в действиях должника Д. имеет место злоупотребление правом, это выражается в том, что она не получает от судебного пристава исполнителя заказные письма, все письма возвращаются обратно. Постановление об оценке Д. высылалось, но простым письмом, так как Д. заказные письма не получает.
Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО4 с требованиями истца не согласна, суду пояснила, что всё то время, что исполнительное производство в отношении Д. о взыскании с неё долга находится у неё в производстве, ни одно из вынесенных ею постановлений Д. не получила, все заказные письма с уведомлениями вернулись обратно.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонд имущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом.
Суд, выслушав представителя истца адвоката ФИО5 ., представителей ответчика отдел ФССП, представителя соответчика управление ФССП Ш., третье лицо судебного пристава исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением суда от дд.мм.гггг Д. был восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об оценке арестованного имущества.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Д. о взыскании в пользу взыскателя МУП задолженности по квартплате солидарно в размере <сумма> рублей <сумма> копеек на основании судебного приказа №. Помимо этого, на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находились следующие исполнительные производства: № о взыскании с заявителя <сумма> руб. в пользу ОАО (возбуждено дд.мм.гггг);. № о взыскании с заявителя <сумма> руб. в пользу ООО (возбуждено дд.мм.гггг); № о взыскании с заявителя <сумма> руб. в пользу отделение ПФ РФ (возбуждено дд.мм.гггг); № о взыскании с заявителя <сумма> руб. налоговых платежей (возбуждено дд.мм.гггг); № о взыскании с заявителя <сумма> руб. в пользу ГУ Отделение ПФ РФ в <адрес> (возбуждено дд.мм.гггг); № о взыскании с заявителя <сумма> руб. налоговых платежей (возбуждено дд.мм.гггг, окончено фактическим исполнением дд.мм.гггг)(л.д.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32). дд.мм.гггг вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.(л.д.150)
Довод истца о том, что холодильник был арестован по одному исполнительному документу, а изъят судебным приставом-исполнителем для исполнения по другим исполнительным документам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Так, часть 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве допускает объединять возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об объединении исполнительных производств №, № в сводное.
В соответствии с п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества.
В соответствии с ч. 1, 3, 5, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника Д. Судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых Г., К., а также сына должника ДРС дд.мм.гггг наложил арест на имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество принадлежащее Д. с предварительной оценкой: телевизор цветного изображения GoldStar, модель CF-20А80Y, серийный номер КС 50712565, 1995 года приобретения – <сумма> руб.; микроволновую печь Samsung, модель СЕ2833NR, серийный номер 093879GР7004188, 2005 года приобретения - <сумма> руб.; холодильник двухкамерный марки Бирюса, модель 127R, серийный номер 0008113, 2007 года приобретения – <сумма> руб., кухонный комбайн марки VITEK, модель VT-1607 – <сумма> руб.; кофеварка VITEK, модель VT-1503ВК; серийный номер 04071703990, год приобретения неизвестен – <сумма> руб., кухонный гарнитур ДСП, цвет серый (3 навесных шкафа для посуды, 2 тумбы) – <сумма> руб.; итого на сумму <сумма> руб. Арестованное имущество, за исключением холодильника и кухонного гарнитура, изъято. Холодильник и кухонный гарнитур оставлены на ответственное хранение ДРС Должница Д. при аресте и изъятии имущества дд.мм.гггг не присутствовала.(л.д.5-6, 35-36)
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено такого полномочия, как принять от должника денежные средства в счёт выкупа арестованного имущества. Статья 70 Закона об исполнительном производстве и п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008) допускают возможность принятия судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных актов и актов других органов денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.
В соответствии с ч.1, 3, 6, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, оценка производится по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что дд.мм.гггг, ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному дд.мм.гггг, вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором судебный пристав, руководствуясь ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил установить оценку имущества по акту о наложении ареста от дд.мм.гггг – холодильник 2х камерный марки Бирюса, модель 127R, с/н 0008113, 2007года приобретения стоимостью <сумма> рублей; микроволновая печь марки SAMSUNG модель СЕ2833NR, с/н 093879GP7004188, 2005г. приобретения стоимостью <сумма> рублей(л.д.38) а направлено постановление должнице дд.мм.гггг, сведений о вручении нет.(л.д.39).
В данном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено их право на обжалование указанного постановления в судебном порядке в десятидневный срок, также указано о необходимости направления сторонам исполнительного производства копии указанного постановления.
Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача имущества должника для реализации была осуществлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту передачи арестованного имущества на реализацию (заявка № от дд.мм.гггг) (без изъятия), имущество приняло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и по акту передачи арестованного имущества на реализацию от дд.мм.гггг имущество поступило на реализацию в фонд имущества в соответствии с поручением № и государственным контрактом № от дд.мм.гггг
Согласно п. 4 письма от дд.мм.гггг «О рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» указано, о несвоевременности направления копии постановления должнику, нарушение установлено со стороны делопроизводителя службы судебных приставов. (л.д. 140-141).
Не получив постановление об оценке имущества, должник Д. действительно фактически была лишена права оспорить данное постановление судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества(доказательств, подтверждающих, что Д. вручено постановление об оценке имущества суду не представлено).
Но суд учитывает и доводы представителя ответчиков Ш., судебного пристава исполнителя ФИО4 о том, что со стороны должники(истца) Д. имеет место злоупотребление правом, учитывая, что по исполнительному производству, ею не получено ни одно из постановлений направленных судебным приставом исполнителем, все письма вернулись обратно, что подтверждается материалами дела(л.д.251, 253, 255, 257).
Не смотря на это материалами дела доказывается, что Д. первоначально согласилась с оценкой холодильника, микроволновой печи и другого имущества, так как дд.мм.гггг направила заявку в фонд имущества, на продажу ей изъятого имущества, что подтверждает и представитель истицы Д. – адвокат ФИО5 .. В то же время, Д. в службе судебных приставов разъяснялось, что выкупить имущество своё она не сможет, если не погасит долги полностью.
В прокуратуры района Д. обратилась только лишь потому, что дд.мм.гггг позвонили из фонд имущества и сказали, что имущество продано.
Согласно же отчёта № от дд.мм.гггг фонд имущества о результатах реализации арестованного имущества по уведомлению № от дд.мм.гггг судебного пристава отдел ФССП ФИО4 реализовано имущество: холодильник 2х камерный марки Бирюса, стоимостью <сумма> рублей; микроволновая печь марки SAMSUNG модель СЕ2833NR, 2005г. стоимостью <сумма> рублей – дд.мм.гггг(л.д.280).
Как пояснила истица Д. и её представитель адвокат ФИО5 ., судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества, при наложении ареста (описи имущества), но в акте о наложении ареста (описи имущества) указания на то, что оценка является предварительной, нет, имеется указание, что «При возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист.(л.д.5)
При принудительной реализации арестованного имущества должник вправе ставить вопрос о принятии иной оценки.
В судебном заседании установлено, что Д. не обжаловала ни один из актов о наложении ареста(описи имущества) от дд.мм.гггг и изъятии арестованного имущества от дд.мм.гггг(л.д.5-6, 7), ни в одном из актов нет ни каких возражений по сделанной судебным приставом исполнителем оценке. Заявлений о не согласии с оценкой и назначении специалиста по оценке, со стороны Д. в службу судебных приставов не поступало.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.(ч.3 ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке(ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не вручения должнику по исполнительному производству Д. постановления об оценке имущества нарушают право Д. на его обжалование, но данное нарушение не может служить основанием для наступления у истицы Д. каких либо убытков. Так как данный факт, ни в коей мере не мешал истцу обжаловать акт о наложении ареста на имущество и его изъятие, истица была согласна с оценкой указанной в акте наложения ареста и изъятия арестованного имущества и хотела выкупить своё имущество сама.
Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…(ст. 3, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")
Судебный пристав исполнитель ФИО4 данные рыночной стоимости имущества смотрела в прайс-листе за дд.мм.гггг по реализации имущества фондом имущества, на основании чего и оценила холодильник и микроволновую печь принадлежащие Д., то есть оценка имущества судебного пристава исполнителя была произведена на основании имеющегося в наличии документа, а не придумала стоимость сама.
В соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» истица Д. не написала судебному приставу исполнителю возражение по оценке, для привлечения оценщика, хотя данная норма закона была указана в акте о наложении ареста на имущество от дд.мм.гггг.
Д. представлен отчёт об определении рыночной стоимости бытовой техники: холодильника марки Бирюса и микроволновой печи SAMSUNG, но учитывая, что ранее Д. судебному приставу-исполнителю не писала заявлений о привлечении оценщика, суд не может расценивать данную оценку, как доказательство о нарушение прав истца(должника) Д.
И считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО4 по оценке и передаче для реализации изъятого у Д. имущества соответствуют закону.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истицы Д. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Д. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, то есть с дд.мм.гггг.
Федеральный судья Усцова – Новикова ОВ.