Дело № 2-512, 11
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс дд.мм.гггг
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Утемовой НС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО об устранении недостатков товара и предоставленных услуг,
у с т а н о в и л:
С. обратилась в суд с иском к ООО, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг приобрела в ООО телефон марки Nokia Х3-02 Dark Metal стоимостью <сумма> рублей. В ходе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: при полной зарядке батареи дисплей телефона в течение 1-2 минут начинал мигать и гаснуть, после чего телефон полностью выключался. Указанный недостаток является существенным, поскольку невозможно использовать телефон по прямому назначению, т.е. осуществлять звонки.
дд.мм.гггг она обращалась к ответчику с жалобами на указанные недостатки и просила их устранить. Ответчик принял товар для проверки, после проверки признать наличие недостатков отказался. В соответствии с актом проверки от дд.мм.гггг, недостатков в работе не выявлено, однако зачем-то было переустановлено программное обеспечение, дд.мм.гггг телефон был ей выдан. По прошествии двух дней данный недостаток в телефоне вновь проявился.
дд.мм.гггг ею было направлено ответчику письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, поскольку выявленные недостатки являются настолько существенными, что товар нельзя использовать по назначению, однако письмо ответчик проигнорировал.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <сумма> рублей, взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, всего в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с ответчика <сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <сумма> рублей.
В ходе судебного заседания истец С. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила также взыскать судебные издержки на оплату экспертизы в размере <сумма> рублей, судебные издержки в сумме <сумма> рублей, указанные в исковом заявлении объяснила взысканием госпошлины. Суду пояснила, что не стала повторно сдавать телефон продавцу, так как после первой проверки качества, продавец вернул её телефон, но недостаток не устранил, и чтоб не затягивать разрешения дела и вернуть деньги за не качественный телефон, она обратилась в суд. А в связи с тем, что взяв проверить качество телефона первый раз, продавец не устранил недостаток и вернул ей телефон, после повторного обращения, вновь предложил проверить качество, а не исполнил её требование о возврате денег за телефон, она сильно нервничала, и волновалась, переживала, что продавец так недобросовестно к ней отнёсся, зная, что телефон не качественный не возвращал ей деньги за данный телефон, в связи, с чем ей был причинён моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлён должным образом, причины не явки неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг С. приобрела в магазине ООО по адресу <адрес> телефон марки Nokia Х3-02 Dark Metal стоимостью <сумма> рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 3). На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.37), оформлен гарантийный талон (л.д. 4).
Из объяснений истицы следует, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: при полной зарядке батареи дисплей телефона в течение 1-2 минут начинал мигать и гаснуть, после чего телефон полностью выключался.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного закона.
С. обратилась к ответчику дд.мм.гггг с жалобой на недостатки и просила их устранить.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона установлено обязательство продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
дд.мм.гггг ответчик принял товар для проверки, по итогам которой был составлен акт проверки качества от дд.мм.гггг, согласно которому в результате тестирования и проверки недостатков в работе не выявлено, аппарат исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся инструкцией, проведена смена программного обеспечения (л.д. 5).
Со слов истицы через два дня после возврата ей телефона ответчиком, указанный недостаток телефона вновь проявился.
В случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы(п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности(п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу указанных положений закона истец дд.мм.гггг направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и выплатить стоимость товара (л.д. 6). В ответе № от дд.мм.гггг на претензию ответчик указал на возможность решения вопроса о расторжении договора купли-продажи после проведения проверки качества. Основываясь на положениях ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец обратилась в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Наличие недостатков товара подтверждено заключением эксперта ООО № от дд.мм.гггг, проводившим экспертизу по определению суда от дд.мм.гггг, в котором указано, что представленный на экспертизу сотовый телефон Nokia Х3-02 тип: RМ-639 имеет дефект электронной памяти микропрограммы, проявляющийся как трехкратный периодический самопроизвольный переход аппарата в режим блокировки со сбросом вводимых данных, а затем полное отключение аппарата. Поскольку нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено, можно утверждать, что дефект явился либо следствием некачественного монтажа печатной платы, либо дефектом электронных компонентов, проявившимся в процессе работы. Дефект является существенным, так как не позволяет эксплуатировать данный сотовый телефон по назначению(л.д. 22-35).
Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения возникли после передачи товара потребителю.
От ответчика по факсимильной связи поступило предложение заключения мирового соглашения с истцом, что является косвенным доказательством признания вины ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора с возвратом уплаченных за телефон денежных средств в сумме <сумма> рублей обоснованными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 22-23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, законными являются требования истца о взыскании неустойки. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размер неустойки составил <сумма> рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дд.мм.гггг "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в связи с тем, что закон "О защите прав потребителей" не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до <сумма> рублей.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность обращения истца к ответчику, не решение вопроса о возврате денег за телефон при повторном обращении. Истица в судебном заседании пояснила, что не могла пользоваться покупкой, телефон приобрела для личного пользования, так как на сегодняшний день это необходимость, переживала, ночами не спала, не знала, что сделать с телефоном.
Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <сумма> рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы <сумма> + <сумма>.+ <сумма>= <сумма>., присужденной судом в пользу потребителя – <сумма> руб. в доход муниципального образования.
Оплату экспертизы в размере <сумма> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца С. Оплата услуг эксперта истцом подтверждается приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг(л.д.38).
Кроме того, в силу ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia x3-02 Dark Metal, заключенный дд.мм.гггг между С. и ООО
Взыскать с ООО в пользу С. стоимость телефона в размере <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей, всего сумму в размере <сумма> рублей.
Взыскать с ООО в доход муниципального образования штраф в размере <сумма> рублей и госпошлину в размере <сумма> рублей, всего сумму в размере <сумма> рублей.
С решением в мотивированном виде стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней, то есть дд.мм.гггг
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья Усцова-Новикова О.В.