<данные изъяты> Дело № 2-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Верхний Услон 24 марта 2011 г.
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бариева Р.Г.,
при секретаре Мякишевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Агро» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ,
У с т а н о в и л:
ООО «Агро» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ, в обоснование указав, что 12 января 2009 года между ООО «Агро» и Молгачевым С.А. заключен договор займа денежных средств и договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. 03 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Семагина Е.А. Верхнеуслонского районного отдела ССП произвела опись и арест имущества в виде автомашины автомобиль JEEPGRANDCHEROKEE, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Молгачеву С.А. на праве собственности и являющуюся предметом залога по договору от 12 января 2009 года, заключенному во исполнение обязательств Молгачева С.А. по договору займа перед ООО «Агро». Арест наложен во исполнение исполнительного документа по иным обязательствам Молгачева С.А. В настоящее время ООО «Агро» готовит исковое заявление о взыскании с Молгачева С.А. суммы долга по договору займа от 12 января 2009 года, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку он своих обязательств не исполнил. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество нарушает права и интересы ООО «Агро», в связи с чем заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Семагиной Е.А. незаконными и отменить акт о наложении ареста от 03 марта 2011 года.
Представитель заявителя заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав Верхнеуслонского РП ССП ГУ МЮ РФ по РТ просил жалобу оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Молгачев С.А. жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Установлено, что 21 апреля 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ поступил исполнительный лист №2-22/2010 от 12 февраля 2010 года о взыскании с Молгачева С.А. в пользу Румянцева С.А. долга в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ Семагина Е.А. возбудила исполнительное производство №92/16220/2859/3/2010 о взыскании с Молгачева С.А. указанного долга.
В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Молгачеву С.А., о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2011 года.
По пояснениям судебного пристава-исполнителя, ими были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту проживания должника, имущества, подлежащего описи и аресту, кроме указанного автомобиля, у Молгачева С.А. не выявлено. На момент составления акта о наложении ареста, подтверждений о том, что вышеуказанное автотранспортное средство находится в залоге, не имелось. Кроме того, представленный ДД.ММ.ГГГГ должником договор займа не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, что влечет недействительность договора, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы, так как исполнительские действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ООО «Агро» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Верхнеуслонский районный суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>