дело о признании недействительным условия кредитного договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний У слон30 мая 2011 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Р.Г., при секретаре Батмановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волколовской Н.В. к Открытому Акционерному обществу «Банк УралСиб о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волколовская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому Акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 08 мая 2009 года между ОАО «Банк УралСиб» <адрес> и истцом заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до 08 мая 2014 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условия о том, что Заемщик уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно, то есть <данные изъяты> рублей. По состоянию на март <данные изъяты> года истец выплатил <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию <данные изъяты> рублей. В марте 2010 года истцом произведено досрочное исполнение обязательств по данному кредитному договору в полном объеме. 02 марта 2010 года президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление №7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия Банка по открытию, выдаче и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В нарушение статьи 819 ГК РФ, Банк обязал истца уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что кредитор за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 18 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным данного условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако по состоянию на 14 апреля 2011 года ответ на данное заявление не поступил и в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Согласно ст. 13 данного закона, такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 55 дней. Размер неустойки начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик также пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364 дня. Сумма процентов за просрочку платежа составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными условия п. 1.6 и п.3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб», действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ ««О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан… кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

На основании ст.168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.167 п.2 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлин, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2700-773/00104 от 08 мая 2009 года, согласно которому банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6-11).

В пунктах 1.6, 3.5 указанного договора, на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно приходным кассовым ордерам, по состоянию на 22 марта 2010 года в счет погашения кредита истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.14-17). В том числе была оплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что, включая в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, действовал в рамках законодательства Российской Федерации, поскольку ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Данный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия по взиманию указанной платы, а также взыскание неустойки за не исполнение обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в установленный срок, нарушает права потребителей.Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец располагала полной информацией о суммах и сроках всех платежей по названному договору, включая комиссию за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, является неосновательным, поскольку истец, действительно, был ознакомлен с условиями договора, о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако, истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В период с 08 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С 18 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года просрочка составляет 55 дней, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Волколовской Н.В., суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, те обстоятельства, что истцу причинены нравственные страдания, продолжительность периода, в течение которого истец не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Суд руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взимается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волколовской Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.1.6 и п.3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и на погашение комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Волколовской Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Верхнеуслонский районный суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 4 июня 2011 года.

Председательствующий: Р.Г.Бариев