<данные изъяты> Дело № 2-11\11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Верхний Услон 27 мая 2011 г. Верхнеуслонский районный суд РТ в составе: Председательствующего судьи Фроловой Е.В. С участием прокурора Гарифуллина Р.Р. представителя истца -адвоката Лебедева А.М. При секретаре Мякишевой Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плоховой Т.М. к Плоховой Ф.А., Турициной Т.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, встречному иску Турициной Т.А. к Плоховой Т.А., Плохову С.В., Плохову Д.В. о выселении, У С Т А Н О В И Л : Плохова Т.М. обратилась в суд с иском к Плоховой Ф.А., Турициной Т.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Плоховым В.А и стала проживать совместно с супругом у его матери Плоховой Ф.А. по адресу: <адрес> РТ,с.Коргуза,ул.Заречная,д.4. В 1983 году родился сын -Плохов С.В. и они с супругом решили пристроить к дому пристрой. На совместные средства супруги приобрели стройматериалы и построили из стеновых панелей шлакобетонный пристрой: комнату площадью 11,5 кв.м. и кухню площадью 23 кв.м, также осуществили подвод газа к дому. В 1995 году родился сын- Плохов Д.В. и супругами на кухне была сделана перегородка и появилась небольшая комната. Также супругами был построен погреб и надворные постройки. 20 мая 2006 года супруг умер, после его смерти его мать-Плохова Ф.А. ушла жить к своей дочери Турициной Т.А. В 2010 году Турицина Т.А. сообщила, что её мать Плохова Ф.А. подарила дом, в котором истец прописана и проживает со своими детьми. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого <адрес> РТ и признать за ней право собственности на пристрой к дому и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,д.4 Истец в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности за Плоховой Т.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РТ, с Коргуза, <адрес>,д.4, признать недействительным договор дарения жилого <адрес> РТ и земельного участка. Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности за Турициной Т.А. на жилой дом по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,д.4.Признать за ней право собственности на 1\3 доли пристроя к дому площадью 34,5 кв.м. под литерой А-1, надворных пристроек : сарая шлакобетонного под литерой Г, сарая шлакобетонного под литерой Г2,бани и предбанника под литерой Г-3,Г-4. Установить факт владения и пользования 1\3 доли пристроя к дому площадью 34,5 кв.м. под литерой А-1, надворных пристроек : сарая шлакобетонного под литерой Г, сарая шлакобетонного под литерой Г2, бани и предбанника под литерой Г-3,Г-4 за Плоховым В.А.. Ответчик Плохова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представитель ответчика Турициной Т.А., действующий на основании доверенности (л.д.64) в судебном заседании 9.06.2010 года заявил встречные исковые требования о выселении Плоховой Т.М, Плохова С.В, Плохова Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,д.4 и снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учета,как бывших членов семьи. Ответчик Турицина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Третье лицо- представитель Коргузинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Третье лицо - представитель РГУП БТИ Верхнеуслонского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Третье лицо - представитель отделения УФМС России по РТ в Верхнеуслонском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд представлено заявление. Ответчик по встречному иску Плохова Т.М., действующая от своего имени и в интересах своего сына Плохова Д.В. исковые требования не признала. Ответчик по встречному иску Плохов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается представленной телеграммой. Третье лицо-нотариус Верхнеуслонского района РТ в судебном заседании сообщила, что наследником после смерти Плохова В.А. являлась его супруга. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему: На основании ст.244 ГК РФ « Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ». Согласно ч.1 статьи 245 ГК РФ « Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.» Согласно ст.253 ГК РФ « Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом». В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ». В силу статьи 572 ГК РФ « По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом». Судом установлено, что Плохова (Белякова) Т.М.состояла с Плоховым В.А. в зарегистрированном браке с 20 мая 1983 года. Плохов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родились дети : Плохов С.В., 1983 года рождения, Плохов Д.В.,1995 года рождения. С 1983 года супруги Плоховы проживали совместно с Плоховой Т.М. и были зарегистрированы по адресу: Верхнеуслонский район РТ,с.Коргуза,ул.Заречная,д.4. Истец Плохова Т.М. в ходе судебных заседаний поясняла, что в 1983 году заключила брак с Плоховым В.А. и стала проживать по адресу: Верхнеуслонский район РТ,с.Коргуза, <адрес> в доме матери супруга- Плоховой Ф.А. Они с супругом решили увеличить площадь дома, так как дом был деревянный и площадь составляла 30 кв.метров, а проживали и были прописаны в доме : Плохова Ф.А, она с супругом и двое детей: Плохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ Плохов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ В 1990 году начали строить пристрой к дому, построили веранду,сараи, в 1991 году погреб, в 1993 году построили гараж и новую баню. В 1997 году провели в дом газовое отопление. Оплачивали расходы, связанные со строительством дома и проведением в дом газового отопления она совместно с супругом, ответчик Плохова Ф.А. не возражала против увеличения площади дома, проведения газового отопления и оказывала посильную помощь при строительстве. После смерти сына Плохова В.А., ответчик Плохова Ф.А. ушла жить к своей дочери Турициной Т.А., впоследствии оформив дом и землю на свое имя. В 2010 году Турицина Т.А. сообщила о договоре дарения <адрес> РТ и земельного участка и предложила ей заплатить <данные изъяты> рублей за дом или она их с несовершеннолетним сыном выселит на улицу. Свидетель ФИО13допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что Плохова Ф.А. проживала совместно с семьей своего сына Плохова Виктора. В период совместного проживания, молодая семья Плоховых занималась строительством, и он оказывал им помощь. Бревенчатый дом Плоховой Ф.А. претерпел существенные изменения, к дому был пристроен жилой пристрой, сараи, впоследствии баня, проведен газ. Строительством занималась вся семья, ответчик Плохова Ф.А. помогала и не возражала против увеличения площади дома, понесенные затраты по строительству оплачивали супруги Плоховы. Свидетель ФИО46 в ходе судебного заседания пояснил, что дом Плоховой Ф.А. был деревянный и находился в ветхом состоянии. В период с 1988 по 1993 года он был председателем совхоза « Красный Дол» и примерно в этот период семья Плоховых занималась строительством. Плохова Т.М. обращалась к нему за покупкой стройматериалов. По просьбе Плоховых, он направил к ним бригаду строителей, которые покрыли им крышу в доме. Оплату за покупку стройматериалов и работу бригады производила Плохова Т.М. в кассу совхоза. Он также лично помогал в строительстве Плоховым. Свидетель ФИО47 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил,что он участвовал при строительстве дома семьи Плоховых. Дом, в котором проживала семья Плоховых, был деревянный. Супруг истца решил увеличить площадь дома, так как родились дети. Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания пояснил,что является братом Плоховой Ф.А. В 1990 году он помогал семье Плоховых при строительстве дома. Его сестра-Плохова Ф.А. принимала участие при строительстве дома, варила обеды и кормила рабочих. Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> РТ, <адрес>,д.4 претерпел существенные изменения в части площади дома. Так, согласно похозяйственным книгам в период с 1986 года по 1990 годы площадь вышеуказанного жилого дома составляла 45 кв.метров (л.д.39). Из технического паспорта от 24 сентября 2009 года следует, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящего из жилого дома и пристроя к дому лит.А-1 общей площадью 34,5 кв.метра, сарая шлакобетонного -лит. Г, сарая- лит. Г-1, сарая шлакобетонного -лит. Г-2, бани, предбанника- лит.Г-3,Г-4.(л.д.10-14). Согласно представленным суду документам, Плохов В.А.на период строительства работал ветеринарным врачом (л.д.20-29),Плохова Т.А. работала продавцом Верхнеуслонского райпо (л.д.30-35). Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что супруги Плоховы участвовали своим трудом и средствами в увеличении площади жилого дома по договоренности с Плоховой Ф.А.о создании общей совместной собственности на дом. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, представленной технической документацией на дом, подтверждающей строительство жилого пристроя к дому, предназначенного для удовлетворения потребности в жилье каждой из семей, газификации и возведению хозяйственных пристроек. Оценив степень участия в строительстве трудом и средствами, размер дохода каждого из участников общей собственности на период возведения пристроя и хозяйственных построек, учитывая планировку дома и порядок пользования, отсутствие иного жилья у истца, суд признает доли супругов Плоховых с одной стороны и Плоховой Ф.А.- с другой, равными. Суд полагает, что доля супругов Плоховых Т.М.,В.А. составила по 1\3 доли каждого в праве общей собственности на жилой пристрой и хозяйственные постройки, доля Плоховой Ф.А. в праве общей совместной собственности на жилой пристрой и надворные постройки составила 1\ 3 доли. При таких обстоятельствах, требования истца в части признания права собственности 1\3 доли жилого пристроя и хозяйственных построек и установлении факта владения и пользования за умершим супругом в части 1\3 доли жилого пристроя и надворных пристроек подлежат удовлетворению. Согласно ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке». Статьей 17 вышеуказанного федерального закона определено,что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; 1 декабря 2009 года Плохова Т.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом, земельные участки общей площадью 3828 кв.м, 1583 кв.метра, расположенные по адресу: <адрес> РТ, <адрес> (л.д.47-49). По договору дарения от 8 декабря 2009 года, заключенному между Плоховой Ф.А. и Турициной Т.А., к последней перешло право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> РТ, <адрес> (л.д.50-51). Право собственности Турициной Т.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30 декабря 2009 года было выдано соответствующее свидетельство (л.д.52-54). По мнению суда, Плохова Ф.А. заключая договор дарения жилого дома должна была учитывать требования гражданского кодекса, устанавливающие, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности должно осуществляться по соглашению всех её участников. Плохова Ф.А. заключая договор дарения не получила согласия участников общей собственности и при таких обстоятельствах вышеуказанная сделка в части 2\3 долей жилого пристроя лит.А-1 общей площадью -34,5 кв.метра, сарая шлакобетонного - лит.Г,сарая шлакобетонного-лит.Г2, бани и предбанника- лит. Г -3,Г-4, расположенных по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,ул.Заречная,д.4 должна быть признана судом недействительной и судом признается незаконным зарегистрированное право собственности на вышеуказанный жилой дом Турициной Т.А., и Плоховой Ф.А. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Турициной Т.А. к Плоховой Т.М., Плохову С.В., Плохову Д.В. о выселении подлежат отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плоховой Т.М. удовлетворить частично. Признать право собственности Плоховой Т.М.на 1\3 доли жилого пристроя лит.А-1 общей площадью -34,5 кв.метра, сарая шлакобетонного лит.Г,сарая шлакобетонного-лит.Г-2, бани и предбанника- лит. Г -3,Г-4, расположенных по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,ул.Заречная,д.4 Установить факт владения и пользования на праве собственности за Плоховым В.А.,умершим ДД.ММ.ГГГГ 1\3 долей жилого пристроя лит.А-1 общей площадью -34,5 кв.метра, сарая шлакобетонного лит.Г,сарая шлакобетонного-лит.Г-2, бани и предбанника- лит. Г -3,Г-4, расположенных по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,ул.Заречная,д.4 Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Плоховой Т.М. и Турициной Т.А. в части 2\3 долей жилого пристроя лит.А-1 общей площадью -34,5 кв.метра, сарая шлакобетонного - лит.Г,сарая шлакобетонного-лит.Г2, бани и предбанника- лит. Г -3,Г-4, расположенных по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,ул.Заречная,д.4 Признать недействительным зарегистрированное право собственности Плоховой Т.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,ул.Заречная,д.4 Признать недействительным зарегистрированное право собственности Турициной Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>,ул.Заречная,д.4 В удовлетворении встречных исковых требований Турициной Т.А. к Плоховой Т.А., Плохову С.В., Плохову Д.В. о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Верхнеуслонский районный суд РТ со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Е.В.Фролова