о признании сделки недействительной

/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон           29 августа 2011 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Р.Г.,

с участием адвокатов Джумаева А.Э., Макарова О.М.,

при секретаре Батмановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.С. к Белову В.С. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Белов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Белову В.С. о признании сделки недействительной и прекращения зарегистрированного права собственности, указав, что 13 сентября 2010 года умерла мать истца - ФИО2, после ее смерти, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав стало известно, что имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес> РТ, которое принадлежало наследодателю, не включается в наследственную массу имущества, поскольку на момент смерти ей уже не принадлежало. Согласно полученной выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры значится ответчик Белов В.С.. Однако, перед смертью наследодатель Белова А.Т. была не здорова и имела явные признаки болезненного расстройства психической деятельности, находилась под наблюдением психиатра Верхнеуслонской ЦРБ. Ответчик, проживая вместе с матерью, зная о заболевании матери, воспользовался ее болезненным состоянием. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку между ответчиком и Беловой А.Т., умершей 13 сентября 2010г., по отчуждению квартиры №24, расположенной: Верхнеуслонский район РТ, <адрес>, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Белова В.С. на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, иск уточнила, попросив признать недействительной сделку между ответчиком и Беловой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению <адрес>, расположенной: <адрес> РТ, <адрес> взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что Белова А.Т. полностью отдавала отчет своим действиям, отвечала на все заданные вопросы и подтверждала свое намерение, чтоб спорная квартира досталась ему.

Третье лицо - Верхнеуслонский отдел Управления Росреестра в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Верхнеуслонского нотариального округа РТ Салахова Э.М. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании суду показала, что Белова А.Т. полностью отдавал отчет своим действиям, отвечала на все заданные вопросы и подтверждал свое намерение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К последствиям такой сделки применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.177 ГК РФ) Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года Белова А.Т. оформила доверенность на имя Беловой Л.А. по вопросу оформлению в собственность жилого помещения и представлять ее интересы во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях, удостоверенную нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Салаховой Э.М. (л.д.34-35).

Согласно данной доверенности 5 июня 2010 года Белова Л.А, действующая на основании доверенности от имени Беловой А.Т. подарила Белову В.С. однокомнатную <адрес> РТ. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано 15 июля 2010 года (л.д.63-64).

13 сентября 2010 года Белова В.С. умерла, о чем свидетельствует свидетельство о смерти 11-КБ №772359 (л.д.12)

Как следует из наследственного дела №275/2010 нотариуса Верхнеуслонского нотариального округа с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Беловой А.Л. обратился истец Белов В.С., в указанном заявлении Белов В.С. указывает наследственное имущество, которое состоит: изквартиры, находящейся по адресу: РТ <адрес>, квартиры в <адрес> прав на денежные вклады.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - врача-психиатра Верхнеуслонской Центральной районной больницы суду показала, что к ней обратился ответчик Белов В.С. с заявлением осмотреть Белову А.Т. из-за ее неадекватном поведении, при осмотре на дому выяснилось, что у ней обнаружены признаки деменции с психомоторной спутанностью. После этого обратилась в суд с заявлением о даче разрешения на психиатрическое освидетельствование лица без его согласия, 9 апреля 2010г. постановлением суда было дано разрешение о проведении психиатрического освидетельствования Беловой А.Т.. При осмотре было выявлено, что у Беловой А.Т. жалоб не высказывала, мышление непродуктивное, критика полностью отсутствует, память грубо снижена на текущие события. 26 апреля 2010г. поставлена была на учет с диагнозом: деменция нейромоторной синдром, посоветовала обратиться им в суд с заявлением о признании Беловой А.Т. недееспособной.

Для установления состояния здоровья Беловой А.Т. судом по ходатайству истца назначена по делу судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии при государственном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М. Бехтерева» МЗ РТ, согласно заключения судебно-психиатрический экспертов от 27 июня 2011 года №1167 экспертам позволило сделать вывод, что на момент подписания доверенности на период март-июнь 2010г. у Беловой А.Т. имелись признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствует данные медицинские документации и материалы гражданского дела, согласно которым у подэкспертной с 2009г. отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение, утрата навыков самообслуживания, с 26 апреля 2010 года, в силу чего Белова А.Т. в момент подписания доверенности 10 мая 2010 года не могла понимать значение свих действий и руководить ими. Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела и медицинской документации. При этом судом принимается во внимание квалификация экспертов, стаж работы в качестве врачей судебной психиатрической экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. (.л.д.84-85). По мнению суда, представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательства по делу.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут учитываться в качестве бесспорных доказательств дееспособности Беловой А.Т. на момент заключения договора дарения, поскольку указанные свидетели лично общались с ней непродолжительное время. Кроме того, их показания опровергаются заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Свидетель ФИО3 - суду показала, что за ФИО2 осуществлялся должный уход со стороны ответчика и свидетеля. Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель как член семьи ответчика заинтересован в исходе дела.

В части возражений ответчика и показаний свидетелей ФИО14, что Белова А.Т. высказывалась о желании подарить принадлежащее ей имущество ответчику, то судом они не принимаются, так как допустимых и достаточных доказательств наличия обещания подарить имущество в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении доверенности 11 мая 2011 года, а также при заключении договора дарения квартиры Белова А.Т. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, в пределах разумного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.С. и Беловой В.С., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Белова В.С. в пользу Белова В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>в