2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                   10 января 2012 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.М.Тюфтиной,

при секретаре Т.В.Батмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Овощникова А.И. к Хайрутдинову Р.Р. о взыскании долга, процентов и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Овощников А.И. обратился в суд с иском к Хайрутдинову Р.Р. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 01 ноября 2006 года Хайрутдинов Р.Р. по договору займа получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 31 декабря 2006 года, следовательно, проценты на сумму займа подлежат оплате с 01 января 2007 года по 01 января 2010 года, количество дней просрочки составляет 1095 дней, процентная ставка банковского рефинансирования - <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии со ст.39 ГПК РФ и согласно принципу соразмерности истец уменьшает размер исковых требований до 1033 200 рублей. Таким образом, сумма основных исковых требований на 01 января 2010 года составляет <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты по займу, в сего <данные изъяты> рублей. Из-за неправомерных действий ответчика истец перенес и испытывает нравственные страдания, выраженные периодической головной болью, расстройством сна и общим стрессовым состоянием, причиной которого стали вынужденные дополнительные затраты времени и материальных средств, поэтому истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству от 01 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, попросив применить к ним срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.202 ГК РФ, 1. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

На основании ст.203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ст.205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что 04 ноября 2005 года Хайрутдинов Р.Р. и Овощников А.И. заключили договор займа, согласно которому Овощников А.И. передал Хайрутдинову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался их вернуть с процентами до 01 июня 2006 года (л.д.30). Данный договор был продлен на 4 месяца по 01 октября 2006 года, о чем свидетельствуют подписи сторон на данном договоре.

Согласно данному договору, Овощниковым А.И. была передана Хайрутдинову Р.Р. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка в получении суммы займа от 04 ноября 2005 года (л.д.31).

08 июня 2006 года Хайрутдинов Р.Р. и Овощников А.И. вновь заключили договор займа, согласно которому Овощников А.И. передал Хайрутдинову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался их вернуть с процентами до 28 июня 2006 года (л.д.32). Данный договор был продлен на 1 месяц до 30 июля 2006 года, о чем свидетельствуют подписи сторон на данном договоре.

Согласно расписке в получении суммы займа от 08 июня 2006 года, по указанному договору Хайрутдинов Р.Р. получил от Овощникова А.И. <данные изъяты> рублей (л.д.33).

01 ноября 2006 года Хайрутдинов <данные изъяты> и Овощников <данные изъяты> вновь заключили договор займа, согласно которому Овощников А.И. передал Хайрутдинову Р.Р. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последний обязался их вернуть с процентами до 31 декабря 2006 года (л.д.34).

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями 25 октября 2011 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента срока возврата долга по последней расписке 31 декабря 2006 года, истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, либо его восстановлении судом не установлено.

Как видно из материалов дела и пояснений участников судебного процесса, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено, сведений о тяжелой болезни истца, его беспомощном состоянии, неграмотности и т.п. также не имеется.

Довод представителя истца о том, что местонахождение Хайрутдинова Р.Р. было неизвестно, он находился в розыске, а потому не было возможности подать данное исковое заявление в установленный законом срок, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи указанного иска, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга, так как в соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овощникова А.И. к Хайрутдинову Р.Р. о взыскании долга, процентов и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 О.М.Тюфтина