К<данные изъяты>                                                                               Дело №2-86/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон             3 февраля 2012 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре Батмановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагиловой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетних детей Исмагиловой А.И. и Исмагиловой И.И.И., к Исмагилову И.И.И. о признании права долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

Исмагилова В.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Исмагилову И.И. о признании права собственности, в обосновании указав, что с ответчиком Исмагиловым И.И. состояла в браке с 05 октября 1997 года, от которого имеет двух несовершеннолетних детей - А.И., 25 декабря 1997 года рождения, и Ильвину, 05 мая 1999 года рождения. Стороны с января 2008 года совместно не проживают, подан иск о расторжении брака. В период совместной жизни по месту работы истцом была получена <адрес>, которая по 1/4 доле за каждым была передана им в долевую собственность, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 декабря 2003 года. Несовершеннолетние дети являлись собственниками по 1/4 доле в вышеуказанной квартире. 15 апреля 2004 года вышеуказанная квартира была продана в связи с приобретением по договору купли-продажи от 05 ноября 2003 года жилого дома в с. Набережные Моркваши Верхнеуслонского района РТ, собственником которого в настоящее время является истец. В соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района г.Казани за №424 от 07 апреля 2004 года истцу было разрешено оформление договора купли-продажи вышеуказанной квартиры при условии оформления передачи в собственность несовершеннолетним детям по 1/4 доли в приобретенном домовладении в двухнедельный срок, после регистрации договора о приобретении дома истец должна была выделить в нем доли несовершеннолетних детей. Истец неоднократно обращалась к ответчику в добровольном порядке определить доли несовершеннолетних детей, однако он отказывается, в связи с чем истец просит признать за несовершеннолетними детьми Исмагиловой А.И., Исмагиловой И.И. право собственности по 1/4 доле за каждой в жилом доме, расположенном в с.Набережные Моркваши, Верхнеуслонского района РТ и определить доли за Исмагиловой В.А. в 1/4 доле и за Исмагиловым И.И. в 1/4 доле в вышеуказанном доме.

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования, попросив также прекратить за ответчиком Исмагиловым И.И. право собственности на 1/4 долю в домовладении и земельном участке с выплатой ему денежной компенсации за вычетом долга в сумме 1 <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указала, что летом 2009 года ответчик Исмагилов И.И. в отсутствие истца вывез совместно нажитое имущество и стал проживать в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его матери Исмагиловой И.И. и была приобретена от продажи <адрес>, где он имел на праве собственности по наследству 1/3 долю. В 2008 году с ответчиком было достигнуто соглашение о продаже спорного дома и земельного участка с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в домовладении и земельном участке. С этого времени ответчик не имел существенного интереса в использовании дома и земельного участка, поскольку не пользовался им, не оплачивал расходы за его содержание, не оплачивал кредит, взятый для приобретения данного дома. После достигнутого соглашения о продаже дома, в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, истцом была приобретена <адрес> и был взят ипотечный кредит с согласия ответчика для последующего определения долей детей в ней после продажи дома и погашения кредита. Ответчик расходы на содержание дома и оплату кредита не нес. С января 2011 года в доме никто не проживает, истец продолжает нести расходы на его содержание, оплачивает обязательные платежи, а также кредит, взятый на его приобретение. Ввиду того, что дом является недостроенным, выдел 1/4 доли в натуре ответчика невозможен. В настоящее время продажа дома соответствует интересам детей, поскольку дети обучаются в гимназии № г.Казани и их проживание за пределами города невозможно. Рыночная стоимость дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, в целях повышения рыночной стоимости дома истцом на собственные средства летом 2010 года был произведен ремонт дома и облагорожен земельный участок. В ноябре 2011 года истцом была погашена задолженность по газоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей и остаток кредита составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Исмагилов И.И., являясь собственником доли в доме, обязан нести расходы по его содержанию, и взятый кредит является общим долгом супругов, с ответчика подлежат взысканию оплаченные расходы за отопление в сумме <данные изъяты> рублей и долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит прекратить за ответчиком Исмагиловым И.И. право собственности на 1/4 долю в домовладении и земельном участке, с выплатой ему денежной компенсации за вычетом вышеуказанного долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками. В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года за № 4 в редакции от 06. 02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года за № 13 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ Постановления Конституционного суда РТ от 08.06.2010 года за № 13 - П признан несоответствующим Конституции РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе, судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Установлено, что <данные изъяты> года стороны заключили брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака серии V-КБ № (л.д.6).

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Исмагилову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует свидетельство о рождении серии 1-КБ №396908 (л.д.8) и Исмагилову И.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует свидетельство о рождении серии 1-КБ №468599 (л.д.7).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в общую собственность Исмагиловой ФИО20, Исмагиловой А.И., Исмагиловой И.И.И., Исмагилова И.И.И. (л.д.10).

03 марта 2004 года на основании указанного договора Исмагиловы И.И., В.А., А.И., И.И. зарегистрировали право долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доле за каждым.

15 апреля 2004 года Исмагилов И.И., Исмагилова В.А., действующие также от несовершеннолетних детей Исмагиловой А.И., Исмагиловой И.И., заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продали Густовой И.В. <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2004 года (л.д.18-20).

На заключение указанного договора купли-продажи органом опеки и попечительства Кировского района г. Казани было дано разрешение, о чем свидетельствует постановление Главы администрации Кировского района г. Казани №424 от 07 апреля 2004 года, согласно которому Исмагиловой В.А. было разрешено оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>14 <адрес> при условии оформления договора передачи в собственность несовершеннолетним по 1/4 доли частного дома по адресу: РТ Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши. Указанным постановлением на Исмагилову В.А. возложена обязанность в двухнедельный срок после регистрации договора передачи в собственность долей частного дома на имя несовершеннолетних в ГРП РТ, представить документ в РОО (л.д.17).

По пояснениям истца в предварительном судебном заседании, с указанным постановлением ответчик был ознакомлен и возражений не имел, однако в последующем отказался в добровольном порядке выделить по 1/4 доле за несовершеннолетними детьми в приобретенном домовладении и земельном участке.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 статьи 60 Семейного Кодекса РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством

В силу ч. 1 статьи 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Суд считает исковые требования Исмагиловой В.А. об определении долей за несовершеннолетними детьми по 1/4 доле за каждой в приобретенном жилом доме и земельном участке законными и обоснованными, поскольку заявлены в интересах и защиты прав несовершеннолетних детей, на восстановление их нарушенного права на жилье. Несовершеннолетние дети не могут быть лишены имущества, не иначе, как по основаниям, предусмотренным законом.

Проданные их родителями доли в <адрес> являлись их единственным и постоянным местом жительства. В настоящее время иного жилья в собственности они не имеют.

С учетом признания за несовершеннолетними детьми права собственности по 1/4 доле на жилой дом с кадастровым номером 16:15:120101:0479:0094 и земельный участок площадью 2462,04 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120101:0479, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, село Набережные Моркваши, право собственности Исмагиловой В.А. на данные объекты подлежит прекращению.

Таким образом, доли сторон и их несовершеннолетних детей в спорном имуществе распределятся по 1/4 доле за каждым.

Доводы ответчика Исмагилова И.И. и его представителя о том, что разрешение органа опеки и попечительства было получено после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеют правового значения и не основаны на вышеуказанных нормах закона, поскольку разрешение органа опеки и попечительства было получено родителями перед заключением договора купли-продажи <адрес> и для получения которого необходимо предоставление договора купли-продажи жилого дома, где в последующем будут выделены доли несовершеннолетних детей, после продажи их доли.

Доводы ответчика Исмагилова И.И. о том, что приобретенный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом и ему принадлежит 1/2 доля, являются необоснованными, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних детей. Жилой дом и земельный участок был приобретен в том числе и за счет продажи доли несовершеннолетних детей в <адрес>. Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.

По пояснениям истца в предварительном судебном заседании, после прекращения семейных отношений в 2008 году ответчик выехал добровольно из спорного жилого дома, а в июне 2009 года вывез совместно нажитое и личное имущество.

Стороны пришли к соглашению о продаже жилого дома и земельного участка, с последующим получением денежной компенсации в соответствии с долями, определенными в соответствии с законом. Во исполнении данного соглашения, истцом Исмагиловой В.А. были заключены договора с агентствами недвижимости о продаже жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует договор оказания услуг при продаже двухэтажного дома в с. <данные изъяты> РТ от 02 июня 2009 года с агентством недвижимости ИП Еремина Э.Ю. (л.д.43). А также эксклюзивный договор на рекламу с ООО «АН ИМАН» от 04 мая 2011 года, согласно которому ООО «АН ИМАН» обязался оказать услуги по поиску (подбору) покупателя объекта недвижимости в с. Набережные Моркваши, <адрес> Верхнеуслонского <адрес> РТ (л.д.46).

Ответчику о данных обстоятельствах было известно, он был согласен на получение денежной компенсации за долю в домовладении и земельном участке. На протяжении длительного времени ответчик не проявлял существенного интереса в использовании дома, доля в собственности у него не была определена, требований о выделе доли им не заявлялось.

Истцом Исмагиловой В.А. оплачивались все расходы по содержанию дома, обязательные платежи и взятый кредит на приобретение дома и земельного участка. В данных расходах ответчик Исмагилов И.И. не участвовал, что не опровергалось им в ходе судебного заседания. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными доказательствами квитанцией об оплате задолженности по газоснабжению от 30 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

С января 2011 года в доме стороны не проживают, что подтверждается предоставленными фотографиями, где дом пуст и земельный участок не облагорожен, а также пояснениями сторон.

В расходах на приобретение квартиры ответчик не участвовал, что в суде он не отрицал.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчик согласен на получение денежной компенсации, однако он не согласен с его размером.

Ответчик Исмагилов И.И. просит предоставить ему жилье в виде двухкомнатной изолированной квартиры в Ново-Савиновском районе г.Казани либо жилой дом в Верхнеуслонском районе. Однако законом не предусмотрено предоставление жилья выделяющемуся собственнику, поскольку он имеет право лишь на получение денежной компенсации за свою долю.

Истцом Исмагиловой В.А. суду предоставлен отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составленный ООО «НЭК» Авангард» от 17 января 2012 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Набережные Моркваши Верхнеуслонского района РТ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-42).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было оспорен отчет о стоимости дома и земельного участка, судом данная возможность была предоставлена.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, которое является необоснованным, поскольку каких-либо ходатайств и своих возражений о заниженной стоимости спорного имущества в отчете об оценке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками при разрешении спора не представлено.

В силу статьи 3 ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ИП Еремин Э.Ю., который суду показал, что с 2009 года занимался продажей данного жилого дома, начальная цена которого была установлена <данные изъяты> рублей. Затем в связи с отсутствием спроса, снизили цену до 6 000 000 рублей, однако указанным домом никто не интересуется. В настоящее время рыночная стоимость дома, по его мнению, составляет 5-6 миллионов рублей, поскольку в доме имеются внутренние недоработки и он требует значительных материальных вложений, об этом также свидетельствуют фотографии в материалах дела.

Суд считает, что требования ответчика о предоставлении ему жилья за 1/4 долю в домовладении и земельном участке в пределах г.Казани или жилой дом в Верхнеуслонском районе РТ являются несоизмеримыми, поскольку утрачивая собственность в виде доли в домовладении в Верхнеуслонском районе РТ, он не вправе требовать предоставление ему жилья в пределах г.Казани, где стоимость жилья не соответствует стоимости жилья в Верхнеуслонском районе.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что определение ответчику денежной компенсации за долю в домовладении соответствует интересам несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в благоустроенной изолированной квартире г. Казани, вблизи учебного заведения. Ввиду наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, в целях получения денежной компенсации в большем размере, что приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, суд считает данный спор может быть разрешен только в судебном порядке.        

Учитывая изложенное, при определении суммы денежной компенсации, суд ссылается на рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, определенную отчетом ООО «НЭК» Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма выплаты ответчику за 1/4 долю вышеуказанного объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Требование истца о выплате ответчику денежной компенсации за вычетом оплаченных ею расходов за отопление в сумме 65 000 рублей и долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому предмету исковых требований о выплате денежной компенсации ответчику за долю собственности. При этом истец не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ответчика указанных расходов.

Таким образом, поскольку за детьми признано право по 1/4 доле за каждой на жилой дом с кадастровым номером 16:15:120101:0479:0094 и земельный участок площадью 2462,04 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120101:0479, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, село Набережные Моркваши, ответчику подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за 1/4 долю, за Исмагиловой В.А. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,       

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Исмагиловой <данные изъяты> на домовладение с кадастровым номером 16:15:120101:0479:0094 и земельный участок площадью 2462,04 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120101:0479, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, село Набережные Моркваши.

Признать за Исмагиловой <данные изъяты>, Исмагиловой <данные изъяты> право собственности по 1/4 доле за каждой на жилой дом с кадастровым номером 16:15:120101:0479:0094 и земельный участок площадью 2462,04 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120101:0479, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, село Набережные Моркваши.

Признать за Исмагиловой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером 16:15:120101:0479:0094 и земельный участок площадью 2462,04 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120101:0479, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, село Набережные Моркваши.

Обязать Исмагилову ФИО20 выплатить Исмагилову И.И.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           О.М.Тюфтина