Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                      27 января 2012 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

с участием представителя истца - адвоката А.Э.Джумаева,

с участием представителя ответчика - адвоката Т.И.Филипповой,

при секретаре Батмановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Вячеслава Сергеевича к Белову Владимиру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

Белов ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к Белову ФИО56 о признании сделки недействительной, указав, что 13 сентября 2010 года умерла мать истца - ФИО4, после смерти которой истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав стало известно, что имущество в виде квартиры, расположенной в с.ФИО9, <адрес> ФИО10 района РТ, которое принадлежало наследодателю, не включается в наследственную массу имущества, поскольку на момент смерти ей уже не принадлежало. Согласно полученной выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры значится ответчик Белов ФИО30. Однако, перед смертью наследодатель Белова А.Т. была не здорова и имела явные признаки болезненного расстройства психической деятельности, находилась под наблюдением психиатра Верхнеуслонской ЦРБ. По мнению истца, намерений наследодателя к отчуждению квартиры не было, в силу психического состояния здоровья в период времени отчуждения, ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Однако ответчик, проживая вместе с матерью, зная о заболевании матери, воспользовался ее болезненным состоянием. Интересы истца, являющегося наследником умершей ФИО4 нарушены в результате сделки по отчуждению квартиры, в связи с чем истец просит признать недействительной сделку между ответчиком и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению <адрес>, расположенной: <адрес>, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на данную квартиру.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Белов В.С. и его представители исковые требования не признали.

Третьи лица - ФИО8 - родная сестра сторон и дочь умершей ФИО4, представитель ФИО10 отдела Управления Росреестра, нотариус Верхнеуслонского нотариального округа РТ ФИО14 в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, будучи опрошенная в ходе судебных заседаний,нотариус ФИО14 пояснила, что при подписании доверенности сомнений в психическом состоянии ФИО4 у нее не было, в связи с нечеткими буквами в росреестре за ФИО4 расписалась представитель ФИО7, о чем также свидетельствует реестр №3 для регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д.133-134). При этом нотариус указала, что установление дееспособности лица является сложной задачей для нотариуса и нотариусы лишены возможности проведения экспертиз на установление дееспособности.

Исследовав материалы дела, наследственное дело №275/2010, выслушав ответчика Белова В.С. и представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К последствиям такой сделки применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК РФ (п.3 ст.177 ГК РФ) Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белова ФИО33 оформила доверенность на имя Беловой ФИО31 с правом быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях по вопросу оформления в собственность жилого помещения, в том числе льготного, на территории Республики Татарстан, удостоверенную нотариусом ФИО10 нотариального округа ФИО14 (л.д.34-35). Согласно данной доверенности, ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Белов ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ Белова ФИО34, действующая на основании указанной доверенности, заключила с Ахметзяновой ФИО35 договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 купила у ФИО15 <адрес>, расположенную в с. ФИО9 <адрес> ФИО10 <адрес> РТ, о чем свидетельствуют договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Белова ФИО39 зарегистрировала право собственности на <адрес> с. ФИО9, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного свидетельства ФИО4 на указанное имущество выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

04 июня 2010 года нотариус Верхнеуслонского нотариального округа РТ ФИО14 оформила доверенность с реестровым номером 1651, согласно которой Белова ФИО36 уполномочивает ФИО5 подарить Белову ФИО37 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО9, <адрес> (л.д.136). Согласно данной доверенности, в виде болезни Беловой А.Т. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Шайхутдинова ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Белову ФИО40 однокомнатную <адрес> с.ФИО9, ФИО10 <адрес> РТ, о чем свидетельствует договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на данную квартиру, о чем свидетельствуют данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Белова ФИО41 умерла, о чем свидетельствует свидетельство о смерти 11-КБ № (л.д.12). После ее смерти заведено наследственное дело №, о чем свидетельствует справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно материалам наследственного дела №, Белов ФИО42 - истец по делу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также указал наследниками Бабаеву ФИО43 и Белова ФИО44. В указанном заявлении ФИО2 указывает наследственное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ <адрес>, с.ФИО9, <адрес>, квартиру в с.ФИО9, <адрес> права на денежные вклады в Зеленодольском отделении № СБ РФ и в дополнительном офисе ОАО «Ак Барс» банке.

По пояснениям представителя истца, в процессе оформления наследственных прав истцу стало известно, что <адрес> с. ФИО9 в наследственную массу не входит, поскольку ФИО4 при жизни подарила ее Белову ФИО45. Истец считает договор дарения квартиры недействительным, так как на момент составления доверенности на ФИО5 для оформления дарения квартиры, ФИО4 была психически не здорова и не понимала значения своих действий.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ «Верхнеуслонская центральная больница», Белова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ стояла под наблюдением у врача-психиатра, имела диагноз «сосудистая деменция с психомоторной спутанностью» (л.д.15). Согласно данной выписке, психиатром ФИО4 была осмотрена по просьбе сына ФИО2, который указал, что ФИО4 не спит, беспокойна, тревожна, внезапно криклива, суетлива, не узнает родных, перестала себя обслуживать. На основании постановления ФИО10 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении провести психиатрическое освидетельствование ФИО4 без ее согласия, психиатр осмотрела ФИО4, в результате чего были сделаны выводы - дезориентирована во времени, месте, с трудом и наводящими вопросами назвала свое имя и фамилию, внимание не сдерживает, беспечна, благодушна, память снижена на последние события. На ряд вопросов отвечает неадекватно, просит отпустить ее домой, себя не обслуживает.

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного. Согласно заявлению ФИО2 на имя главного врача ФИО10 ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, он просит осмотреть свою мать врачом-психиатром, в связи с тем, что с 2009 года его мать уходит из дома, идет сама не знает куда, не знает, где ее дом, в комнате теряется, самостоятельно не может кушать, одеваться, сходить в туалет, ничего не помнит, днем и ночью кричит, то есть неадекватное поведение.

Свидетели ФИО17 - санитарка ФИО10 ЦРБ суду пояснила, что ФИО4 находилась на лечении в 2008 году, по ее разговорам было видно, что с ФИО4 было что-то ни то, то разговаривает, потом резко меняет разговор.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что являлась подругой ФИО4, ходила к ней домой и общалась до 2005 года, потом ей позвонила, она разговаривала как-то не так, неадекватно, после 2005-2006 г.г. с ней не общалась.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с бабушкой ФИО4 он общался редко. В декабре 2008 года он вместе с бабушкой лежал в одно время в больнице, каждый день ходил к ней в палату, но она его не узнавала. Также и до этого он видел ее на улице, пока ей не скажут, что это твой внук, она его не узнавала.

Свидетель ФИО20 суду показала, что, работая медицинской сестрой у врача-психиатра, поскольку в сентябре 2010 года врач была в отпуске, по просьбе жены ответчика ФИО5 дважды навещала больную ФИО4: 2 и 6 сентября. ФИО4 была слабая, сидела в постели, в доме не ориентировалась, сноха сказала, что ФИО4 не спит ночами. До этого ФИО5 - сноха ФИО4 приходила на прием к врачу- психиатру ФИО16, жаловалась, что ФИО4 не спит ночами, ходит по комнате, из шкафа вытаскивает вещи, мажет стены фекалиями.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии при государственном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО21» МЗ РТ.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания доверенности на период март-июнь 2010 года у ФИО4 имелись признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым у подэкспертной с 2009 года отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение, утрата навыков самообслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом: сосудистая деменция, была дезориентирована, не узнавала родных, нуждалась в постороннем уходе, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.84-85).

Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела и медицинской документации. При этом судом принимается во внимание квалификация экспертов, стаж работы в качестве врачей судебной психиатрической экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательства по делу. При этом суд считает, что в момент подписания ФИО4 доверенности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также была психически не здорова, о чем в суде подтвердила врач-психиатр ФИО16, указав, что заболевание у ФИО4 прогрессировало и излечению не поддавалось.

По ходатайству ответчика судом были допрошены следующие свидетели:

Так, свидетель ФИО22 - настоятель Свято Николо-Ильинского храма суду показал, что беседовал с ФИО4 четыре раза в год по 10-15 минут, причащал ее перед смертью, неадекватности в ее поведении не заметил, все разговоры были в отношении религии и веры.

Свидетель ФИО23 суду показала, что при недолгом общении с ФИО4 она сделала вывод, что та была адекватная.

Свидетель ФИО24 суду показала, что общаясь с ФИО5, она не замечала, что ФИО4 страдает потерей памяти, никаких изменений в ее поведении не замечала. При этом ФИО24 не отрицала, что однажды ФИО4 ходила возле дома одна.

Свидетель ФИО25 суду показала, что в мае 2010 года, когда она работала в Ак Барс Банке, ответчик привез свою мать, чтобы открыть счет. За 15 минут общения у нее не возникло сомнений в ее адекватности.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в 2009 году она встретилась с ФИО4 в Доме культуры, куда ее привез сын, разговаривала с ней, выглядела та хорошо, улыбалась.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не являются основанием для отклонения исковых требований, поскольку не опровергают другие доказательства по делу, кроме того, как видно из показаний врача - психиатра ФИО16 на первый взгляд обычному человеку - не медику при общении с человеком, больным таким заболеванием как деменция в течение 10-20 минут, может показаться, что человек здоровый и адекватный.

Доводы ответчика о том, что он писал заявление в больницу на осмотр врача-психиатра под диктовку врача-психиатра ФИО16, в действительности же ФИО4 была психически здорова и не страдала деменцией, гипертонией, не уходила из дома, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Также в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал, что он по совету врача-терапевта обращался к врачу-психиатру, так как его мама была неадекватна, также пояснил, что ФИО4 страдала от давления, болела голова, одна уходила из дома (л.д.44).

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца были истребованы медицинские карты стационарного больного ФИО4 из Республиканской клинической больницы восстановительного лечения.

Так, за период лечения с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, помимо основного профильного диагноза, выставлен диагноз «гипертоническая болезнь П-Ш степени». При поступлении она жаловалась на частные головные боли, шум в ушах, ухудшение памяти. За период лечения с 11 по ДД.ММ.ГГГГ выставлен также диагноз «атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь П-Ш степени», при поступлении жалобы на головные боли давящего характера, головокружения, повышение давления.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не могла быть поставлена на учет в психиатрический кабинет на основании однократной встречи врача-психиатра, не подтверждает того, что ФИО4 была психически здорова.

Довод ответчика о том, что его представитель ФИО5, будучи сама больной, имея небольшую зарплату, осуществляла надлежащей уход за ФИО5, о чем суду представлены подтверждающие документы, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку не подтверждает и не опровергает их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент составления доверенности на имя Беловой ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Данное обстоятельство дает основание сделать вывод о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беловой ФИО49, действующей от имени Беловой ФИО48, и Беловым ФИО50, по отчуждению <адрес> с. ФИО9 муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки зарегистрированное право Белова ФИО51 на спорную квартиру подлежит признанию недействительным и прекращению.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова ФИО52 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени Беловой ФИО53, и Беловым ФИО54, по отчуждению <адрес> с. ФИО9 муниципального района Республики Татарстан.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Белова ФИО55 на <адрес> с. ФИО9 муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Тюфтина О.М.