<данные изъяты> Дело №2-149/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Верхний Услон 31 мая 2012 года Республики Татарстан Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.М.Тюфтиной, при секретаре Т.В.Батмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО9 к Простатову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, у с т а н о в и л: Кондратьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Простатову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании указав, что 18 июля 2007 года вступила в брак с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Кондратьева И.В., 29 апреля 2010 года рождения. 09 ноября 2011 года брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г. Казани. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося их совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен в кредит в <данные изъяты> первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного кредита составляет <данные изъяты> рублей. Итого, стоимость выплаченных в период брака денежных средств за автомобиль составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено решение по иску ФИО2 о взыскании алиментов на ребенка и на содержание истца. Также по данному делу истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: ФИО3 - автомобиль АУДИ Q7, 2006 года выпуска, и автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска. ФИО2 выделить денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и 1/2 выплаченных денежных средств за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, - 1 063 572 рубля. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика госпошлину. В ходе судебного заседания представитель истца уточнила требования, просила выделить ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, - <данные изъяты> рублей и 1/2 выплаченных денежных средств за автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика госпошлину, взыскать с ответчика стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку одна машина ответчиком продана, а вторая находится у банка в залоге, истцом поставлен лишь вопрос о взыскании с ответчика соответствующей доли денежной компенсации за проданную машину и реально потраченные денежные средства на приобретение и оформление второй автомашины. Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором истец просит исковые требования оставить без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель АКБ «Спурт» в суд не явился, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать. В своем отзыве представитель АКБ «Спурт» также возражает относительно заявленных требований по разделу совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, так как спорное имущество не может являться собственностью супругов до полного погашения задолженности по кредитному договору. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п.1 ст.39 указанного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Простатовым ФИО11 и Кондратьевой ФИО10. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между сторонами, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака серии 1-КБ № (л.д.7). В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобильАУДИ Q7, 2006 года выпуска, черного цвета, о чем свидетельствует информация Управления ГИБДД МВД РТ от 07 марта 2012 года (л.д.42). Ответчик предоставил суду договор купли-продажи автомобиля №23 от 15 сентября 2011 года, согласно которому продал автомобиль АУДИ Q7, 2006 года выпуска Стегунову О.А. за <данные изъяты> рублей. Кроме того, выписка из лицевого счета в АКБ «Спурт» (ОАО) на Простатова Василия Владимировича свидетельствует о том, что 22 сентября 2011 года на карту Простатова В.В. была зачислена денежная сумма в размере 1 <данные изъяты> рублей по договору комиссии №23 от 16 сентября 2011 года за автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.61). Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан ответчиком за <данные изъяты> В связи с чем половина от продажи суммы за данный автомобиль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей. Довод стороны ответчика, указанный в отзыве, о том, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2011 года, а не 2010 года, как указывает ответчик, общее хозяйство не ведется, проживают по разным адресам. Довод представителя ответчика о том, что стоимость указанного автомобиля составляет 250 000 рублей, также является необоснованным и опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и заключением ООО «Арбакеш+» Российского общества оценщиков, представленного истцом, согласно которому среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.70-71). Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль SUBARU LEGASY, 2010 года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты> о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.8) и справка отделения по <адрес> ОГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.9). Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,5 процентов годовых (л.д.45-48). Согласно п.1,2, 1,3 указанного договора, кредит предоставляется на приобретение автомобиля, условием предоставления кредита является первоначальный взнос заемщика в размере 29% от стоимости приобретаемого автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля SUBARU LEGASY<данные изъяты> рублей и покупатель внес предоплату в <данные изъяты> о чем также свидетельствует чек на <данные изъяты> рублей (л.д.50-54). Указанный автомобиль SUBARU LEGASY, 2010 года выпуска, находится в залоге у АКБ «Спурт», о чем свидетельствует договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил комиссию за выдачу и сопровождение кредита в сумме 10 000 рублей (л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил первый взнос за кредит 29 178,77 рублей, о чем свидетельствует график погашения (л.д.86-87) и выписка по лицевому счет (л.д.61). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что автомашины были приобретены на его личные средства, что совместно нажитого имущества не имелось, что материального участия в его жизни истец не принимала, что он передавал истцу денежные средства за продажу машины, являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами. Довод третьего лица АКБ «Спурт» (ОАО) об отклонении исковых требований в связи с тем, что автомашина SUBARU LEGASY является обеспечением по договору залога, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не рассматривается вопрос о разделе долгов, возникших из заключенного кредитного договора, которые могут повлиять на размер и характер обязательств перед банком. При этом суд также не рассматривает вопрос о перемене лиц в обязательстве по погашению кредитной задолженности без согласия кредитора. В рассматриваемых судом правоотношениях по данному делу речь идет о разделе совместно нажитого имущества супругов в части взыскания с ответчика 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком от продажи совместно нажитого имущества - автомашины АУДИ Q7, и 1/2 доли денежных средств, затраченных сторонами в период совместного проживания во время брака на приобретение автомашины <данные изъяты> Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций в материалах дела, ФИО2 понесла затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.128-130). С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> Как видно из заключения ООО «Арбакеш+» российского общества оценщиков, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.70-71). Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. <данные изъяты> Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, на основании чего, согласно удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кондратьевой ФИО14 к Простатову ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Простатова ФИО15 в пользу Кондратьевой ФИО18 в счет раздела совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Взыскать с Простатова ФИО16 в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кондратьевой ФИО17 в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца. Председательствующий: О.М.Тюфтина