<данные изъяты> Дело №2-533/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Верхний Услон 13 декабря 2010 года
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бариева Р.Г.,
при секретаре Батмановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.В. к Гординой А.М. о восстановлении прав на земельный участок,
Установил:
Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Гординой А.М. о восстановлении прав на земельный участок, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:15:18 01 03:0079, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком истца, которая является сособственником земельного участка с кадастровым номером 16:15:18 01 03:82 общей площадью 3128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 также является сособственником земельного участка в 1/2 доле. Спор имеет место относительно части земельного участка, который находится в пользовании истца, согласно установившегося порядка пользования данным земельным участком между истцом и третьим лицом. В настоящее время ответчиком установлен металлический забор, который проходит непосредственно по линии стены дома, расположенного по части участка истца. При этом забор прикреплен к углам дома истца, что грубо нарушает строительно-технические и противопожарные нормы. Вследствие чего нарушаются права истца как собственника домовладения. Ранее забор между участками не был установлен и линия изначальных границ между земельными участками отступала от стены жилого дома не менее двух метров, тогда как фактическая граница между земельными участками перемещена вглубь участка истца, вплоть до стены дома. В настоящее время очевидно, что границы земельных участков нарушены. Ответчица приобрела земельный участок посредством договора купли-продажи у ФИО4, который забор не устанавливал и фактическую границу между земельными участками признавал. Кроме того, сам ФИО4 приобрел земельный участок путем заключения договора купли-продажи, где указана площадь земельного участка 1800 кв.м. и в то же время продал участок ответчице площадью 1825 кв.м. Обоснований того, в связи с чем площадь спорного земельного участка увеличивалась, не имеется, в связи с чем истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу участка.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третьи лица - Управление Росреестра, Сысалова И.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Исполком Шеланговского сельского поселения в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Установлено, что истец является сособственником 1/2 доли земельного участка площадью 3128 кв.м. с кадастровым номером 16:15:18 01 03:82, расположенного в <адрес> РТ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ №297272 (л.д.6). Сособственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является третье лицо Сысалова И.В., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ №297273 (л.д.8).
Смежным землепользователем указанного участка является ответчик Гордина А.М..
Согласно договору купли-продажи земельного участка и домовладения от 16 апреля 2003 года, Гордина А.М. купила у Богданова В.В. земельный участок площадью 1825,06 кв.м. с кадастровым номером 16:15:18 01 03:0079 и домовладение, расположенные в <адрес> РТ (л.д.24-27).
14 мая 2003 года право собственности на указанные объекты было зарегистрировано, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии 16 АА №199014 и серии 16 АА №199015 (л.д.42-43).
По пояснениям истца, ответчик в нарушение строительных норм установил металлический забор по линии стены дома истца, в то время, как при прежнем землевладельце Богданове В.В. граница между земельными участками отступала от стены жилого дома не менее двух метров.
Однако, решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 22 сентября 2009 года было установлено, что металлический забор был установлен на месте прежнего деревянного забора, отклонений от ранее установленных границ земельного участка не допущено, порядок пользования земельными участками сложился еще до приобретения ответчиком дома и земельного участка (л.д.46).
Кроме того, согласно техническому паспорту с инвентарным номером 2-2950 от 20 июля 2007 года, <адрес> РТ, находится именно по линии границы земельного участка.
Свидетели ФИО15 в суде подтвердила, что Гордина А.М. установила новый забор на месте старого (л.д.66 оборот). Свидетель ФИО8 также не отрицала того, что изначально граница земельного участка истца примыкала к их дому.
Также на представленных истцом фотографиях от 07 августа 2006 года видно, что старые границы земельного участка истца, оформленные в виде деревянного забора и столбов, также находятся вдоль стены дома.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что площадь его земельного участка и земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
Довод истца о том, что площадь земельного участка ФИО4 при покупке составляла 1800 кв.м., а при продаже ответчику увеличилась и составила 1825 кв.м., не является доказательством того, что площадь участка ответчика увеличилась за счет площади участка истца, а потому не является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой Н.В. к Гординой А.М. о восстановлении прав на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Р.Г.Бариев