Р Е Ш Е Н И Е

cело Верхний Услон                                                              01 марта 2012 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.М.Тюфтиной,

при секретаре Т.В.Батмановой,

рассмотрев административное дело по жалобе Фазлеева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 11 августа 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С данным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Сам факт ДТП не подтвержден. Для привлечения к ответственности за оставление места ДТП необходимо доказать наличие самого ДТП, однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие повреждений на транспортном средстве автомобиля ФИО1, нет ни акта осмотра повреждений, ни фотографий этих повреждений, их описания, какие повреждения получило транспортное средство неизвестно. На транспортном средстве заявителя какие-либо повреждения отсутствуют, ФИО2 представлял мировому судье акт осмотра своего транспортного средства вместе с заключением об отсутствии на автомобиле повреждений от ДТП, однако мировой судья к материалам дела их не приобщил, чем нарушил право заявителя на защиту. С материалами дела заявитель не знакомился, так как ему не была предоставлена такая возможность. Вина ФИО2 не установлена, протокола за нарушение ПДД, повлекшего ДТП, а именно за нарушение п.9.10 ПДД на заявителя не составлялось и к ответственности за это он не привлечен. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что ДТП не доказано, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением…

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения…

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазлеева ФИО13 вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 нарушил п.2.5 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомашиной после совершения ДТП, скрылся с места происшествия, участником которого он являлся (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Однако, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, не имеется.

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному КУСП за №, в 06 часов 15 минут ФИО1 по телефону сообщил, что в <адрес> около <адрес> обнаружил повреждения на своей автомашине ВАЗ 2109 № от другой автомашины серебристого цвета, последняя скрылась с места ДТП (л.д.35).

Согласно определению о возбуждении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Верхнеуслонского ОВД поступило сообщение от Шашкова ФИО14 о том, что в <адрес>, водитель которого с места происшествия скрылся.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, примерно в 2.00 или в 3.30 утра автомобиль Митсубиси, двигаясь по <адрес> возле <адрес> задел припаркованную ВАЗ - 210930. Находился ли его автомобиль в исправном состоянии до ДТП, в объяснении не указано.

Согласно письменному объяснению ФИО5, она находилась в машине ФИО2, когда проезжали мимо машины ВАЗ, то показалось, что они ее задели. ФИО3 заметил пару царапин на заднем левом крыле автомашины ВАЗ, решив, что царапины старые, они сел в машину и уехал.

Согласно письменному объяснению ФИО6, автомобиль Мицубиси, двигаясь задним ходом, задел автомашину ВАЗ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, когда он проезжал мимо припаркованной автомашины ВАЗ, сын сказал - «кажется мы задели автомашину». После чего он вышел, осмотрел свою автомашину и автомашину ВАЗ 21093, никаких повреждений на его автомашине не было, лишь на автомашине ВАЗ 21093 были старые царапины.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ФИО1 повреждено заднее левое крыло, на автомашине ФИО2 повреждения отсутствуют (л.д.37).

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО2 вину не признал и пояснил, что он удар автомашины не почувствовал, при осмотре автомашины повреждений не обнаружил, после чего уехал.

По пояснениям представителя государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7, при составлении протокола об административном правонарушении он автомашину не осматривал. Кроме того указал, что в его практике не было случаев когда при ДТП одна автомашина имела повреждения, а другая нет.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком Общероссийской Общественной Организации Российского общества оценщиков ИП ФИО8, повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер черного цвета № от ДТП не обнаружено (л.д.48).

Согласно заключению указанного оценщика, в результате осмотра автомобиля «Мицубиси Аутлендер» № можно сделать вывод, что в ближайшее время автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на правой стороне автомобиля, характерных для ДТП и в ближайшее время автомобиль не ремонтировался, о чем тоже свидетельствует наличие на автомобиле мелких царапин, которые возникают в результате эксплуатации автомобиля (л.д.49).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможности получения повреждений автомашины ВАЗ 21093, принадлежащей ФИО1. В этот же день судом ФИО1 было сообщено о необходимости предоставлении его автомашины ВАЗ-21093 для осмотра, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.60). После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал свою автомашину ВАЗ 210930 ФИО9. о чем свидетельствуют договор купли-продажи автомототранспортного средства <адрес> (л.д.62) и паспорт транспортного средства (л.д.63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос - могли ли повреждения в виде царапина заднем левом крыле автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей ФИО9, образоваться от взаимодействия с автомобилем Мицубиси Аутлендер, принадлежащем ФИО2, госномер <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть при движении автомашины Мицубиси Аутлендер задним ходом правой стороной?

Эксперт государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы для дачи заключения ходатайствовал о предоставлении ему автомобиля ВАЗ-21093 № и Мицубиси Аутлендер госномер <данные изъяты> В связи с тем, что указанное ходатайство не было удовлетворено, автомашина ВАЗ 2109 не была предоставлена эксперту, от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение и ответить на указанный выше вопрос, дело было возвращено (л.д.83-85).

По пояснениям заявителя, новый собственник автомашины ВАЗ-21093 отказался предоставить эксперту свою автомашину.

Анализируя изложенное, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих сам факт происшедшего ДТП, в материалах дела не имеется. При имеющихся же расхождениях в имеющихся в деле объяснениях как по цвету автомашины ФИО2, так и по наличию повреждений, учитывая заключение оценщика, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, следовательно, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фазлеева ФИО15 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председательствующий:                                      ФИО10