К<данные изъяты> Дело №12-35/12 Р Е Ш Е Н И Е cело Верхний Услон ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тюфтиной О.М., при секретаре Батмановой Т.В., рассмотрев административное дело по жалобе Горбуновой ФИО6, поданной в интересах несовершеннолетней дочери Горбуновой ФИО7, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» о прекращении производства по административному делу, У С Т А Н О В И Л: Горбунова Н.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Горбуновой ФИО8, с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» о прекращении производства по административному делу и признании недействительным заключения эксперта. В обосновании жалобы заявитель указала, что 07 марта 2012 года в с. В.Слобода по <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан № под управлением пьяного водителя ФИО2, совершившего наезд на несовершеннолетнюю ФИО1. По материалам административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза - заключение эксперта №232 от 11 марта 2012 года. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года и заключение эксперта №232 от 11 марта 2012 года заявитель считает незаконными. При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в обосновании определения от 19 марта 2012 года было положено заключение эксперта №232, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП не причинили вреда ее здоровью. Принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении экспертизы нарушает законные права несовершеннолетней ФИО1, как потерпевшей по делу. В нарушение ст.25.3 КоАП РФ, заявитель, как законный представитель несовершеннолетней, не могла реализовать свои права в защиту интересов дочери, ни о проведении экспертизы, ни о прекращении производства по делу заявитель не знала. В связи с чем, заявитель считает, что проверка по факту ДТП проведена поверхностно, при проведении экспертизы не учтена степень причиненных телесных повреждений потерпевшей, не исследована медицинская карта больной. Согласно данным ДРКБ, ФИО1 в результате ДТП получила сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения, до настоящего времени она находится под наблюдением невропатолога, переведена на домашнее обучение, данные обстоятельства не приняты во внимание. При принятии решения о прекращении производства, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» руководствовался ч.1 и ч.7 ст. 28 КоАП РФ, однако в Кодексе такая статья отсутствует. Оснований для прекращения производства по делу не имелось. Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным и отменить определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года и заключение судебно-медицинского эксперта Зеленодольского отделения СМЭ №232 от 11 марта 2012 года. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал. Заинтересованное лицо ФИО2 жалобу просил отклонить. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский», действующий на основании доверенности, жалобу не поддержал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя ОГИБДД, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в Верхнеуслонский отдел внутренних дел Верхнеуслонского муниципального района МВД по РТ поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> автомашина совершила наезд на пешехода. В этот же день в 17 часов 10 минут из Верхнеуслонской ЦРБ поступило сообщение о том, что Горбунова ФИО11, 25 марта 1997 года рождения, доставлена с места ДТП в с. Введенская Слобода с диагнозом ушиб мягких тканей щеки в форме кровоподтеков, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей средней трети правой голени, посттравматическая энцефалопатия. 07 марта 2012 года в отношении Камалетдинова ФИО9 вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому Камалетдинов Д.Б. управлял автомашиной, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до пешехода, чем нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В этот же день по данному факту происшествия было возбуждено административное расследование, о чем свидетельствует определение о возбуждении административного расследования от 07 марта 2012 года. 07 марта 2012 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная эксперту РБСМЭ, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: имеются ли у ФИО1 телесные повреждения? Если имеются, то какова их локализация, механизм нанесения, степень тяжести причиненного вреда здоровью? Согласно заключению № Зеленодольского отделения СМЭ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате ДТП имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой щеки с кровоподтеком, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой голени, посттравматическая энцефалопатия, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, механизм - удар, могли образоваться в срок незадолго до обращения за медпомощью. 19 апреля 2012 года определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Камалетдинова Д.Б. прекращено. В установочной части данного определения указано, что ФИО1 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда ее здоровью. При вынесении указанного определения начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» руководствовался ч.1 и ч.7 ст. 28 КоАП РФ. Однако, согласно КоАП РФ, указанной статьи в данном кодексе нет. Согласно ст.28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Статья 24.5 КоАП РФ регламентирует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не было, а потому определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» №7 от 19 апреля 2012 года является необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При рассмотрении дела начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» следует полно и всесторонне рассмотреть дело, назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение которой представить дополнительные медицинские документы. Довод заявителя об отмене заключения эксперта №232 Зеленодольского отделения СМЭ МЗ РТ от 11 марта 2012 года подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, как доказательство по делу, не может быть отменено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» №7 от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Камалетдинова ФИО12 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Председательствующий: О.М.Тюфтина