К<данные изъяты> Дело №12-48/12 Р Е Ш Е Н И Е с. Верхний Услон 18 июля 2012 года Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.М.Тюфтиной, при секретаре Т.В.Батмановой, рассмотрев в административном порядке дело по жалобе Галеева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 13 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Галеев А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 13 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. При этом, заявитель указывает, что 25 мая 2012 года управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по трассе Москва-Уфа и при прерывистой дорожной разметке начал совершать обгон колонны транспортных средств. Совершая обгон последнего автомобиля, заявитель увидел, что дорожная разметка переходит в сплошную линию разметки, в связи с чем заявитель вернулся на свою сторону движения. Примерно через 3 км заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД и тот, показав видеозапись, составил на Галеева А.Р. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению заявителя, квалифицирующий признак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен заявителем через прерывистую линию разметки 1.11, которую пересекать разрешается, то есть сам момент выезда на встречную полосу был совершен без нарушения ПДД. Поскольку по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не возврат в попутную полосу с нарушением разметки и дорожного знака, заявитель полагает, что в данной ситуации может идти речь о квалификации в действиях заявителя ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - за нарушение требований разметки (знака якобы присутствующего на участке дороги), не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деянии состава административного правонарушения и незаконным привлечении заявителя к административной ответственности. Видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить километраж дороги, время и дату съемки, привязки к местности, а также какими техническими средствами была выполнена данная видеозапись. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и был получен инспектором ДПС с нарушением закона, поэтому не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Рапорт инспектора ДПС не может являться допустимым доказательством. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 13 июня 2012 года отменить, административное дело, возбужденное по ч.4 ст.15.15 КоАП РФ прекратить. В судебном заседании заявитель заявление поддержал. Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает постановление подлежащим изменению с переквалификацией правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление… Установлено, что 25 мая 2012 года в отношении Галеева ФИО7 вынесен протокол об административном правонарушении 16 01 №00139013, согласно которому заявитель на автодороге М-7 на 768 км, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью (в конце подъема) совершил обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3). 13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ в отношении Галеева А.Р. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Как видно из данного постановления, факт совершения административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении №00139013 от 25 мая 2012 года, фотоснимками, письменным объяснением Бовдун В.Г., рапортом сотрудника ОГИБДД. Часть4 ст.12.15 КоАП РФ гласит: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта и фотофиксации. Но, из фотографий, приложенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что установлен знак «Обгон запрещен», а также что водитель автомашины <данные изъяты>, при обгоне в нарушении Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. При этом рапорт сотрудника ОГИБДД не может служить единственным доказательством по делу, поскольку получен при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). По пояснениям заявителя, он начал совершать обгон колонны транспортных средств при прерывистой линии разметки и, и закончил маневр через сплошную линию разметки. Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в возвращении с полосы встречного движения в попутную полосу не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Галеева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 13 июня 2012 года удовлетворить частично. Изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 13 июня 2012 года, переквалифицировав действия Галеева ФИО9 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судья: О.М.Тюфтина