<данные изъяты> Дело №12-33/1
1
Р Е Ш Е Н И Е
с. Верхний Услон 19 апреля 2011 года
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бариева Р.Г.,
при секретаре Мякишевой Р.С.,
рассмотрев в административном порядке дело по жалобе Халикова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 09 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Халиков Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 09 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением Халиков Р.М. не согласен. По его мнению, суд не вникал в законность добытых доказательств (протоколов, актов). Определяющим фактом при вынесении постановления по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ стал результат медицинского освидетельствования, установивший нахождение Халикова Р.М. в состоянии опьянения. Однако ст. 26.2 п.3 гласит- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сотрудник ГИБДД Самойлов не выдал заявителю копии протоколов. В момент задержания Самойлов на требование заявителя провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающие запись результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе отказался. В акте освидетельствования графы, где должны указываться время освидетельствования и название технического средства для освидетельствования не заполнены. В графу «подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» вписаны слова «отказываюсь» без подписи заявителя. По мнению заявителя, сотрудник ГИБДД нарушил правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не провел освидетельствование. Поэтому ссылки в постановлении мирового судьи о лишении права управления транспортным средством на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении заявитель написал, что употребил прополис, так как болен, алкоголь не употреблял. В судебном заседании мирового участка заявитель пояснил, что дул в прибор четыре раза и результат был 00 промилле и только на пятый раз прибор показал 0,3 промилле. Сотрудник ГИБДД грубо нарушил Административный регламент №185 от 02 марта 2009 года, в результате незаконного преследования, автомобиль заявителя получил значительные повреждения, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи от 09 февраля 2011 года отменить, дело прекратить.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.
Представитель ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД, действующая на основании доверенности, жалобу не поддержала.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, свидетелей, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 23 января 2011 года в 02 часа 10 минут в отношении Халикова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Халиков Р.М. управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено в мед. учреждении (акт №005 от 23.01.2011г.). Согласно данному протоколу, Халиков Р.М. проходить освидетельствование при помощи прибора алкотектор ПРО 100 КОМБИ отказался и автомашина была поставлена на штрафную стоянку. В объяснении Халиков Р.М. указал, что употребил прополис спиртосодержащий и алкоголь не употреблял.
В связи с тем, что у Халикова Р.М. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы сотрудники ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством и направили на освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО №361760 от 23 января 2011 года (л.д.3) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №00033103 (л.д.4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №00014657 от 23 января 2011 года, от исследования Халиков Р.М. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудники ГИБДД показали запись, как Халиков Р.М. пьяный скрывается от погони от сотрудников ГИБДД, после чего свидетель поставил подпись в указанном протоколе.
Несогласие Халикова Р.М. пройти освидетельствование с использованием технического средства явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №005 от 23 января 2011 года, у Халикова Р.М. установлено состояние опьянения (л.д.5).
По пояснениям ФИО2, он неоднократно дул в прибор на установление опьянения и результат проб выдыхаемого воздуха показывал ноль промилле и только на пятый раз, после продува врачом и сотрудником ГИБДД, результат был указан 0,3 промилле, который зафиксирован в акте освидетельствования.
По пояснениям свидетеля сотрудника ГИБДД Самойлова, Халиков Р.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и уходил от их преследования, остановился лишь, когда въехал в сугроб. От освидетельствования на алкогольное опьянение он отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение. Халиков был агрессивен и выражался нецензурной бранью. В медицинском учреждении он неоднократно неправильно дул в алкотектор, в связи с чем ему было показано и объяснено врачом ФИО6 как необходимо это делать. В итоге было установлено алкогольное опьянение Халикова Р.М.
По пояснениям врача ФИО6, Халиков Р.М. неоднократно дул в алкотектор, поскольку неправильно выполнял действия выдоха, потом выдох был произведен правильно и алкотектор установил алкогольное опьянение.
Довод заявителя о том, что алкотектор являлся неисправным, является необоснованным и опровергается представленными Верхнеуслонской ЦРБ паспортом и свидетельством о поверке прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LIONALCOLMETERSD-400 (SD-400P).
Довод заявителя о том, что после остановки его сотрудниками ГИБДД он употребил спиртосодержащий прополис, так как был болен, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку п.2.7 ПДД гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования…»
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 09 февраля 2011 года Халиков Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30-31).
Суд считает данное постановление законным и обоснованным, наказание назначенным в рамках санкции соответствующей статьи и в соответствии с законом, процессуальных нарушений судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Довод заявителя, о том, что в акте освидетельствования стоит не его подпись и слова «отказываюсь» в данном акте он не писал, не может служить основанием в удовлетворении жалобы, поскольку факт алкогольного опьянения установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Халикова Р.М. оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 09 февраля 2011 о привлечении Халикова Р.М. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - без изменения.
Председательствующий: Р.Г.Бариев