Именем Российской Федерации

5 апреля 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России к ФИО57, ФИО77 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Медведеву М.А., мотивируя свои требования тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Медведевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 843 000 рублей для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Медведев М.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 237 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым М.А. и банком был заключен договор № о залоге автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежавшего ему на праве собственности.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк выполнил.

Заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвращает, не выплачивает он и проценты за пользование кредитом. С января 2009г. ответчик прекратил вносить платежи в погашение основной суммы долга, не осуществляет платежи в счет процентов по договору.

В связи с указанными действиями заемщика по договору образовалась задолженность в сумме 1 942 715 рублей 06 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил и дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в июле и августе 2009г. заемщик Медведев М.А. произвел частичное погашение задолженности по настоящему кредитному договору, уплатив денежную сумму в размере 305 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая сумма задолженности составила 1 743 954 рубля 52 коп., из которой 1 700 441 рубль 01 коп. - задолженность по кредиту, а именно: 1 499 389 рублей 81 коп. - остаток срочного кредита, 201 051 рубль 20 коп. - остаток просроченного кредита. Сумма в размере 35 862 рублей 12 коп. составляет задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 520 рублей 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 130 рублей 42 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Настаивая на требовании о взыскании задолженности в размере 1 743 954 рублей 52 коп., истец отказался от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 198 760 рублей 54 коп. Отказ от иска в указанной сумме принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

При этом истец в обоснование своих требований указал, что до настоящего времени ответчик не возобновил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, систематически допуская просрочку в возврате суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Медведева М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 743 954 рублей 52 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде вышеназванного автомобиля, установив начальную продажную цену его в сумме 1 843 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве ответчиков судом привлечены Билецкий Л.М. и Гусев В.В., в качестве третьего лица привлечен Поченков Д.А. (т. 1 л.д. 125, 238-239).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Истомин А.С. на исковых требованиях настаивал, уточнив, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком Медведевым М.А. через представителя по доверенности Поченкова Д.А. отчужден в собственность Билецкого Л.М., а последним автомобиль отчужден в собственность Гусева В.В., который в настоящее время и является собственником заложенного автомобиля. В связи с этим настаивал на требовании об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Гусеву В.В., представив письменное заявление истца об отказе от требований в этой части к ответчику Билецкому Л.М.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен путем подачи письменного заявления представителем истца (Крючковым В.Н.), обладающим в соответствии с доверенностью таким правомочием, судом отказ от иска к ответчику Билецкому Л.М. принят и производство по делу в данной части прекращено. Билецкий Л.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ответчик Медведев М.А. не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что не оспаривает доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований. Спорный автомобиль был продан Билецкому Л.М. не им, Медведевым М.А., а Поченковым Д.А., который ввел его в заблуждение при оформлении доверенности с правом продажи автомобиля. Считает, что взыскание должно быть обращено на указанный автомобиль.

Признание иска удостоверено им, Медведевым М.А., собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 200-206).

Представитель ответчика Медведева М.А. по доверенности Девятых С.А. в судебном заседании объяснения своего доверителя поддержал.

Ответчик Гусев В.В., третьи лица Билецкий Л.М. и Поченков Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третьи лица ранее представили заявления о рассмотрении дела без их участия (т.1л.д. 193, 234, 142, 143, 176, 180).

Представитель третьего лица Билецкого Л.М. по доверенности Султангареев Л.О. в судебном заседании возражал относительно требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Гусеву В.В., указав, что при заключении договора залога между банком и Медведевым М.А. не согласован предмет залога, не конкретизирован автомобиль. Поэтому указанный договор не может признаваться заключенным. Просил в иске в этой части отказать, взыскав с истца в пользу Билецкого Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Разрешение требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Медведева М.А. оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Медведевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 843 000 рублей для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых.

По условиям договора заемщик Медведев М.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 237 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

Тогда же в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Медведевым М.А. заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты> 3», государственный номер №, стоимость которого определена сторонами в размере 1 843 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнено путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено реестром-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.15). Ответчик Медведев М.А. в установленном кредитным договором порядке получил сумму кредита в размере 1 843 000 рублей.

Согласно п. 4.4 названного кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать уплаты неустойки (пени) в двукратном размере процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы задолженности (суммы основного долга, процентов) за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д. 7).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, что не опровергнуто и ответчиком, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевому счету заемщика, последний в установленный договором срок, начиная с января 2009г., не осуществлял в погашение суммы кредита платежи.

В июле и августе 2009г. заемщик Медведев М.А. произвел частичное погашение задолженности по настоящему кредитному договору, уплатив денежную сумму в размере 305 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая сумма задолженности составила 1 743 954 рубля 52 коп., из которой 1 700 441 рубль 01 коп. - задолженность по кредиту, а именно: 1 499 389 рублей 81 коп. - остаток срочного кредита, 201 051 рубль 20 коп. - остаток просроченного кредита. Сумма в размере 35 862 рублей 12 коп. составляет задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 520 рублей 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 130 рублей 42 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

До настоящего времени ответчик не возобновил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, систематически допуская просрочку в возврате суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Суммы задолженности по кредиту, процентов и пени подтверждены представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, находя произведенный расчет правильным. Ответчик доказательств, опровергающих правильность указанного расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за его пользование и суммы неустойки, не представил.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит и требуемая сумма неустойки, предусмотренная настоящим кредитным договором в связи с просрочкой внесения заемщиком платежей в погашение основной суммы кредита и уплаты процентов.

Из смысла п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что последний ненадлежаще исполняет свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Нарушение Медведевым М.А. условий кредитного договора по погашению суммы задолженности и уплате процентов в сроки и в порядке, установленные договором, является существенным и подтверждено представленными доказательствами, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы задолженности в судебном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №, шасси № №, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из материалов дела усматривается, что в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Медведевым М.А., указаны сведения о двух разных автомобилях как об одном предмете залога. Так, в названном договоре содержатся сведения о номере (VIN), номере кузова и двигателя автомобиля, принадлежащего по сведениям регистрационного учета ГИБДД лицу, не имеющему отношения к настоящему делу (Хоробрых О.В.(т.1л.д.90). Его автомобиль имеет государственный номер №.

В то же время в этом договоре залога государственный номер автомобиля указан как №. При этом из паспорта данного транспортного средства, сведений регистрационного учета следует, что автомобиль с государственным номером № имеет иной идентификационный номер (VIN) и не совпадает с соответствующим номером, указанным в договоре залога автомобиля.

Автомобиль с государственным номером № действительно находился в собственности Медведева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что данный автомобиль был отчужден в собственность Билецкого Л.М., за которым на основании решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на этот автомобиль (т. 1 л.д. 54-84, 216). Впоследствии Билецкий Л.М. произвел отчуждение указанного автомобиля в собственность Гусева В.В. (т.1л.д. 216-233).

Из представленных на рассмотрение суда документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку и не указали необходимую совокупность сведений об автомобиле, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество). В данном случае в качестве предмета залога указаны два автомобиля, то есть часть признаков одного и часть признаков другого транспортного средства. При таких обстоятельствах договор залога не позволяет конкретизировать, на какое из указанных в нем транспортных средств надлежит обратить взыскание.

Поскольку в названном договоре залога стороны указали взаимоисключающие индивидуальные характеристики заложенного имущества, что не позволяет вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суд приходит к выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и ответчика Медведева М.А. о согласованности предмета залога суд находит не основанными на законе и не нашедшими подтверждения в исследованных доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Медведева М.А. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 12 819 рублей 77 коп.

На основании ст.ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Билецкого Л.М. с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемые судом в размере 3 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России с ФИО57 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 743 954 рублей 52 коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 12 819 рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № Сбербанка России в пользу ФИО78 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: