Именем Российской Федерации

8 апреля 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шахалова Станислава Вениаминовича к Коммерческому банку «........» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежной суммы, компенсации за фактическую потерю времени, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шахалов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он заключил кредитный договор № и получил кредит в сумме 60 012 рублей.

По условиям указанного договора он должен был вернуть ответчику сумму кредита, уплатить проценты в размере 17 % годовых.

20.12.2007г. с указанным банком им заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 38 025 рублей. По условиям этого договора он обязан был вернуть ответчику сумму кредита и уплатить проценты в размере 11,17 %.

В счет исполнения условий данных обязательств он досрочно вернул банку сумму кредита и проценты.

Однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил его о возникновении задолженности в сумме 5 752 рублей 19 коп., потребовав погасить образовавшуюся задолженность.

Данные требования банка являются незаконными, нарушают его права, так как в действительности кредитный договор не был подписан сторонами и ответчик добровольно перечислил вышеуказанные суммы кредита в счет оплаты приобретенных им в торговой организации товаров. В силу ничтожности кредитных договоров, в виду несоблюдения его письменной формы, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, не начислив на них причитающиеся ему, Шахалову С.В., проценты.

Указанными ничтожными кредитными договорами не предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей. Об этих санкциях ему стало известно только в апреле 2009г., когда он ознакомился с письмом, направленным ему ответчиком через ЗАО «........», то есть после истечения срока действия договора. Его денежные средства, внесенные на счет в указанном банке, остались у ответчика, который использовал их и не начислял проценты за пользование денежными средствами, получив неосновательное обогащение.

Более того, ответчиком распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения о наличии у него задолженности по кредитному договору в сумме 5 752 рублей 19 коп. Данные сведения сообщены ответчиком в адрес ЗАО «........» и переданы в бюро кредитных историй.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 531 рубля 83 коп. и обязать Коммерческий банк «........» (ООО) опровергнуть распространенные сведения, порочащие его, Шахалова С.В., честь, достоинство и деловую репутацию, о наличии задолженности. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В ходе производства по делу истец от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 077 рублей 48 коп. отказался, настаивая на взыскании денежной суммы в размере 14 454 рублей 35 коп. В данной части производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Кроме того, неоднократно дополняя и уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Шахалов С.В. указал, что ответчик распространил о нем недостоверные, порочащие честь и достоинство, сведения об имеющейся задолженности в сумме 5 752 рублей 19 коп. Данные сведения были сообщены в ЗАО «........», а также в бюро кредитных историй: ЗАО «Бюро кредитных историй Экспириан - Интерфакс», ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «........».

В связи с этим истец просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 454 рублей 35 коп.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 105 123 рублей; обязать ответчика направить в адрес ЗАО «........» и вышепоименованные бюро кредитных историй, а также во все банки Российской Федерации опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об имеющейся у истца задолженности перед ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей с индексацией. Также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 758 рублей 88 коп., похищенную банком с использованием вышеуказанных договоров.

В судебном заседании истец Шахалов С.В. исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений, поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Коммерческого банка «........» по доверенности Жук Н.М. возражала против заявленных требований, указав, что сумма кредита по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения товаров, перечислена истцу. Поскольку банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, истец обязан был погасить задолженность по кредиту, уплатить предусмотренные договором проценты, а в случае просрочки в погашении задолженности по кредиту, уплатить штрафную неустойку, предусмотренную Условиями Договора и тарифами банка.

Считает, что исковые требования Шахалова С.В. удовлетворены быть не могут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк для расчета сумм досрочного погашения задолженности по кредиту. Такой расчет был сделан и истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил суммы в погашение кредитов. Поступивших сумм было достаточно для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по нему прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения было недостаточно суммы в размере 615 рублей 54 коп., в связи с тем, что банком неправильно рассчитана сумма досрочного погашения, без учета указанной суммы, являющейся частью суммы кредита, а не суммой штрафных санкций. Никаких неустоек в связи с указанной задолженностью истцу банк не начислял. Банк считает обязательства заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными и не вменяет Шахалову С.В. какую-либо задолженность.

Суммы, которые истец перечислил банку в погашение задолженности по кредитам, не являются неосновательным обогащением ответчика, а потому не могут быть взысканы в пользу истца. В иске просила отказать полностью, поскольку процедура взыскания задолженности с Шахалова С.В. была прекращена.

Третьи лица ЗАО «........», ЗАО «........», ОАО «........» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 67, 94,96, 97).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «........» в суд своего представителя не направило, не представив доказательств уважительности причин его неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 93-96).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика КБ «........» письменную заявку-анкету на получение кредита в сумме 60 012 рублей, под 17% годовых (кредитный договор № (т.1 л.д.24).

В соответствии с указанной заявкой ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в КБ «........» сумму кредита в указанном размере, что подтверждено выпиской по счету (т.2л.д.63) и не оспаривается истцом. Как следует из объяснений сторон, указанная сумма впоследствии перечислена торговой организации в счет оплаты приобретенного истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика КБ «........» письменную заявку-анкету на получение кредита в сумме 38 025 рублей, под 23,6% годовых (кредитный договор № (т.1 л.д.23).

В соответствии с указанной заявкой ответчик в день подачи заявки перечислил на счет истца в КБ «........» сумму кредита в указанном размере, что подтверждено выпиской по счету (т.2л.д.65) и не оспаривается истцом. Указанная сумма также впоследствии перечислена торговой организации в счет оплаты приобретенного истцом товара.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения банка и Шахалова С.В. этим правилам соответствуют.

Из представленного и приобщенного к материалам дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выразил свое намерение на получение кредита в сумме 60 012 рублей, на срок в 16 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Согласно указанной заявке истец согласился осуществлять возврат суммы кредита и уплату процентов внесением сумм в соответствии с графиком, который согласован в этой же заявке.

Полная стоимость кредита составила 67 062 рубля 60 коп., что следует из содержания поданной истцом заявки, в которой он по существу выразил намерение возвратить указанную сумму в погашение предоставленного кредита. Данное обстоятельство также не опровергается сторонами.

Изложенное нашло подтверждение и в осуществленных истцом действий по возврату суммы кредита.

Совершением действий по перечислению суммы кредита банк согласился с предложенными истцом условиями кредитного договора, перечисленными в заявке, а потому суд находит в этой части договор заключенным в требуемой законом письменной форме.

В отношении иных условий договора, касающихся ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядка его расторжения, кредитный договор в этой части не был заключен в требуемой законом письменной форме. Документы, поименованные как «Условия договора» и «Тарифы банка», содержащие сведения о размере ответственности сторон, порядке ее применения, не были вручены истцу.

Доказательств, подтверждающих получение истцом названных документов, выражение им согласия с условиями, содержащимися в данных документах, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец отрицает факт получения «Условий договора» и «Тарифов банка», а имеющиеся доказательства по делу данную позицию истца не опровергают. Не доказано ответчиком и то, что «Условия договора» и «Тарифы банка» были подписаны руководителем банка.

При таких обстоятельствах кредитный договор в части поименованных условий, касающихся ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядка его расторжения, является ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ, в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора. Поэтому в соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ указанная часть сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность указанных условий договора не влечет недействительности всей сделки о предоставлении истцу кредита.

Так, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сторонами осуществлены действия по исполнению кредитного договора и без включения недействительной его части, а потому суд находит, что недействительность условий договора об ответственности сторон не влечет недействительности условий договора о размере кредита, процентах за пользование им, комиссии, порядке возврата суммы кредита и уплате процентов, а также об общей стоимости кредита, которые согласованы сторонами в установленной законом форме.

Также суд находит, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен в части, согласованной в заявлении истца.

Из представленного и приобщенного к материалам дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выразил свое намерение на получение кредита в сумме 38 025 рублей, на срок в 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,6% годовых. Согласно указанной заявке истец согласился осуществлять возврат суммы кредита и уплату процентов внесением сумм в соответствии с графиком, который согласован в этой же заявке.

Полная стоимость кредита составила 42 273 рубля 58 коп., что следует из содержания поданной истцом заявки, в которой он по существу выразил намерение возвратить указанную сумму в погашение предоставленного кредита. Данное обстоятельство также не опровергается сторонами, которые согласовали процент переплаты по кредиту в размере 11,17 % за весь срок действия кредитного договора, соответствующего процентной ставке в 23,6%.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, до истечения срока действия указанных договоров истец обратился к ответчику по вопросу расчета суммы досрочного погашения задолженности по этим договорам (т.1 л.д. 42). Банк произвел такой расчет, а истец внес требуемые суммы. Действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено надлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев до истечения срока его действия.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, хотя сумма досрочного погашения была перечислена истцом, ввиду того, что банк неверно рассчитал сумму, подлежащую к погашению. По данному договору задолженность по кредиту составила 615 рублей 54 коп.

Изложенное подтверждено объяснениями представителя ответчика, письмом банка в адрес истца, направленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по ошибке, допущенной банком, не была доначислена указанная сумма. В этом письме ответчик предлагал доплатить 615,54 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.31 об.).

Как усматривается из представленных документов и объяснений представителя ответчика, банк на указанную сумму не начислял штрафную неустойку, поскольку такая недоплата произошла по вине самого банка.     

Суд находит, что на возникшую сумму задолженности банк не имел правовых оснований начислять суммы пени, поскольку в этой части кредитный договор является недействительным в силу ничтожности сделки, что следует из содержания вышеизложенной правовой позиции.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из смысла ст. 810 п. 2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Из исследованных по делу доказательств и позиции ответчика следует, что истец правомерно произвел досрочное погашение задолженности по названным кредитным договорам, с предварительно полученным согласием ответчика, который произвел расчет суммы, необходимой для досрочного погашения задолженности.

По существу стороны пришли к соглашению о порядке досрочного возврата суммы кредита, а потому безосновательны доводы ответчика об операционной ошибке, из-за которой непогашенной осталась сумма в размере 615,54 рублей. Ответчик согласился в счет досрочного исполнения обязательства принять от заемщика сумму, без учета 615 рублей 54 коп., что не противоречит закону и не ведет к существенному ущемлению прав и интересов кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно произвел оплату задолженности по названным кредитным договорам, а ответчик правомерно принял указанную сумму, чем обязательства были прекращены надлежащим исполнением.

В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик правомерно получил сумму, направленную ему истцом в счет досрочного погашения сумм кредитов и процентов за их использование. Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца какую-либо сумму, последним, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с исполнением названных обязательств.

Безосновательными суд находит и доводы истца о том, что ответчик предоставил ему суммы кредита в целях благотворительности. Каких-либо доказательств данного обстоятельства Шахаловым С.В. не представлено, а исследованными по делу доказательствами подтверждено, что сторонами заключены возмездные договоры, предусматривающие возврат денежных средств, полученных заемщиком, и уплату процентов за пользование кредитом.

Также не основанными на материалах дела являются доводы истца, изложенные в обоснование требования о взыскании с ответчика похищенной им суммы в размере 4 758 рублей 88 коп. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт хищения указанной суммы ответчиком, истцом не представлено, а потому иск и в этой части не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что сведения о задолженности Шахалова С.В. в сумме 5 752 рублей 19 коп. направлены ответчиком в адрес ЗАО «........» ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с последним договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 106, 107-112). С получением указанных сведений ЗАО «........» направлялись Шахалову С.В. уведомления с требованиями погасить данную задолженность, что подтверждено письменной претензией, составленной от имени указанной организации (т. 1л.д. 33).

Факт направления сведений о задолженности Шахалова С.В. по кредитному договору № в сумме 5 752 рублей 19 коп. в названную организацию ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент сообщения указанной информации в адрес поименованной организации, ответчик считал, что задолженность истца составляет 615,54 рублей (т.1 л.д. 31), а в судебном заседании представил справку о том, что кредит по указанному договору возращен в полном объеме. Такие же сведения, об отсутствии задолженности истца, представлены привлеченными к участию в деле бюро кредитных историй.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений о задолженности истца перед банком в сумме 5 752 рублей 19 коп.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ответчик направил в адрес ЗАО «........» сведения о задолженности истца по кредитному договору в сумме 5 752 рублей 19 коп. Доказательств соответствия действительности указанной информации ответчиком не представлено.

Распространенная ответчиком информация характеризует истца в качестве недобросовестного заемщика, нарушающего требования закона, а потому суд находит, что эти сведения носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд находит подлежащими удовлетворению.

На ответчика надлежит возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес ЗАО «........» письменное опровержение следующего содержания:

«17.04.2009г. Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в адрес Закрытого акционерного общества «........» направлены сведения о наличии у Шахалова Станислава Вениаминовича задолженности в размере 5 752 рублей 19 коп. по кредитному договору №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шахалова Станислава Вениаминовича, а потому Коммерческий банк «........» (Общество с ограниченной ответственностью) опровергает вышеизложенные сведения и осуществляет их отзыв из Закрытого акционерного общества «........».

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по направлению опровержения в бюро кредитных историй ЗАО «........», ОАО «........», ООО «........», суд находит в данной части иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт направления ответчиком порочащих сведений вышеизложенного содержания в указанные бюро. Из представленных поименованными бюро кредитных историй документов о кредитной истории истца не усматривается факт направления ответчиком в данные организации оспариваемой истцом информации. Более того, по сообщению ЗАО «........», ОАО «........», все кредиты, выданные ответчиком истцу, являются погашенными в установленные договорами сроки. Не доказан истцом и факт распространения ответчиком порочащих истца сведений среди других банков Российской Федерации (т.1 л.д.227).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что права истца нарушены распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и содержание распространения сведений, степень распространения недостоверных сведений, на основании ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шахалова С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку факты распространения ответчиком порочащей истца информации в адрес иных лиц, Шахаловым С.В. не доказаны.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу и механизм индексации в отношении присужденной суммы указанной компенсации применению не подлежит.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что ответчиком в рамках настоящего дела заявлен неосновательный спор относительно иска Шахалова С.В. в части удовлетворенных требований об опровержении распространенных сведений и компенсации морального вреда. В связи с этим суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах, определяемых в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахалова Станислава Вениаминовича удовлетворить частично.

Обязать Коммерческий банк «........» (Общество с ограниченной ответственностью) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Закрытого акционерного общества «........» письменное опровержение следующего содержания:

«17.04.2009г. Коммерческим банком «........» (Общество с ограниченной ответственностью) в адрес Закрытого акционерного общества «........» направлены сведения о наличии у Шахалова Станислава Вениаминовича задолженности в размере 5 752 рублей 19 коп. по кредитному договору №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шахалова Станислава Вениаминовича, а потому Коммерческий банк «........» (Общество с ограниченной ответственностью) опровергает вышеизложенные сведения и осуществляет их отзыв из Закрытого акционерного общества «........».

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Шахалова Станислава Вениаминовича с Коммерческого банка «........» (Общество с ограниченной ответственностью) денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В счет компенсации за фактическую потерю времени взыскать в пользу Шахалова Станислава Вениаминовича с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Шахалова Станислава Вениаминовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: