Именем Российской Федерации

20 апреля 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сбербанка России (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

ФИО8 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2005 года в сумме 4 166 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком был заключен договор № о залоге автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, а также договоры поручительства № с ФИО16 и № с ФИО7, согласно которым поручители несли солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору №.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России к ФИО8, ФИО9 и ФИО1, с данных лиц в пользу Банка была солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 65 659 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 19 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице ИФНС по <адрес>, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 157 029 руб. 32 коп., обратить взыскание на предмет залога, переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный номер №, цвет <Название>, кузов №, год выпуска - 2005, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 152 600 руб. согласно экспертного заключения по оценке стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время выморочное имущество в виде вышеуказанного автомобиля перешло в собственность Российской Федерации в лице соответствующих органов, а потому по долгам умершего заемщика должны отвечать поручители солидарно с государственными органами, уполномоченными осуществлять работу с выморочным имуществом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3л.д.89).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных к нему требований, пояснив, что заемщик ФИО8 являлся его отцом. После смерти отца он никакого наследства не принимал. Ответчики ФИО2 и ФИО4, приходящиеся ему бабушкой и сестрой, наследства после смерти ФИО8 также не принимали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 требования истца не признал, поскольку считает правоотношения по договору поручительства, который он заключал со Сбербанком России, прекратились, так как основной заемщик ФИО8, за которого он в свое время поручался, умер. В связи с чем считает, что п. 2.8 кредитного договора, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика незаконным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Такие же объяснения в судебном заседании даны ответчиком ФИО12, считающим свое поручительство прекратившимся в связи с прекращением основного обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> ФИО13, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ИФНС по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выморочное имущество после смерти ФИО8 не оформлялось. В компетенцию органов федеральной налоговой службы не входит осуществление деятельности по принятию выморочного имущества. Такая обязанность возложена на Росимущество. Просила произвести поворот исполнения ранее отмененного <адрес> судом решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчиком Сбербанку России перечислена денежная сумма в размере 155 726 рублей.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств перехода имущества умершего заемщика по праву наследования к Российской Федерации. Свидетельство о праве Российской Федерации на выморочное имущество отсутствует, а потому государство не может отвечать по долгам умершего заемщика ФИО8 В удовлетворении исковых требований Сбербанка России просила отказать в полном объеме, поскольку считает обязательства по кредитному договору прекратившимися, следовательно, задолженность по кредиту не может быть взыскана и с поручителей. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России обязался предоставить ФИО8 кредит в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а ФИО8 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком был заключен договор № о залоге автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, а также договоры поручительства № с ФИО16 и № с ФИО7, согласно которым поручители несли солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору №. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО8 кредита в сумме 250 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 13).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, что не опровергнуто и ответчиком, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик в установленный договором срок, начиная с мая 2006г., не осуществлял платежи в погашение суммы кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом сумм, взысканных с заемщика на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) составила 157 029 рублей 32 коп.

Указанная сумма задолженности по кредиту подтверждена представленным истцом расчетом (т.1л.д.89-93), с которым суд соглашается, находя произведенный расчет правильным. Ответчики доказательств, опровергающих правильность указанного расчета суммы задолженности, не представили.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению суммы задолженности и уплате процентов в сроки и в порядке, установленные договором, является существенным и подтверждено представленными доказательствами, что является основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т.1л.д.23), в связи с чем Сбербанк России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России заявил требования к ФИО1, ФИО9, являющимся поручителями, а также к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его Территориальному управлению по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО8, никем принято не было. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик ФИО3, указав, что действительно никто после смерти ФИО8 наследства не принимал, с заявлением о принятии наследства после его смерти ни он, ни его сестра, ни бабушка - ответчики ФИО2 и М.А. не обращались. Доказательств иного истцом суду также представлено не было.

Из сообщения Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался (т.3л.д.81). Из представленных сведений также усматривается, что не оформлялось свидетельство и в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

По сведениям УГИБДД по <адрес> автомобиль «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN) №, на который истец требует обратить взыскание, до настоящего времени зарегистрирован за умершим ФИО8 (т.3л.д.72-73).

При таких обстоятельствах суд находит, что требования Банка к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, приведенные положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что выморочное имущество переходит в собственность государства с момента признания его таковым, а наоборот, в части порядка наследования данного имущества содержат отсылочную норму на закон об этом. Такой закон до настоящего времени не принят.

Тем не менее, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденному постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность принимать меры по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы.

Согласно письму ФНС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-№ в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на Росимущество. Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, не наделены полномочиями собственника федерального имущества.

Из изложенного следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных нормативных правовых документов, суд находит, что ИФНС РФ по <адрес> не является надлежащим ответчиком, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к названному ответчику. Не основанными на законе являются и доводы истца о непринятии ИФНС по <адрес> надлежащих мер по выявлению выморочного имущества, поскольку такая обязанность (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена.

Порядок приобретения наследственного имущества наследниками урегулирован в главе 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, наследник в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации должен принять наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Однако, это не означает, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не подлежит оформлению, как и то, что имущество считается находящимся в собственности Российской Федерации с момента признания его выморочным.

В силу ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим переход государству права на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему государственному органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, либо судебное решение, вынесенное по иску прокурора или соответствующего государственного органа.

В данном случае истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих переход права собственности на выморочное имущество в виде вышеуказанного автомобиля к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом или его Территориального управления в <адрес>.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Вместе с тем, требования Сбербанка России в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к ответчикам ФИО9 и ФИО1, а также требование об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с условиями договоров поручительства указанные ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ФИО8, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

В силу ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из указанных договоров поручительства поручители дали согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору и в случае его изменения в связи со смертью заемщика, вне зависимости от того, имеются ли у умершего заемщика наследники или нет. Указанное условие договора, согласованное истцом с ответчиками, не противоречит закону и не является недействительным.

Доводы ответчиков о прекращении их поручительства в связи с изменением обязательства, вызванного смертью заемщика, не основаны на представленных договорах, в соответствии с которыми ФИО16 и ФИО7 согласились отвечать за заемщика и в случае его смерти.

Не основанными на законе суд находит и доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства по причине смерти заемщика.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, а также в случае смерти заемщика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.31-34) рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер №, цвет <Название>, кузов №, год выпуска - 2005, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № составляет 152 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО15, проводивший исследование по оценке спорного автомобиля, подтвердил в своих объяснениях выводы о стоимости данного имущества, изложенные в заключении (т.3л.д.149-154).

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости указанного автомобиля, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено ими и доказательств, подтверждающих меньший размер стоимости данного имущества.

Суд находит, что исследованными по делу доказательствами с объективной достоверностью подтверждена стоимость спорного автомобиля, являющегося наследственным имуществом после умершего ФИО8, в указанном размере, а потому поручители должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости указанного имущества в силу вышеприведенных норм закона. В остальной части, то есть в сумме 4 429 рублей 32 коп., обязательство по кредитному договору № прекратилось в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иного имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после умершего, сторонами не представлено, поэтому суд исходит из доказанности наличия наследственного имущества в виде поименованного автомобиля.

В соответствии со ст. 418 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следует иметь в виду, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Не следует также из существа данного обязательства и то, что оно не может быть исполнено без личного участия умершего должника. Кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости наследственного имущества, являющегося в данном случае также предметом залога. По сути, в данном деле истец, настаивая на обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, реализует предусмотренное ст. 1175 п. 3 ГК РФ право на предъявление требования к наследственному имуществу.

В связи с изложенным такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

При этом отсутствие сведений о месте нахождения в настоящее время спорного автомобиля, что следует из материалов исполнительного производства № (прежний номер: №) и объяснений сторон, не означает, что указанный автомобиль прекратил свое существование как имущественный объект, то есть уничтожен или в результате повреждения в значительной степени утратил свою стоимость. Отсутствие таких сведений не подтверждает факт невозможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости спорного имущества. Доказательств уничтожения данного автомобиля или какого-либо снижения его стоимости ответчиками не представлено, а потому у суда не имеется оснований для вывода о прекращении обязательства по кредитному договору. Факт непринятия наследниками имущества и признание его в связи с этим выморочным также не свидетельствует о прекращении обязательства.

Статус спорного имущества как выморочного до настоящего времени не изменился. Выморочное имущество в силу вышеуказанных положений закона переходит в собственность Российской Федерации, в порядке, определяемом законом, в настоящее время в порядке, установленном вышеизложенными нормативными правовыми документами. Хотя по настоящему делу истец не доказал факт перехода выморочного имущества (спорного автомобиля) в собственность Российской Федерации, однако по-прежнему указанное имущество остается выморочным, подлежащим передаче в собственность государства.

В данном случае судьба обязательства по кредитному договору не может быть поставлена в зависимость от времени получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, учитывая, что предельный срок для получения такого свидетельства законом не установлен. Пока спорное имущество существует как выморочное и до тех пор, пока с объективной достоверностью не доказан факт его уничтожения, спорное обязательство не может признаваться прекратившимся. Вне зависимости от длительности периода, в который осуществляется переход права собственности на выморочное имущество к государству, права истца подлежат судебной защите в разумные сроки.

В связи с изложенным суд находит подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в сумме 152 600 рублей. При этом ни истец, ни указанные ответчики не лишены права оспаривать бездействие соответствующих компетентных органов, по вине которых не произведен переход права собственности выморочного имущества к Российской Федерации.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в сумме 152 600 рублей. В связи с удовлетворением требований истца в указанной части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска банка к ИФНС РФ по <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению заявление указанного ответчика о повороте исполнения решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу Сбербанка России в лице Уральского банка Сбербанка России названным органом перечислена денежная сумма 155 726 рублей (т.3л.д. 42).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел исполнение в названной сумме, было отменено вышестоящей судебной инстанцией, а при новом рассмотрении в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, суд находит подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика ИФНС по <адрес> денежной суммы в размере 155 726 рублей, в порядке поворота исполнения решения.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России солидарно с ФИО6, ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, автомобиль ВАЗ-21150 легковой, цвет <Название>; год выпуска - 2005; идентификационный номер (VIN) ХТА-№; модель, № двигателя-№; номер кузова- №, государственный номер №, установив начальную продажную цену в размере 152 600 руб.

В остальной части исковых требований Сбербанка России (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России отказать.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> о повороте исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Сбербанка России (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> денежную сумму в размере 155 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: