Мотивированное решение изготовлено 06.06.2010г. Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием истца Мингазова Р.Х., представителя истца Мингазова Р.Х. Плотникова Ю.М., истца и ответчика Измоденова А.В., представителя истца и ответчика Измоденова А.В. Форманчука К.В., представителя ответчиков и истца Резниченко А.П. и Резниченко Л.А. Антоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСАО «Россия», ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по иску ФИО4 к ФИО2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ОСАО «Россия», ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 07 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» госномер № под управлением водителя Резниченко Л.А., «Мерседес S500» госномер №, под управлением водителя Измоденова А.В., ВАЗ-21150 госномер № под управлением ФИО11, «Шевроле-Лачетти» госномер № № под управлением водителя Мингазова Р.Х., ВАЗ-11183 госномер № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность Резниченко Л.А. в момент ДТП была застрахована в по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия» (т.2 л.д.6). Гражданская ответственность Измоденова А.В. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование» (т.1 л.д.225). Гражданская ответственность Мингазова Р.Х. и ФИО11 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО Страховое Общество «Асоль» (т.2 л.д.13, т.2 л.д.108). Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ГСК «Югория» (т.2 л.д.9). Истец ФИО18 обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя Резниченко Л.А. совершая разворот с <адрес>, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Мерседес S500» под управлением водителя Измоденова А.В. После столкновения с машиной «Тойота Королла» автомобиль «Мерседес» отбросило на полосу встречного движения, и он совершил наезд на двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мингазова Р.Х. «Шевроле-Лачетти», № получил механические повреждения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ФИО18, уточнив исковые требования (т.3 л.д.40) просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120 112 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 675 руб. 03 коп., оплату услуг автоэкспертного бюро, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3000 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Подорожник-96» в размере 2550 руб., расходы на получение акта по результатам выезда аварийного комиссара на место ДТП в размере 1000 руб., расходы на подготовку акта об оказании услуг по дефектовке стоимости ремонта автомобиля в размере 4600 рублей, расходы на оплату автотехнической консультации ООО «Независимая экспертиза» в размере 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 631 руб. 75 коп., расходы на направление заказных писем - претензий в размере 72 руб. 45 коп., расходы на подготовку ксерокопий документов в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 033 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец Резниченко А.П., обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд с исковым заявлением (т.3 л.д.66) к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла», №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на восстановительный ремонт в размере 56 854 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2200 руб. Взыскать с Измоденова А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 520 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда 210 руб. 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины. Истец ФИО5 обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ОСАО «Россия», ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21183, №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Истец, уточнив исковые требования (т.3 л.д.108) просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 16 503 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по подготовке технической экспертизы ООО «КонЭкс» в размере 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 332 руб. 10 коп., расходы по оплату госпошлины. Истец Измоденов А.В. также обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.166) к ФИО2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес S500», №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает Резниченко Л.А., нарушившую по его мнению п. 8.1 ПДД РФ. В результате истец Измоденов А.В. просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму причиненного материального ущерба в размере 151 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 884 руб., расходы оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке после ДТП в размере 5400 рублей. Взыскать с Резниченко Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 476 руб. Истец ФИО18 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем «Шевроле Лачетти». Двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, впереди были машины. Загорелся зеленый сигнал светофора, проехав метров 10 почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль откинуло на соседнюю среднюю полосу, на автомобиль марки «Калина», под управлением ФИО5 В его направлении полос движения было три, он двигался к крайней левой. Удар машине нанес автомобиль Измоденова А.В., двигавшийся во встречном направлении по левому ряду (во встречном направлении также три полосы движения). Автомобили после столкновения располагались следующим образом: возле автомашины «Шевроле Лачетти» стоял разбитый «Мерседес», левее автомобиль Резниченко Л.А. «Тойота» с поврежденным левым боком. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД не приехали, схему составляли аварийные комиссары. Автомобиль «Шевроле Лачетти» ударил автомобиль «Калина» передней правой частью в передний бампер и левую фару. Автомобиль «Мерседес» откинуло на полосу встречного движения и на его автомобиль в результате столкновения с автомобилем «Тойота», под управлением Резниченко Л.А. Предположил, что автомобиль Измоденова А.В., двигался с большой скоростью, исходя из того, что его сильно отбросило. Считает, что в ДТП виноваты оба участника, поскольку Резниченко Л.А. не убедилась в безопасности маневра при развороте, а Измоденов А.В. двигался с превышением скорости. ФИО18 видел, как автомобиль «Тойота» начал поворот в левую сторону, изменив траекторию движения влево, однако не видел, по какой полосе двигался автомобиль «Тойота», «Мерседес» ехал по левому ряду, он его заметил в последний момент перед ДТП, движение было плотное, за ним автомобилей не было. Представитель истца Мингазова Р.Х. Плотников Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Резниченко Л.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.148), ранее по обстоятельствам дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов утра она управляла автомобилем «Тойота Королла», принадлежащей на праве собственности мужу Резниченко А.П., который ехал в автомобиле на заднем сидении. Состояние дороги - заснеженный укатанный асфальт. Она двигалась со стороны центрального стадиона к <адрес> по правой полосе. Всего было две полосы. Подъезжая к <адрес>, включила указатель правого поворота, проехав после поворота пять метров, включила указатель левого поворота, перестроилась в левую крайнюю полосу, с учетом заснеженности дороги она оценила, что полосы две. Снизила скорость до 20-30 км/ч, так как готовилась совершать разворот с <адрес> на расстоянии одного метра от поребрека островка безопасности. Не выключала левый указатель поворота, двигалась к месту разворота. Край дороги заснежен, но поребрек просматривался. Проехала вдоль островка безопасности около 20-30 метров. Подъехав к окончанию островка безопасности, снизила скорость до минимальной 5-3 км/ч. После окончания островка безопасности проехала в перед еще несколько метров. При этом смотрела вперед на встречную полосу. На встречной полосе был плотный поток машин. В момент, когда она подъезжала, машины стояли на встречной полосе. Подъехав к месту разворота, выбрала место для разворота и начала выворачивать руль влево. В этот момент почувствовала удар со стороны левой передней двери своего автомобиля, ее машину отбросило, второй удар потом произошел в левую заднюю часть в районе фонаря. Считает, что правил не нарушала, соблюдала все правила дорожного движения, совершая поворот из крайнего левого ряда, о чем свидетельствуют следы и фотографии. Считает, что в данном ДТП виноват Измоденов А.В, он двигался за ней по ее полосе движения, отвлекся, не обеспечил соблюдения дистанции нарушил п. 9.10 ПДД. При возникновении опасности Измоденов А.В. не снизил скорость вплоть до полной остановки, нарушив п. 10.1 ПДД, об этом свидетельствует отсутствие тормозного следа на схеме и фотографиях. Водитель «Мерседеса» Измоденов А.В., пытаясь избежать столкновения в заднюю часть автомобиля предпринял попытку принять влево в образовавшееся пространство между ее автомобилем, островком безопасности и встречной полосой. Допустил в результате столкновение с автомобилем «Тойота Королла» и автомобилем на встречной полосе. Перед тем, как перестроиться, она посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиля «Мерседес» сзади не видела, перед разворотом пространства для проезда других автомобилей не было, расстояние от её колеса до правого поребрека было около 1-го метра. На дороге остались следы колес ее машины, следы заноса, осколки фонаря. Измоденов А.В. участвовал в составлении схемы, однако указал другое место, не соответствующее следам между второй и первой полосами, что далеко от места следов, осколков. Предъявленные исковые требования к ней не признала в полном объеме. Представитель ответчиков и истца Резниченко А.П. Антонова Л.П., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д. 103, том 3 л.д.33), исковые требования Мингазова Р.Х., Измоденова А.В., ФИО5 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. На исковых требованиях Резниченко А.П. настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Истец и ответчик Измоденов А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему ФИО18, Резниченко А.П., ФИО5 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, однако настаивал на своих исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мерседес», №, принадлежащий ему на праве собственности. Двигался со стороны <адрес>, затем повернул на <адрес> двигался по правой крайней полосе, по <адрес> двигался по правой полосе, потом перестроился в левую крайнюю полосу, было 2 ряда, ему надо было двигаться прямо по <адрес> прямо в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Справа от него в 2-3 метрах в попутном направлении ехал автомобиль «Тойота Королла». «Тойота Королла» стала разворачиваться налево, он не смог затормозить, было скользко. В результате произошло столкновение, удар пришелся в левую часть «Тойоты», он ударился передним правым боком, а именно фарой и бампером, правым крылом в автомобиль «Тойоты», в ее левую часть, удар пришелся в бок всей машины. После удара его откинуло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», затем произошла цепочка столкновений. Автомобиль «Тойота» двигалась со скоростью 20 км/ч, она стала разворачиваться прямо перед его машиной. Он перестроился в левый ряд, примерно в трех метрах были друг от друга, его скорость была выше, а «Тойота» замедлялась. Столкновение произошло под углом 45 градусов, он применил экстренное торможение, следы торможения были. Представить ответчика и истца Измоденова А.В. Форманчук К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 94 том 1) в судебном заседании на исковых требованиях истца Измоденова А.В. настаивал, однако, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО10, ФИО5 в отношении Измоденова А.В. дополнительно пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает Резниченко Л.А., поскольку она начала маневр разворота, не заняв крайнюю левую полосу. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.154). Ранее в судебном заседании пояснила по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующее. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Калина», принадлежащим на праве собственности, двигалась со стороны <адрес> в <адрес> в сторону центра к <адрес> начинается односторонние движения в обоих направлениях, которые разделены островком безопасности. Началась пробка около 07 час. 50 мин., она двигалась в средней полосе. Во встречном для ФИО5 направлении было свободно, машины двигались свободно. Только пред светофором создавалась пробка. Перекресток проезжали минут 30, а <адрес> во встречном направлении была свободная. ФИО5 ехала в средней полосе. Видела, что выехала машина, возможно «Мерседес», автомобиль «Тойота» не видела, видела, что черный автомобиль из второй полосы проехал в крайний левый ряд. Было три полосы в направлении Резниченко. С <адрес> черный автомобиль сразу перестроился из правой в крайнюю левою полосу. Произошло столкновение. Когда водитель Мерседеса вышел, он говорил, что тормозил, но не смог остановиться. Тойоту не видела до момента ДТП. Черную машину заметила, когда она перестраивалась в крайний левый ряд, со схемой ДТП была согласна. Третье лицо ФИО11, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.153), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2115 по доверенности, данный автомобиль принадлежит на праве собственности его жене. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> с <адрес>, по левой полосе, дорога имела две полосы движения. Остановился и стоял в пробке, рядом с левой стороны в районе <адрес> проехала «Тойота», через некоторое время проехал «Мерседес», по какой полосе ехала «Тойота» не помнит, она ехала во встречном направлении. Водитель автомобиля «Тойота» решил развернуться. Момент столкновения особенно не заметил, видел краем глаза проезжающие машины «Тойоту» и «Мерседес», т.к. они ехали навстречу ему. После столкновения на дороге остались осколки стекол, до островка безопасности было около полутора метров, разметки на дороге не было, «Тойота» проехала мимо него ближе к правому бордюру на расстоянии 5-7 м., она ехала медленно, примерно 30 км/ч, «Мерседес» немного быстрее, столкновение «Тойота» и «Мерседес» произошло за его автомобилем. Третье лицо ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.153), в суд не явилась, ранее обратилась с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.35), в котором также указала, что никаких материальных претензий по данному ДТП не имеет, самостоятельных требований заявлять не намерена. Представитель ответчика ОСАО «Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (т.3 л.д.149). Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащшим образом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.147), обратился с заявлении ем с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.158). Представители третьих лиц ГСК «Югория» и ЗАО Страховое общество «Асоль», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.151,152), в суд не явились. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», № и его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО18 (л.д. 14 том 1, л.д. 12 том 2), обязательная гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховое общество АСОЛЬ» (л.д. 13 том 2);собственником автомобиля «Тойота Королла», № являлся ФИО3 (л.д. 5, 11 том 2), владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Резниченко Л.А. (л.д. 28 том 1), управлявшая автомобилем на основании доверенности (л.д. 5 том 2), обязательная гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия» (л.д. 6 том 2); собственником транспортного средства «Мерседес S500», №, а также его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Измоденов А.В. (л.д. 89, 222 том 1), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 225 том 1), собственником автомобиля ВАЗ 321150, № является ФИО12 (л.д. 107 том 2), его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11 (л.д. 188 том 1), обязательная гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» (л.д. 108 том 2); собственником и владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 311183, № являлась ФИО5 (л.д. 189 том 1, л.д. 7,8 том 2), обязательная гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в Государственной страховой компании «Югория» (л.д. 9 том 2). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители всех пяти транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. При этом, учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что материальный ущерб ФИО18 и ФИО5 причинен в результате столкновения автомобилей Тойота и Мерседес. От установления вины водителей в столкновении двух автомобилей Тойота под управлением Резниченко Л.А. и Мерседес под управлением Измоденова А.В. зависит решение вопроса о надлежащих ответчиках по настоящему гражданскому делу в целом, и, в частности, по причинению материального ущерба невиновным в произошедшем ДТП водителям ФИО18 и ФИО5 На основании объяснений Резниченко Л.А., Мингазова Р.Х., ФИО5, ФИО11, административного материала, заключения судебной автотехнической экспертизы суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Тойота и Мерседес произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Измоденова А.В., который в нарушение п.п.8.1., 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе в попутном направлении за автомобилем Тойота, не соблюдая до движущегося впереди него также по крайней левой полосе автомобиля Тойота дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновение, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял небезопасный для других участников движения маневр объезда автомобиля Тойота с левой стороны, чем создал помеху другим участникам движения. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Вина водителя Измоденова А.В. подтверждается схемой места ДТП. На данной схеме отображено два места столкновения автомобилей Мерседес и Тойота. Причем, именно в месте столкновения, указанного водителем Тойота, имеется отображение осколков и осыпи грязи. Данное место столкновения зафиксировано на расстоянии 9,2 метра от правого края дороги по ходу движения автомобилей Мерседес и Тойота. При этом эксперт ФИО13, проводивший судебную автотехническую экспертизу, указывал, что осыпь грязи определена с началом следа торможения. Начало следа левого колеса автомобиля Тойота является местом первичного контакта автомобилей Мерседес и Тойота. Экспертом на основе схемы аварийного комиссара, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, была выполнена масштабная схема, на которой эксперт определил проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, наиболее точно согласующуюся с материалами дела (т.3 л.д.20), что и явилось местом столкновения. Доводы, изложенные Измоденовым А.В. и его представителем в судебном заседании, указывающих, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны водителя Тойоты п.п.8.1, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ, полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы. В заключении судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.1-20) указано, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Тойота намеревалась выполнить маневр разворота, а водитель автомобиля Мерседес сманеврировал влево с целью избежать попутного столкновения. Для выяснения основного обстоятельства - места столкновения транспортных средств экспертом была воспроизведена схема к протоколу осмотра места происшествия с соблюдением масштаба 1:100 (1 см - 1 м). При этом эксперт разъяснил в исследовательской части своего заключения, а затем подтвердил в судебном заседании, что при определении места столкновения обычно обращается внимание на расположение обнаруженных следов колес автомобилей, осыпавшихся с днища автомобилей частиц грязи, осколков разбитых стекол и т.д. При соударении автомобилей, имеющих до столкновения различные траектории движения, происходит резкое изменение их дальнейшего направления и именно в точке этого изменения курса движения транспортных средств располагается место встречи транспортных средств. Составленная экспертом схема к протоколу осмотра места происшествия позволила эксперту с достаточной очевидностью утверждать, что водитель автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем Мерседес применила экстренное торможение сообразованием на поверхности проезжей части следа юза от колес этого автомобиля. Начало этого следа относительно границ проезжей части начинается на расстоянии 8,9 м, а расположение автомобиля Тойота указывает на направление движения этого автомобиля. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы суть механизма рассматриваемого ДТП состоит в столкновении транспортных средств, движущихся до происшествия в попутных направлениях, снижение скорости и маневр влево автомобиля Тойота, куда затем сманеврировал автомобиль Мерседес и столкновение автомобиля Мерседес со стоящими автомобилями ВАЗ-2115, ВАЗ-11183 и автомобиля Шевроле Лачетти и движение траснспортных средств до остановки, где они были зафиксированы после ДТП. Если под местом столкновения транспортных средств понимать проекцию точки первичного контакта транспортных средств на поверхность проезжей части, то место столкновения автомобилей Тойота и Мерседес располагается на полосе, предназначенной для движения этих транспортных средств на расстоянии 9,2 м от правого края проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Тойота. Эксперт пришел к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобили Тойота Королла и Мерседес двигались в попутном направлении. При этом непосредственно перед началом маневра автомобиль Тойота двигался от левого края проезжей части на расстоянии около 1,1 м, т.е. в левом ряду, предназначенном для данного направления. Эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота должна была руководствоваться требованиями п.8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Анализ механизма рассматриваемого ДТП показывает, что водитель автомобиля Тойота выполнила указанные требования ПДД РФ в полном объеме, поэтому противоречий (несоответствий) требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП в действиях водителя автомобиля Тойота судебным экспертом не было установлено. Вместе с тем эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями п.1.5., 8.1., 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Сам факт столкновения транспортных средств в рассматриваемой ситуации указывает на противоречие (несоответствие) действий водителя автомобиля Мерседес требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил данное им заключение. Указал, что в первичный контакт вступила правая передняя часть автомобиля Мерседес и левая боковая часть автомобиля Тойота. ФИО13 утверждал, что имеющиеся в материалах дела данные позволяют ему сделать однозначный вывод, что в момент столкновения автомобиль Тойота двигался на расстоянии 1 метр от левого бордюра. С учетом первичного контакта, определенного экспертом, он с достаточной категоричностью утверждал в судебном заседании, что автомобиль Мерседес непосредственно перед контактом сманеврировал за пределы проезжей части. При этом также указал, что именно след колес автомобиля Тойота, а это след от левого переднего или заднего колеса автомобиля Тойота, характеризуют расположение данного автомобиля на проезжей части. Начало следа колеса автомобиля Тойота является местом первичного контакта автомобилей Тойота и Мерседес. Эксперт ФИО13 указал в судебном заседании, что все имеющиеся в материалах дела данные, позволяют ему утверждать, что именно в момент первичного контакта автомобилей Тойота и Мерседес, началось торможение автомобиля Тойота. Эксперт также пояснил в судебном заседании, что поскольку автомобиль Тойота начинал разворот, то передние колеса Тойота были повернуты налево, они выступали за габариты автомобиля, и одновременно с этим автомобиль Мерседес стал «внедряться» в автомобиль Тойота. Когда автомобиль Мерседес продвинулся вдоль автомобиля Тойота до его повернутого влево переднего колеса, произошел удар угловой частью бампера в повернутое колесо автомобиля Тойота. В непосредственном контакте была правая угловая часть бампера автомобиля Мерседес. При этом, в момент первичного контакта скорость автомобиля Мерседес была больше скорости автомобиля Тойота. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность специалистов, проводивших автотехническую и автотовароведческую экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Вина Измоденова А.В. в столкновении автомобилей Мерседес и Тойота подтверждается и консультативным заключением № эксперта ФИО14 агентства «Эксперт-Информ» (т.2 л.д.47-64), которое не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 A.A. Оба специалиста приходят к выводу о том, что столкновение автомобилей «Тойота» и «Мерседес» было касательным, угол взаимного расположения составлял около 5 градусов, место первичного контакта транспортных средств согласно объективным данным (следам, осыпи грязи, осколков) находится в месте заноса автомобиля «Тойота» и расположено перед точкой, указанной водителем автомобиля «Тойота». Вывод эксперта ФИО13 A.A. также не противоречит выводу, сделанному в заключении ФИО14 о том, что непосредственно перед началом маневра автомобиль «Тойота» двигался от левого края проезжей части на расстоянии около 1,1м (Сычев), около 1,0 м (Старосельский), вследствие чего, как видно из масштабных схем, составленных ФИО13 A.A. и ФИО14, автомобиль «Мерседес» выехал за пределы проезжей части, частично заехав на островок безопасности. При этом объективными фактами, указывающими на то, что Измоденов изменил траекторию движения влево для предотвращения столкновения с движущимся впереди автомобилем «Тойота» является указанное на схемах ФИО13 и ФИО14 расположение автомобиля «Мерседес» до столкновения и в момент столкновения, касательный характер столкновения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «Шевроле-Лачетти» (водитель Мингазов) и ВАЗ-2115 (водитель Асылов). Факт применения Измоденовым А.В. экстренного торможения не подтверждается материалами дела - на схеме ДТП следы торможения автомобиля Мерседес не зафиксированы, на фотографиях следы торможения отсутствуют. В заключении эксперта ФИО13 указано, что водитель автомобиля «Тойота» применил торможение после столкновения транспортных средств с образованием на поверхности проезжей части следа юза от колес этого автомобиля. Начало следа относительно границ проезжей части начинается на расстоянии 8.9 м. Однако, зафиксированный на схеме след длиной 7.6 м начинается до места столкновения, определенного экспертом и не может являться следом торможения автомашины «Тойота Королла». В схеме аварийного комиссара ФИО15 не указан характер образования следа, а согласно пояснительной записке аварийного комиссара, на схеме указан след протектора левых колес ТС «А» («Тойота Королла») до места столкновения № «В». После столкновения указан след сноса ТС «А» («Тойота Королла»). В связи с тем, что характер следов, оставленных на месте происшествия транспортными средствами, может быть определен непосредственно при осмотре места происшествия, суд приходит к выводу, что указанный след на схеме длиной 7,6 м не является следом торможения автомобиля «Тойота-Королла». Данный вывод не влияет на заключение эксперта ФИО13 о том, что непосредственно перед происшествием а/м «Тойота Королла» и а/м «Мерседес» двигались в попутном направлении. При этом непосредственно перед началом маневра автомобиль «Тойота» двигался от левого края на расстоянии около 1,1 м., т.е. в левом ряду, предназначенном для движения а/м «Тойота». Специалист ФИО14 в своем заключении, анализируя фотографии места происшествия и схему ДТП, приходит к выводу, что на месте ДТП имеются два следа заноса, которые переходят в следы качения, проходят около правой стороны колес задней оси автомобиля «Тойота Королла» и заканчиваются под передними колесами данного автомобиля, но на схеме отмечен только один из них; данные следы начинаются около обозначенного на схеме места расположения осколков красного цвета и осыпавшейся грязи. На схеме и фотографиях одному из этих следов предшествует прямолинейный след (вероятно след качения) автомобиля «Тойота Каролла». Мнение специалиста о характере образования следа наиболее согласуется с материалами гражданского дела (пояснения Резниченко - подъезжая к месту разворота, снижала скорость, резко не тормозила; схема ДТП; пояснительная записка аварийного комиссара). Вместе с тем суд критически относится к представленному Измоденовым А.В. акту экспертного исследования ООО «Росоценка» (т.3 л.д.178-184) и к тем пояснениям, которые давал в судебном заседании ФИО16, составивший данный отчет, на основании того, что его выводы противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Исследование проведено по надуманным ФИО16 исходным данным. Данный специалист использует в своем исследовании след автомобиля «Тойота», как след экстренного торможения, образовавшийся в момент реагирования водителя на опасность, какую не смог пояснить. Визуально по фотографиям определил высоту бордюрного камня на момент дорожно-транспортного происшествия без учета состояния проезжей части дороги (снег, наледь у края дороги слева по ходу движения), разделительного газона в зимнее время года на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО16, составляя заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от экспертов, проводивших судебную экспертизу. На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Резниченко Л.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Измоденовым А.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Таким образом, довод Измоденова А.В. и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Резниченко Л.А. является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку вины водителя Резниченко Л.А. не имеется в данном ДТП, поэтому в иске к ней и к ОСАО «Россия», страховщику её обязательной ответственности следует отказать. Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Измоденов А.В. нарушил требования п.п.1.5, 8.1., 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Измоденов А.В. соблюдал бы относящиеся к нему вышеуказанные пункты ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Требования истца Мингазова Р.Х. о возмещении ему материального ущерба подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 84 456,93 руб., при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что автомобиль Мингазова Р.Х. на момент проведения экспертизы не произведен, следовательно, размер восстановительного ремонта необходимо определять на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП. Размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля с учетом износа на момент проведения экспертизы, подлежащий взысканию согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 71 126,00 руб. При этом суд не может согласиться спозицией Мингазова Р.Х. и его представителя о необходимости определять размер восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку названный истец стоит на обслуживании у официального дилера. Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок автомобиля Мингазова Р.Х. составляет 24 мес., т.е. два года. Дата изготовления автомобиля и его приобретения истцом - 2006 год (т.1 л.д.14). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока, поэтому не имеется никаких оснований взыскивать стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера. ФИО18 вправе продолжать обслуживаться у официального дилера, но гарантийный срок истек, поэтому стоимость восстановительного ремонта, которая взыскивается с виновника и страховщика его обязательной автогражданской ответственности не должна приниматься, исходя из цен официального дилера. При этом суд определяет размер материального ущерба, указанный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а не по заключениям, представленным истцом, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в отличии от специалиста, оформлявшего заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, основано на непосредственном осмотре автомобиля, его объективность при проведении экспертизы сомнений у суда не вызывает, эксперт был допрошен в судебном заседании и поддержал свои выводы, изложенные в заключении. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС, поскольку это также является убытками истца, поскольку его автомобиль в результате полученных повреждений потерял товарный вид. Истцом в обоснование размера УТС было представлено заключение специалиста, который определил размер УТС в сумме 9 675,03 руб. (т.1 л.д.72-80). Заслушав в судебном заседании эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, истец уменьшил размер УТС до 8 675,03 руб., ответчиками данный размер УТС не оспорен, поэтому суд удовлетворяет требования истца по возмещению УТС в размере 8 675,03руб. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.84), услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.(т.1 л.д.46), расходов на телеграммы Измоденову А.В.и Резниченко Л.А., по вызову их на осмотр автомобиля в размере 631,75 руб. и расходы по отправке претензий, являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца. При этом расходы на отправку претензий подлежат удовлетворению только в части расходов по её отправке в адрес Измоденова А.В. (т.1 л.д.49), поскольку именно он признан судом виновным в произошедшем ДТП. Вместе с тем суд отказывает истцу ФИО18 в удовлетворении следующих его требований: 1) по расходам за составление акта экспертного исследования ДТП в ООО «Подорожник 96»(т.1 л.д. 63-67),в размере 2 550 руб., поскольку данные расходы не были необходимыми для предъявления иска в суд, поскольку вину в произошедшем ДТП устанавливает только суд на основании всей совокупности исследованных доказательств. 2) по расходам в ООО «След» за ксерокопирование документов на общую сумму 1 000 руб. (т.1 л.д.93), поскольку имеющаяся квитанция, в которой основанием платежа названо благотворительность и копии документы не подтверждает расходы истца на копирование документов, именно касающихся настоящего гражданского дела. 3) по расходам за консультацию в автобюро в ООО «Независимая экспертиза» в размере 500 руб. (т.1 л.д.93), поскольку представленные документы не подтверждают расходы истца, непосредственно связанные с настоящим гражданским делом. Истец вправе обращаться в различные экспертные организации и по своему желанию может это делать неоднократно, однако из этого не следует обязанности ответчика возмещать истцу расходы за все консультации, в которые обращался истец. 4) по расходам за составление дефектовки у официального дилера ООО «Автобан-Запад» в размере 4 600 руб. Тот факт, что ФИО18 обслуживается по своему желанию у официального дилера по истечении срока гарантийного обслуживания его автомобиля, не влечет обязанности ответчика компенсировать расходы истца в этой части, поскольку в данном случае срок гарантийного обслуживания автомобиля истца истек, и у ответчика нет обязанности возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера и, тем более, возмещать расходы истца по его обращению за составлением дефектовки у официального дилера. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца Мингазова по возмещению ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, частично, на общую сумму 84 456,93 руб. (71 126,00 + 8 675,03 + 3 000,00 + 1 000,00 + 631,75 + 24,15). Требования истца ФИО5 по возмещению причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 835,46 руб., при этом суд исходит из следующего. Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа, согласно заключению ООО «КонЭкс», составил 16 503,36 руб. (т.2 л.д.201-202). Данный размер восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался, поэтому суд при определении размера восстановительного ремонта, необходимого для автомобиля истца принимает во внимание именно заключение ООО «КонЭкс». Расходы ФИО5 на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 000 руб. (т.2 л.д.200) и на подачу телеграмм Измоденову А.В. и Резниченко А.П. для их вызова на осмотр её автомобиля в размере 332,10руб. являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками истца ФИО5 и также подлежат взысканию с виновника ДТП и страховщика его обязательной автогражданской ответственности. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО5 по возмещению ей материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в полном объеме на общую сумму 17 835,46 руб. (16 503,36 + 1 000,00 + 332,10) Требования истца Резниченко А.П. по возмещению причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 59 054,52 руб., при этом суд исходит из следующего. Размер восстановительного ремонта автомобиля Резниченко А.П. с учетом износа, согласно отчету ООО «Грант-2001», составил 56 854,52 руб. (т.3 л.д.73-85). Данный размер восстановительного ремонта оценщиком был определен на основании акта осмотра оценочной организации, в которую автомобиль Резниченко А.П. был направлен страховщиком автогражданской ответственности Измоденова А.В. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля Резниченко А.П. суд принимает во внимание данный отчет ООО «Грант-2001», поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей методике по определению стоимости восстановительного ремонта - методическом руководстве №, методических рекомендациях №, методическом руководстве «определение стоимости, затрат на восстановление и УТС автотранспортных средств», подготовленного № (2001г.), на трудоемкости по ремонту автомобиля. ФИО17, составлявший данный отчет, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, все выводы, сделанные им при составлении отчета, подтвердил в судебном заседании. При этом указал, что размер восстановительного ремонта им был определен на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79). Правильность выводов ФИО17 у суда сомнений не вызывает, поэтому отчет ООО «Грант-2001» принимается судом во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Резниченко А.П. При этом, к отчету ООО «АТБ Саттелит», представленного ОАО «АльфаСтрахование», составленного в <адрес>, суд относится критически, поскольку, как видно из отчета, стоимость нормо-час на ремонтные работы не соответствует стоимости нормо-часа в <адрес>, в отчете отсутствуют сведения о применяемых стандартах оценки, нормативных документах, использованных специалистом при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота. Доводы представителя Измоденова А.В., не согласного с отчетом ООО «Грант-2001», не принимаются судом во внимание, потому, что они не мотивированы, критикуя отчет «Грант-2001», своим доводам представитель доказательств не представил в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы Резниченко А.П. на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 200 руб. (т.3 л.д.70) являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками истца, поэтому подлежат взысканию с виновника ДТП и со страховщика его обязательной автогражданской ответственности. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца Резниченко А.П. по возмещению ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в полном объеме на общую сумму 59 054,52 руб. (56 854,52 + 2 200,00). Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Поскольку суд пришел к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Измоденов А.В., поэтому в его иске о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, следует отказать. При этом ответственность за причинение материального ущерба остальным участникам ДТП лежит на данном водителе и на страховщике его автогражданской ответственности, а таковым является ОАО «Альфастрахование». Поскольку гражданская ответственность Измоденова А.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование», страховщик в пределах страховой суммы обязан выплатить истцам ФИО18, ФИО5, Резниченко А.П. возмещение вреда (п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»). Из системного толкования норм ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предельная сумма страховой выплаты нескольким пострадавшим не может превышать 160 000 руб., а одному пострадавшему не может превышать 120 000 руб. В силу п.3 ст.13 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных к страховщику, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Исходя из материалов дела следует, что требования к ОАО «Альфастрахолвание» - страховщику ответственности Измоденова А.В. предъявлены Мингазовым Р.Х., ФИО5 и Резниченко А.П., их общий размер, удовлетворенный судом, составляет 161 346,91 руб., т.е. превышает 160 000 руб. При этом ФИО12 с заявлением о страховой выплате к ОАО «Альфастрахование» не обращалась, в материалах дела имеется заявление ФИО11 о том, что они не имеют материальных претензий к виновнику ДТП, исковых требований заявлять не намерены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому их возможные требования к страховщику в данном случае не учитываются (п.3 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ). Суд удовлетворяет требования потерпевших о возмещении им материального ущерба в следующих размерах: ФИО18 - в размере 84 456,93 руб., ФИО5 - в размере 17 835,46 руб., Резниченко А.П. - в размере 59 054,52 руб., а на общую сумму - 161 346,91 руб. Размер страховой выплаты истцам рассчитывается следующим образом: 160 000 : 161 346,91 = 0,99165. Поэтому в пользу истцов с ОАО «Альфастрахование»подлежат взысканию следующие суммы: 84 456,93 х 0,99165 = 83 752,06 руб. - в пользу Мингазова Р.Х. 17 835,46 х 0,99165 = 17 686,53 руб. - в пользу ФИО5 59 054,52 х 0,99165 = 58 561,41 руб. - в пользу Резниченко А.П. Остальная часть причиненного ущерба в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Измоденова А.В. Поэтому с ответчика Измоденова А.В. в пользу истцов надлежит взыскать следующие суммы: 84 456,93 - 83 752,06 = 704,87 руб. - в пользу Мингазова Р.Х. 17 835,46 - 17 686,53 = 148,93 руб. - в пользу ФИО5 59 054,52 - 58 561,41 = 493,11 руб. - в пользу Резниченко А.П. По вопросу судебных расходов суд исходит из нижеследующего. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками ОАО «АльфаСтрахование» и Измоденовым А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сумма материального ущерба, взысканная судом в пользу Мингазова Р.Х., удовлетворена за счет ОАО «Альфастрахование» на 99%, за счет Измоденова А.В. на 1%. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию при удовлетворении суммы материального ущерба в размере 84 456,93 руб. по законодательству, действующему на момент подачи иска, составляла 2 289,14 руб. Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Мингазова Р.Х. надлежит взыскать 2 266,25 руб., с Измоденова А.В. - 22,89 руб. Сумма материального ущерба, взысканная судом в пользу истца ФИО5, удовлетворена за счет ОАО «АльфаСтрахование» на 99%, за счет Измоденова А.В. на 1%. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию при удовлетворении суммы материального ущерба в размере 17 835,46 руб. по законодательству, действующему на момент подачи иска, составляла 635,06 руб. Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать 628,70 руб., с Измоденова А.В. - 6,36 руб. Сумма материального ущерба, взысканная судом в пользу истца Резниченко А.П., удовлетворена за счет ОАО «АльфаСтрахование» на 99%, за счет Измоденова А.В. на 1%. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию при удовлетворении суммы материального ущерба в размере 59 054,52 руб. по законодательству, действующему на момент подачи иска, составляла 1 971,63 руб. Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Резниченко А.П. надлежит взыскать 1 951,91 руб., с Измоденова А.В. - 19,72 руб. Кроме того, истцом Резниченко А.П. заявлены также судебные расходы по оплате заключения ООО Агентство «Эксперт-Информ» в размере 8 520 руб., подтверждая данные расходы платежными документами. Выводы специалистов, составляющих данное заключение, позднее были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы. Данные расходы истец понес в связи с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей доказывать свою позицию, поэтому суд признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает данные расходы с ответчиков, уменьшая сумму, заявленную истцом до 8 387,50 руб., поскольку именно на данную сумму был заключен договор и имеющиеся к нему дополнительные соглашения, суммы 132,50 руб. явились комиссионным сбором по данным платежам и не подлежат взысканию с ответчиков. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков: с АОА «АльфаСтрахование» - 99%, что составит 8 303,62 руб. и с Измоденова А.В. - 1%, что составит 83,88 руб. Таким образом, по возмещению судебных расходов в пользу истца Резниченко А.П. с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 10 255,53 руб. (1 951,91 + 8 303,62), с Измоденова А.В. надлежит взыскать 103,60 руб. При этом суд не принимает во внимание довод представителя Измоденова А.В. о том, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца Резниченко А.П., поскольку эти расходы, как видно из платежных документов, несла его супруга Резниченко Л.А. Данный довод не состоятелен, поскольку Резниченко А.П. и Резниченко Л.А. являются супругами, имеющиеся у них денежные средства, из которых один из супругов уплатил расходы по проведению экспертного заключения, являются их совместно нажитыми средствами, поэтому в данном случае не имеет правового значения, кто из них уплатил данные расходы. По вопросу возмещения расходов на представителей Мингазова Р.Х. и Резниченко А.П. и Резниченко Л.А., суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, сложность дела, объем работы, проведенной по делу представителями истцов, их участия в процессах, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца Мингазова Р.Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5 000,00 руб. (т.2 л.д.215-217); и в пользу истца Резниченко А.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5 000,00 руб. с каждого (т.3 л.д.102). При этом по вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя Измоденова А.В., что данные расходы на представителя Резниченко А.П. не подлежат удовлетворению, т.к. понесены его супругой Резниченко Л.А. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск Мингазова Р.Х. частично, взыскивает в его пользу с ОАО «Альфастрахование» в возмещение материального ущерба 83 752,06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 266 руб. 25 коп., всего 91 018 руб. 31 коп. С Измоденова А.В. в пользу Мингазова Р.Х. суд взыскивает в возмещение материального ущерба 704 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 22 руб. 89 коп., всего 5 727 руб. 76 коп. Иск ФИО5 суд удовлетворяет в полном объеме. В пользу истца ФИО5 суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба 17 686 руб. 53 коп., в возмещение расходов по госпошлине 628 руб. 70 коп., всего 18 315 руб. 23 коп. С Измоденова А.В. в пользу ФИО5 суд взыскивает в возмещение материального ущерба 148 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6 руб. 36 коп., всего 155 руб. 29 коп. Иск Резниченко А.П. суд удовлетворяет в полном объеме. В пользу истца Резниченко А.П. суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба 58 561 руб. 41 коп., в возмещение расходов на представителя 5000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 10 255 руб. 53 коп., всего 73 816 руб. 94 коп. С Измоденова А.В. в пользу Резниченко А.П. суд взыскивает в возмещение материального ущерба 493 руб. 11 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 103 руб. 60 коп., всего 5 596 руб. 71 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 83 752 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 266 руб. 25 коп., всего 91 018 руб. 31 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 704 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 22 руб. 89 коп., всего 5 727 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказать. В иске к ФИО2, ФИО3, ОСАО «Россия» отказать. Иск ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 17 686 руб. 53 коп., в возмещение расходов по госпошлине 628 руб. 70 коп., всего 18 315 руб. 23 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 148 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6 руб. 36 коп., всего 155 руб. 29 коп. В иске к ФИО2, ФИО3, ОСАО «Россия» отказать. Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 58 561 руб. 41 коп., в возмещение расходов на представителя 5000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 10 255 руб. 53 коп., всего 73 816 руб. 94 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 493 руб. 11 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 103 руб. 60 коп., всего 5 596 руб. 71 коп. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,