Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво S80, №, под управлением собственника Плотникова Э.А.

Истец указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, вследствие несоблюдения очередности проезда, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем Вольво под управлением истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, № на момент ДТП застрахована в ООО «СК Уралрос», однако приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Уралрос» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Уралрос»» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь тем, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Уралрос», и в тоже время, у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и она признана банкротом указывает, что он вправе обратиться к Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, №, составила с учетом износа 413 217 рублей 17 копеек, за услуги эксперта истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается приходным ордером №.

Истец также указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, что подтверждается справкой врача МУ Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, консультативным заключением невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию врача-невролога истцом было уплачено 700 рублей, что подтверждается чеком. В результате причинения вреда здоровью истец испытал физические страдания: головную боль, тошноту, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог вести обычный образ жизни, причиненный моральный ущерб истец оценивает в 50 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Связанных с представительством его интересов в суде, стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12,13, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков в его пользу 120 000 рублей вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 700 рублей вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В результате уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу счет возмещения материального вреда 80 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда (л.д. 68). Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 752 рубля 17 копеек.

Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и своевременно.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ответчик ФИО1 в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65, 67), не известили суд о причинах своей неявки.

Представитель третьего лица ООО «Уралрос» - страховой компании, в которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известила суд о причинах своей неявки (л.д. 66).

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Вольво S 80, №, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», (полис № №) является собственник Плотников Э.А. (л.д. 9, 10), владельцем транспортного средства ВАЗ-21120, № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Уралрос», собственником данного транспортного средства является ФИО8 (л.д.9, 23).

      Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Вольво S 80, № и ВАЗ-21120, № произошло по вине ответчика ФИО6 который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Вольво S 80, №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Вольво S 80, № подтверждается пояснениями истца Плотникова Э.А., который в объяснениях в органах ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он управлял транспортным средством Вольво S 80, №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> речки в сторону объездной дороги в <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На пересечении <адрес> ему на встречу со встречной полосы, не пропустив, стал осуществлять поворот налево автомобиль ВАЗ-21120, №, в результате произошло столкновение. Истец указывает, что автомобиль ВАЗ-21120, № он увидел за 3-5 метров, применил экстренное торможение.

В объяснениях истец также указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21120, №, который при повороте налево, не предоставил преимущества движения автомобилю Вольво S 80, №, двигавшемуся по главной дороге по своей полосе.

Более того, в своих пояснениях, данных в органах ГИБДД ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-21120, № по доверенности, двигался по <адрес> по стороны объездной дороги со скоростью 50 км/ч. Впереди автомобиля двигался транспорт в попутном направлении, при повороте налево он не убедился в отсутствие встречного транспорта, которому он должен был предоставить приоритет в движении. При совершении маневра поворота увидел, что перекресток пересекает автомобиль Вольво S 80, №, двигавшийся по главной дороге, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Ответчик ФИО1 также указал, что вину в ДТП признает полностью.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2. ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае водитель Плотников Э.А. имел преимущество в движении, поскольку двигался в прямом направлении по <адрес> в <адрес> и водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу, поскольку совершал поворот налево на перекрестке <адрес>.

Поскольку для предотвращения столкновения водителю Вольво S 80, № Плотникову Э.А. необходимо было изменить направление движения или применить торможение, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21120, № создал помеху для движения автомобилю Вольво S 80, в этой связи действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

При соблюдении ФИО1 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Плотникова Э.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего Плотникова Э.А. является ответчик ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21120, № ФИО8, обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания Уралрос», о чем свидетельствует полис ВВВ № действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенным лицом к управлению транспортным средством также является ФИО1 (л.д. 23), который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автотранспортным средством (л.д.23).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Уралрос» в пределах страховой суммы.

Однако как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Уралрос»» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Уралрос»» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 54-57).

На основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения не основании заключенных ими договоров. К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S 80, № получил технические повреждения, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно Отчетом № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 669 439 рублей 53 копейки, с учетом износа (44,98%) составляет 413 217 рублей 17 копеек (л.д. 11-19).

В соответствии с п.б ч. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ)

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Уралрос»», а данное общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является «Российский союз автостраховщиков».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво S 80, № в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с Некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков в качестве компенсационный выплаты.

В силу того, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво S 80, № не покрывается компенсационной выплатой, производимой Некоммерческой общественной организацией «Российский союз автостраховщиков» (120 000,00 руб.), то оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уменьшила размер исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 295 217 рублей 17 копеек до 80 000 рублей (л.д. 68).

Право на уменьшение размера исковых требований у представителя истца ФИО7 предусмотрено в доверенности (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво S 80, № в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей головы, что подтверждается Справкой, выданной городской больницей № «Травмотологическая». Истцу было рекомендовано получить консультацию невролога (л.д. 21). Истцом были понесены расходы на консультацию невролога ООО «Городская больница №» в размере 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

Таким образом, затраты истца на консультацию невролога, полученную в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз страховщиков».

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, истец указал, что им было получено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, он испытывал физические страдания в виде головной боли и тошноты, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог вести обычный образ жизни.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и распиской в получении 15 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 32).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ его расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д.28), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В связи, с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» подлежит взысканию 2 807 рублей 00 копеек, с ФИО1 - 2 300 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Плотникова Э.А. частично и взыскивает с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца сумму в размере 129 207 рублей 00 копеек, которая складывается: 120 000 рублей + 700 рублей + 5000 рублей + 2 807 рублей + 700 рублей, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере 88 300 рублей 00 копеек, которая складывается: 80 000 рублей + 1000 рублей + 5000 рублей + 2 300 рублей.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение вреда здоровью 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 807 руб. 00 коп., судебные расходы 700 руб. 00 коп., всего 129 207 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 300 руб. 00 коп., всего 88 300 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд, принявший заочное решение.

Судья