Гражданское дело №       Мотивированное решение

         изготовлено 11.10.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Чайниковой Е.С.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» Фадеевой Е.Е.,

ответчика Яроша А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна», ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 4 км Чусовского тракта в <адрес> ответчик Ярош А.Ф., управляя автомобилем «Тойота Харио», №, который принадлежит на праве собственности ФИО6, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Волга» (ГАЗ3110), №, под управлением ФИО3, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность Яроша А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина Яроша А.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и доказана.

Истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП по вине Яроша А.Ф. истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома руки, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, истец указывает, что ей был причинен огромный моральный вред, длительное время она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, вынуждена оставить работу.

В установленном порядке истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении имущественного и морального вреда - просила выплатить страховое возмещение в размере 57 288 руб. 90 коп. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а также возместить расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

ЗАО «МАКС» частично удовлетворил претензию истца, возместив имущественный вред в размере 21 450 руб. 83 коп. Были частично покрыты расходы на приобретение лекарств в размере 1145 руб. 72 коп., и утраченный заработок в размере 20 305 руб. 11 коп.

Однако всего расходы на восстановление здоровья составили: приобретение лекарств - 3 140 руб. 55 коп., санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6900 руб., лечение в санатории 2 285 руб., всего 12 325 руб. 55 коп. Размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46 750 руб. 96 коп.

Истец в результате полученной травмы частично потеряла профессиональную трудоспособность в размере в размере 50%.

В связи с вышеизложенным истец просит солидарно с ответчиков - ЗАО «МАКС», ООО «Северная Казна» в счет возмещения утраченного заработка и возмещения дополнительных расходов на восстановление здоровья страховую сумму в размере 138 549 рублей 17 копеек. Взыскать с ответчика Яроша А.Ф. в счет возмещения утраченного заработка и возмещения дополнительных расходов на восстановление здоровья сумму в размере 11 179 рублей 83 копеек - за прошлое время и на будущее время - в размере, определенном на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременно в счет утраченного заработка - 356 861 рубль 48 копеек, а на будущее время - в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно - по 18 953 рубля 01 копейка до восстановления или изменения процента утраты профессиональной трудоспособности, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, 600 рублей - за выдачу доверенности, всего 10600 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление, в соответствии с которым просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.66-67)

Ответчик Ярош А.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении,ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности транспортным средством «Тойота Харио», №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Около 18 часов 15 минут двигался со стороны <адрес>, а именно от ТЦ «Ашан» в сторону Чусовского тракта. В транспортном средстве находится не один, впереди слева сидел пассажир ФИО6, собственник автомобиля. Проезжал поворот в виде зигзага между 3 и 4 км Чусовского тракта к повороту на Палникс (сама дорога имеет зигзагообразное направление). Снизив скорость до 40 км/ч. подъезжал к зигзагу. На том участке дороги было две полосы движения. Совершил первый поворот направо, на дороге была льдина 50-30см. Правое колесо на нее наехало, машину «крутонуло». В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Волга» в 80-100 метрах. Ярош А.Ф. увел машину в снег слева по диагонали. Передняя часть автомобиля оказалась на обочине, уткнувшись в снег, а большая часть на полосе встречного движения. Остановившись, он почувствовал удар в среднюю правую стойку и правую заднюю дверь. Автомобиль «Волга» получил повреждения передней части радиатора.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Дополнительно пояснила, что автогражданская ответственность водителя Яроша А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ФИО1 обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив чеки и квитанции на приобретение лекарств, лечение, санаторно-курортное лечение на общую сумму 12 325 руб. 55 коп. Из суммы, предоставленной ФИО1, были исключены ряд затрат на лекарства и услуги, поскольку они не были подтверждены медицинскими документами. Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении утраченного заработка, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности (общей) определяется исключительно в рамках судебно-медицинской экспертизы, то ЗАО «МАКС» на основании предоставленных документов выплатило средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплат по больничному листу в размере 20 305 руб. 11 коп. Таким образом, сумма в размере 21 450 руб. 83 коп. была перечислена на расчетный счет ФИО1, в связи с этим ответчик считает, что обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что суммы в счет страхового возмещения должны быть взысканы только с ЗАО «МАКС», поскольку виновен в произошедшем ДТП только Ярош А.Ф., чья ответственность застрахована в названной страховой компании. Также указала, что требования истца о взыскании санаторно-курортного лечения являются необоснованными, т.к. истец в санатории лечила свое имевшееся до ДТП заболевание остеохондроза шейного отдела позвоночника, а не последствия полученной ею травмы в результате произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ранее присутствуя в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с Ярошем А.Ф. двигались на автомашине «Тойота Харио», №, которая принадлежит ему на праве собственности, за рулем находился Ярош А.Ф., который управлял транспортным средством на основании выданной в декабре 2007г. доверенности. Автомобиль потерял управление, оказался на встречной полосе, по которой ехала автомашина «Волга», она не снижая скорости, врезалась в их автомобиль. Яроша А.Ф. считает в произошедшем ДТП не виновным, поскольку он правильно отреагировал на сложившуюся дорожную ситуацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал КУСП №, дело об административном правонарушении № в отношении Яроша А.Ф., заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. в зависимости от вины. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником и владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 3110, № являлся ФИО9, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (том 1 л.д. 141), владельцем транспортного средства «Тойота Харриер», № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ярош А.Ф., который управлял транспортным средством на основании выданной ему собственником ФИО6 доверенности. Обязательная автогражданская ответственность Яроша А.Ф. была застрахована в ЗАО «МАКС» (том 1 л.д. 236).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административное дело и административный материал, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной ГАЗ 3110, № и автомашиной «Тойота Харриер», №, в котором был причинен вред здоровью истца ФИО1 произошло по вине водителя Яроша А.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для своего движения он не принял должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, №, двигавшимся во встречном направлении.

Вина Яроша А.Ф. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яроша А.Ф. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РР. Согласно названному протоколу Ярош А.Ф. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял ТС, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, в результате чего пассажир автомобиля ГАЗ 3110 получил повреждения, расцененные как средней степени тяжести (том 1 л.д. 45).

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водитель Ярош А.Ф. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, №, двигавшемся во встречном направлении.

- Схемой места ДТП, отражающей траекторию движения автомобиля «Тойота Харриер», № на полосу встречного движения и место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля ГАЗ 3110, № под управлением ФИО3

- Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Яроша А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Данным постановлением судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. совершил административно правонарушение, предусмотренное п. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком. В соответствии с решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Яроша А.Ф. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вмененная Ярошу А.Ф. квалификация совершенного административного правонарушения осталась прежней (том 1 л.д. 18-25).

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что столкновение автомобиля ГАЗ 3110, № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Харриер», №, под управлением Яроша А.Ф. произошло на 4км. Чусовского тракта. При этом автомобиль

«Тойота Харриер», № двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону Чусовского озера, а автомобиль ГАЗ 3110, № двигался в сторону <адрес> и Объездной дороги, дорога имела две полосы движения по одной в каждую сторону. Ярош А.Ф., не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства на дороге с двусторонним движением, при возникновении опасности для своего движения не принял должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, №.

Совокупность всех исследованных судом доказательств по делу, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно действия Яроша А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Ярош А.Ф. при возникновении опасности для своего движения принял бы должные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а не начал бы совершать маневры, он не выехал бы на полосу встречного движения, тогда дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

В этой связи доводы Яроша А.Ф. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ не обоснованны.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Ярошем А.Ф. требований Правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вместе с тем судом не установлено каких-либо нарушений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО3

В силу ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, каковым в данном деле является пассажир в автомобиле под управлением ФИО3 истец ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что судом установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота Харриер», № Яроша А.Ф., управляющего автомобилем на основании доверенности, т.е. на законном основании, в случае причинения вреда здоровью третьему лицу водители взаимодействующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ГАЗ 3110, №, «Тойота Харриер», № ФИО9 и Ярош А.Ф. соответственно, отвечают перед истцом ФИО1 солидарно.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в автомобиле ГАЗ 3110, № ФИО1 получила телесные повреждения, расцениваемые как средней степени вред здоровью (том 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: сочетанная механическая травма головы, конечностей в виде ссадины в подбородочной области, перелома правой лучевой кости, гематомы в области левой голени. Каких-либо медицинских данных на наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что между собственником транспортного средства «Тойота Харриер», № ФИО6 и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием управления транспортным средством неограниченным кругом лиц (том 1 л.д. 236). Кроме того, собственником транспортного средства ГАЗ 3110, № с ООО «Страховая компания «Северная Казна» был также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112, 141).

Таким образом, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 3110, № и «Тойота Харриер», № произошло в период действия обоих договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          В силу ст.7 вышеуказанного Федерального Закона № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, в силу действующего законодательства в результате данного дорожно-транспортного происшествия ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Северная Казна» должны нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца также солидарно.

     В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья предусматривает возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из справок формы 2-НДФЛ ОАО «институт «УралНИИАС» за 2007г. и 2008г. заработок истца за последние 12 месяцев составлял 454 874,28 руб. Данный доход истца подтвердился и сведениями из налоговой инспекции (т.1 л.д.125-126).

Суд производит следующий расчет утраченного заработка истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 454 874,28 руб., следовательно, среднемесячный заработок составляет: 454 874,28 : 12 = 37 906,19 руб. Степень утраты трудоспособности - 100%, поэтому размер заработка, подлежащий возмещению составляет: 37 906,19 х 100% = 37 906,19 руб. Количество дней возмещения заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37 дней. Поэтому утраченный заработок, подлежащий возмещению истцу за указанный период времени составит: 37 906,19 руб. : 30 дней х 37дней = 46 750,96 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность страховщиков при возмещении вреда здоровью одному потерпевшему составляет не более 160 000 руб., а ЗАО «МАКС» в досудебном порядке в возмещение утраченного заработка выплатило истцу 20 305,11 руб. Поэтому с ответчиков ООО «СК «Северная казна» и ЗАО «МАКС» солидарно суд взыскивает в пользу истца в возмещение утраченного заработка 26 445,85 руб. (46 750,96 - 20 305,11).

Оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 18 953,10 руб. у суда не имеется. По вопросу утраты профессиональной трудоспособности была назначена судебно-медицинская экспертиза. Судебные эксперты пришли к выводу, что по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде незначительной выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава без функциональных нарушений утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не наступило (т.2 л.д.33). Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований по вышеуказанным причинам не имеется.

Требование истца о возмещении ей расходов на лекарства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в размере 597,48 руб., при этом суд исходит из следующего.

Факт расходов истца на лекарства в указанный ею период времени подтверждается товарными и кассовыми чеками (т.1 л.д.58-60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с травмой, полученной ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в наложении гипсовой повязки на область правого предплечья, а также применении лекарственных препаратов, обладающих противовоспалительным, антиэкссудативнывм и анальгезирующим действием - феброфид-гель, фастум, финалгель, хондрекс; какого-либо из препаратов, относящихся к группе нестероидных противовоспалительных препаратов - диклофенак, нурофен, мовалис, миг-400, а также прохождении курса магнитотерапии, лазеротерапии и лечебной физкультуры.

При этом эксперты указали, что в приобретении лекарственных препаратов -кавинтон, антистакс, применяемых с целью улучшения мозгового кровообращения, мозгового метаболизма и реологических свойств крови, профилактики и симптоматическуого лечения хронической венозной недостаточности (в сочетании с варикозным расширением вен) для лечения травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нуждалась (т.2 л.д.32).

Помимо этого, разрешая вопрос о нуждаемости истца в представленных ею ко взысканию сумм за приобретенные лекарства, суд учитывает следующий вывод судебно-медицинской экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение по поводу обострения ранее имевшегося заболевания - хронической вертебробазилярной недостаточности на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника. Возникновение обострения шейного остеохондроза и вертебробазилярной недостаточности у ФИО1 через три месяца и через 2 года после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя связать с травмой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении историй болезни истца, обследовании истца, компетентность специалистов, проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает.

Поэтому суд полагает, что возмещению на лекарства подлежат только затраты, понесенные в период времени, когда истец лечилась непосредственно сразу после получения травмы, в период нахождения её на амбулаторном лечении, связанном с получением истцом травмы. Поэтому могут быть учтены только следующие чеки с указанными в них суммами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 428,55 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 257,73 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 128,72 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 304,90 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 284,90 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 338, 40 руб. Всего на сумму 1 743,20 руб.

Другие суммы из этих чеков не могут быть приняты во внимание, поскольку в них названы препараты, в которых истец не нуждалась в связи с полученной травмой. Другие чеки, предъявленные истцом не принимаются судом ко взысканию, поскольку даты приобретения на них лекарств связаны с лечением истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные периоды лечения истца связаны, как указали судебные эксперты, с обострением у неё шейного остеохондроза и вертебробазилярной недостаточности, которые не имеют отношения к полученной истцом травме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ЗАО «МАКС» произвело истцу оплату по следующим чекам и в следующих размерах (т.1 л.д.135):

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 304,90 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 143,30 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 128,72 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 284,90 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 283,90 руб. Всего на сумму 1 145,72 руб.

Согласно ответу из ТФОМС <адрес> на судебный запрос ФИО1 в 2008 году при амбулаторном лечении бесплатных или льготных лекарств за счет средств областного бюджета не получала (т.2 л.д. 53-54).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на лекарства в размере 597,48 руб. (1 743,20 - 1 145,72). Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчиков- страховых компаний солидарно.

Требования истца о возмещении ей расходов на санаторно-курортное лечение в размере 9 185,00 руб. подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с позицией представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» о неправомерности требований истца о возмещении ей расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Самоцветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего.

Факт расходов истца на санаторно-курортное лечение в санатории «Самоцветы» на общую сумму 9 185,00 руб. в указанный ею период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, заявкой, кассовыми чеками (т.1 л.д.52- 56,61)

Эксперты, изучив представленные им материалы, в том числе вышеперечисленные, относящиеся к нахождению истца и её лечении в санатории «Самоцветы» на вопрос суда «Нуждалась ли ФИО1 в лечении в санатории «Самоцветы», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» пришли к следующему выводу: с целью профилактики образования деформирующего остеоартроза правого лучезапястного сустава ФИО1 нуждалась в прохождении курса санаторно-курортного лечения в каком-либо санатории для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата, к каковым относится и курорт «Самоцветы». Кроме того, эксперты указали, что истец нуждается в прохождении амбулаторного физиолечения двукратно (т.2 л.д.33).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении историй болезни истца, компетентность специалистов, проводивших экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные эксперты указали на нуждаемость ФИО1 в прохождении целого курса санаторно-курортного лечения для заболеваний опорно-двигательного аппарата. Истец же заявляет ко взысканию её расходы за три дня своего пребывания в санатории такого направления. Как видно из истории болезни ФИО1 (т.2 л.д.19-21) из назначенного ей лечения истец получала ЛФК, водолечение, грязелечение. Назначенные лечебные процедуры по своему характеру оказывали лечебное воздействие не только на позвоночник истца, но и на весь её опорно-двигательный аппарат, в том числе имели цель профилактики образования деформирующего остеоартроза правого лучезапястного сустава, который стал последствием полученной истцом травмы в ДТП. Поэтому, несмотря на то, что основным диагнозом санатория был поставлен «распространенный остеохондроз позвоночника вне обострения», на что ссылается представитель ответчика, суд приходит к однозначному выводу, что истец нуждалась в данном виде санаторно-курортного лечения в связи с полученной травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с целью профилактики последствий, полученных в результате ДТП.

При этом истец представляет доказательства, что данную услугу она не имела права получить бесплатно. Согласно предоставленным сведениям из УСЗН по <адрес> и ОАО институт «УралНИИАС», истцу не предоставлялась путевка в санаторий бесплатно (т.2 л.д.68-69).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает данные расходы 9 185,00 руб. в пользу истца с ответчиков - страховых компаний солидарно.

Таким образом, с ответчиков - ООО «Страховая компания «Северная казна» и ЗАО «МАКС» солидарно в пользу истца суд взыскивает следующие суммы: 26 445,85 руб. (в возмещение утраченного заработка) + 597,48 руб. (в возмещение расходов на лекарства) + 9 185,00 руб. (в возмещение расходов на лечение в санатории «Самоцветы») = 36 228,33 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмой, оценивающихся как средней степени тяжести вред здоровью у ФИО1 (т.1 л.д.153-155). Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, описанных выше, требования разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере - 30 000 руб., и взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчиков Яроша А.Ф. и ФИО3 в силу действующего законодательства солидарно.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности на представителя 600 руб. (т.1 л.д.78) и на представителя 10 000 руб. (т.1 л.д.64).

Расходы на оформление доверенности на представителя в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию также солидарно с ответчиков-страховых компаний.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, расходы взыскиваются в разумных пределах. Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.64). Данные судебные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчиков в следующем порядке: солидарно со страховых компаний в размере 2 000 руб. и солидарно с ответчиков Ярош и ФИО9 в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков - страховых компаний в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 1 186,85 руб., с ответчиков Яроша и ФИО3 в доход местного бюджета солидарно госпошлина в размере 100 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Северная казна» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лекарства 597 руб. 48 коп., на лечение с санатории «Самоцветы» 9 185 руб. 00 коп., в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 445 руб. 85 коп., в возмещение расходов на представителя 2 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 600 руб. 00 коп., всего 38 828 руб. 33 коп.

В остальной части иска к ООО «Страховая компания «Северная казна» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 1 000 руб., всего 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Северная казна» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 186 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья