Гражданское дело №       Мотивированное решение

         изготовлено 19.07.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л :

Истцы Морозов Д.В. и ФИО1 обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, допустил наезд на пешеходов Морозова Д.В. и ФИО1, которые переходили проезжую часть <адрес>.

Истцы указывают, что в результате наезда на них автомобиля под управлением ответчика, они получили телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории вреда здоровью у истца Морозова Д.В. средней степени тяжести, у истца ФИО1 средней степени тяжести, также истцам был причинен моральный вред.

Истец Морозов Д.В. в результате полученных травм стал инвалидом 2 группы. Из-за причиненного вреда здоровью истцами понесены расходы на лечение и им причинен моральный вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент произошедшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.90), которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.

Истцы, уточнив исковые требования (л.д.122-127), просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова Д.В. расходы на медикаменты и медицинские услуги на общую сумму 37 480,17 руб., в пользу истца ФИО1 расходы на медикаменты и расходные материалы на общую сумму 43 989,69 руб. С ответчика ФИО3 просили взыскать в пользу истца Морозова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП истец Морозов Д.В. пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 переходили Новомосковский тракт со стороны Цыганского поселка. Вышли из гаража в сторону <адрес> тракта стоит железобетонный забор. В бетонном заборе оставлен проем для пешеходов, и они вышли в этот проем. Ближайшая к ним дорога имела три полосы движения, после чего была разделительная полоса около 2 метров. Было воскресенье, шел большой поток машин. Светофор кнопочный, регулирующий переход пешеходов, находился левее истцов в 200-300 метрах. Со слов истца, «вроде там остановились машины, мы ждали пока пройдет поток машин, чтобы можно было перейти дорогу». Когда истцы увидели, что машины на светофоре остановились, они также видели, что по средней полосе движется грузовик, и решили, что они успеют перейти дорогу перед грузовиком. Истцы прошли крайнюю правую и среднюю полосы движения, и в этот момент истцы увидели, что из-за грузовика по левой крайней полосе движется автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО3, который ранее истцы не видели. После чего автомобиль сбил истцов.

Истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с Морозовым переходили дорогу - Новомосковский тракт со стороны Цыганского поселка. Левее от них в 200 метрах имеется светофор, истец его видел. Истцы подождали, когда на светофоре загорится красный сигнал для машин, и стали переходить дорогу, которая имела три полосы движения. Истец видел, что поток машин остановился на красный сигнал светофора, истцы пропустили двигавшиеся автомобили и начали переходить дорогу. В крайней левой полосе машин не было, по средней полосе двигался грузовик. Истцы дошли до середины дороги, когда ФИО1 увидел, что на светофоре загорелся для машин зеленый сигнал. Истцы стали перебегать оставшуюся полосу дороги - крайнюю левую и истец почувствовал удар от автомобиля, который он ранее не видел.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер № на основании доверенности. Около 17 час. 20 мин. он двигался на автомобиле по Новомосковскому тракту в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 40 км в час. Всего дорога имеет три полосы движения. Был плотный поток машин, ФИО3 ехал с включенными фарами, т.к. уже смеркалось. Метров за 200-300 от места ДТП имеется пешеходный переход, стоит кнопочный светофор. На светофоре ФИО3 проехал прямо, не останавливаясь. Впереди него метрах в 50 двигался транспорт в попутном направлении. Немного впереди справа от ФИО3 двигался КАМАЗ. Из-за грузового автомобиля ФИО3 не видел людей, перебегавших дорогу, истцов он увидел за 2 метра до столкновения прямо перед своей машиной. ФИО3 предпринял экстренное торможение, пешеходы упали на капот его автомобиля, при ударе один прижал другого. Также утверждал, что пешеходы кроме того, что переходили дорогу в непредназначенном для этого месте, они были в состоянии алкогольного опьянения. Считает виновными в произошедшем ДТП только истцов, чья грубая неосторожность содействовала причинению вреда, а вины в причинении вреда истцам со стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно анализа вышеназванной нормы суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме случаев столкновения двух источников повышенной опасности (автомобилей) и случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего, подлежит возмещению во вне зависимости от вины владельца такого источника.

В судебном заседании истцы не отрицали, что они при вышеописываемых обстоятельствах находились в легкой степени опьянения. На основании исследованных доказательств судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21074 госномер № допустил наезд на пешеходов Морозова Д.В. и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, переходящих дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО3 вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Морозов Д.В. и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.88-9, т.2 л.д. 103-104). ФИО1 причинены следующие повреждения: перелом передней колонны, полупоперечный перелом задней колонны левой ветлужной впадины, перелом костей левой голени в нижней трети. Морозову Д.В. причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: множественные ссадины в области головы, перелом костей таза, перелом костей левой голени.

По поводу полученных телесных повреждений истец Морозов Д.В. неоднократно находился на стационарном лечении в ГТБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2009г., в феврале 2009г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 по поводу полученных травм находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре-декабре 2009г.

По факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Был сделан вывод о том, что причиной происшествия явились неосторожные действия со стороны пешеходов Морозова Д.В. и ФИО1, которые пересекали проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в личной безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств.

При административном расследовании было проведено автотехническое исследование, согласно заключению специалиста скорость автомобиля ВАЗ-21074 перед торможением составляла 34,0 км в час., остановочный путь составлял около 33,1 м., удаление ТС от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло около 15,2 - 28 м. Водитель ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения пешеходов (т.2 л.д.105).

Истцы в судебном заседании не отрицали, что они переходили дорогу вне зоны пешеходного перехода, несмотря на то, что это было в зоне их видимости.

При этом суд не принимает во внимание довод истцов, что они уже на протяжении нескольких лет именно таким способом переходят дорогу в указанном месте, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходами Морозовым Д.В. и ФИО1, истцами по настоящему делу, требований п.1.5, п.4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Истцы указывали в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ответчика из-за двигавшегося КАМАЗа по средней полосе они не видели. Это свидетельствует о том, что истцы не смогли правильно оценить сложившуюся ситуацию, не обеспечили безопасность своего движения, пересекая проезжую часть в непредназначенном для пешеходного перехода месте перед близко идущим транспортным средством, в результате чего и были травмированы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ВАЗ-21074 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось лицами, участвующими в деле (л.д.90).

          В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер № № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам Морозу Д.В. и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.7 вышеуказанного Федерального Закона № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, в силу действующего законодательства в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью Морозова Д.В. и ФИО1

     В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья предусматривает возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Требования истцов Морозова Д.В. и ФИО1 о взыскании расходов на приобретение наборов для остеосинтеза подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Факт расходов истцов на приобретение комплекта для остеосинтеза для Морозова Д.В. в размере 18 900,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) и для ФИО1 в размере 43 870,00 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Морозова Д.В. в связи с полученными травмами Морозову Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд медицинских мероприятий, в том числе остеосинтез большеберцовой кости накостной пластиной, фиксированной 7 винтами, с костной аутопластикой (ДД.ММ.ГГГГ). Выбранная тактика лечения является общепринятой при подобных повреждениях. В связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и развившимся осложнением Морозов Д.В. нуждался в проведенном лечении. В проведении остеосинтеза металлоконструкциями, указанными на л.д.12 он нуждался (т.2 л.д.38-39).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1в связи с полученными травмами ФИО1к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд медицинских мероприятий, в том числе остеосинтез костей таза, левой голени пластинами и винтами (ДД.ММ.ГГГГ) Выбранная тактика лечения является общепринятой при подобных повреждениях, в связи с получением которых ФИО1к. нуждался в проведенном лечении. В связи с переломами костей таза и левых берцовых костей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен остеосинтез металлоконструкциями, перечисленными на л.д.49, в которых он нуждался (т.2 л.д.20-21).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении историй болезни истцов, обследовании истцов, компетентность специалистов, проводивших экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к однозначному выводу, что данная медицинская услуга истцам была необходима и они нуждались в приобретении наборов для остеосинтеза. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова Д.В. подлежит взысканию сумма, потраченная на приобретение данного набора для остеосинтеза в размере 18 900 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО1 - 43 870,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцы не имели права получить данную услугу бесплатно. Данный факт подтверждается ответом на судебный запрос из ТФОМС <адрес>, согласно которому приобретение расходных материалов для остеосинтеза за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено «Перечнем лекарственных средств и некоторых изделий медицинского назначения…», утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес> и ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №-п/279. Финансирование изделий медицинского назначения, не входящих в «Перечень» осуществляется за счет иных источников финансирования, в том числе за личный счет граждан (т.2 л.д.102).

Требование истца Морозова Д.В. о возмещении ему расходов на приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению частично, в сумме 13 039,44 руб., при этом суд исходит из следующего.

Факт расходов истца на лекарства в указанный им период времени подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.22-43 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и развившимся осложнением Морозов Д.В. нуждался в проведенном лечении (т.2 л.д.38-39).

Эксперты также указывают, что по поводу повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и развившегося осложнения Морозов Д.В. нуждался в перевязочном материале, предметах медицинского назначения (мочеприемник, судно подкладное, шприцы, система для переливания инфузионных растворов, лекарственных препаратах, обладающих обезболивающим, антибактериальным, противовоспалительным, противоотечным и др. действием, указанных в представленных чеках. У Морозова Д.В. также имелись показания к применению десенсибилизирующих, препятствующих образованию тромбов и ранозаживляющих препаратов, он также нуждался в приеме отхаркивающих и бронхорасширяющих средств (т.1 л.д. 40).

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что прием Морозовым Д.В. медицинского препарата - беродуала обусловлен наличием бронхиальной астмы, а не ДТП. Повреждения от ДД.ММ.ГГГГ не являются показанием к назначению гептрала, эссливера, бесалола, ацикловира, поэтому в данных лекарственных препаратах Морозов Д.В. не нуждался. Кроме того, эксперты указали, что гаметогенка с йодом не является лекарственным препаратом.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении историй болезни истцов, обследовании истцов, компетентность специалистов, проводивших экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу стоимости следующих препаратов: беродуал - 443,91 руб. (т.1 л.д.33), гептрал - 1268,80 руб. и 1322,60 руб. (т.1 л.д.23-24), эссливер - 176,20 руб., 146,70 руб., 147,50 руб., 185,93 руб. (т.1 л.д. 23-24,26), бесалол - 30,00 руб. (т.1 л.д. ), ацикловир - 36,80 (т.1 л.д.37), гематогенка с йодом - 8,80 руб. (т.1 л.д.131), всего на сумму 3 767,24 руб.

Также суд отказывает истцу во взыскании в его пользу расходов на приобретение минеральной воды - 37,00 руб., 14,00 руб., 18,40 руб., 24,50 руб., 24, 50 руб., 36,80 руб. (т.1 л.д.24,25,26,Суд считает, что применение минеральной воды не связано с произошедшим ДТП.

Суд также отказывает во взыскании в пользу истца Морозова Д.В. его расходов на зубную щетку 32,70 руб., зубную пасту 17,20 руб. и мыло 18,20 руб. (т.1 л.д.25), поскольку это является средствами личной гигиены и используется гражданами вне зависимости от полученных травм.

Кроме того, истцом Морозовым Д.В. представлены чеки на приобретение медицинских препаратов с отсутствием их наименования, в связи с чем невозможно определить какие медицинские препараты приобретались, чтобы определиться с нуждаемостью в их применении именно истца: 248,40 руб., 23,00 руб., 51,20 руб. (т.1 л.д.23,128,133).

Таким образом, денежные средства, потраченные на приобретение минеральной воды, средств личной гигиены и на медикаменты без их конкретного наименования не могут быть возмещены истцу Морозову Д.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что названные лекарства истцу Морозову Д.В. были необходимы по поводу полученных травм, получить бесплатно истец данные лекарства не мог, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании в его пользу расходов на медикаменты и иные средства на общую сумму 4 361,73 руб. и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.В. сумму на лекарственные препараты в размере 13 039,44 руб.

Кроме того, истцом Морозовым Д.В. заявлено требование о возмещении ему расходов на сдачу анализов крови в медицинском центре «САНГВИС» в размере 599,00 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Расходы истца на данную медицинскую услугу подтверждаются договором, платежным документом (т.2 л.д.106-107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы исследование крови на ВИЧ, сифилис, гепатиты относится к стандартному предоперационному обследованию, следовательно, истец нуждался в проведении лабораторных исследований, указанных на л.д.16.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении историй болезни истцов, обследовании истцов, компетентность специалистов, проводивших экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

Ответом на судебный запрос из ГУЗ СО «СПК № «САНГВИС» данное учреждение подтвердило, что истцу была оказана данная услуга платно (т.2 л.д.69-73).

Как следует из ответа на судебный запрос из ТФОМС <адрес>, станция переливания крови № «САНГВИС» не является участником системы обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.102), из чего суд делает вывод о том, что данная медицинская услуга не могла быть истицу оказана бесплатно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данная медицинская услуга истцу Морозову Д.В. была необходима по поводу полученных травм, получить бесплатно истец данную услугу в ГУЗ СО «СПК № «САНГВИС» не мог, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.В. сумму на данную услугу в размере 599 руб.

Суд также удовлетворяет требование истца Морозова Д.В. о взыскании в его пользу расходов на консультацию у главврача в МУ ЦГКБ № в размере 580 руб.

Расходы истца на данную медицинскую услугу подтверждаются договором, кассовым чеком (т.2 л.д.104-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в связи возникшим гнойно-воспалительным осложнением Морозову Д.В. была показана консультация в центре гнойной остеологии ЦГБ №, рекомендованная ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данной медицинской услуге Морозов Д.В. нуждался (т.2 л.д.39).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении историй болезни истцов, обследовании истцов, компетентность специалистов, проводивших экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данная медицинская услуга истцу Морозову Д.В. была необходима по поводу полученных травм, получить бесплатно истец данную услугу не смог, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.В. сумму на данную услугу в размере 580 руб.

При этом судом также установлено, что Морозов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоял и не состоит. Пособия, компенсации и материальная помощь в соответствии с действующим законодательством не назначались и не выплачивались (т.2 л.д.68).

Требование истца ФИО1 о возмещении ему расходов на приобретение лекарственных средств в размере 119,69 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Факт расходов истца на лекарства в указанный им период времени подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись показания к применению обезболивающих средств и препаратов железа, указанных на л.д.51(т.2 л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что названные лекарства Пенталгин и феррогематоген истцу ФИО1 были необходимы по поводу полученных травм, получить бесплатно истец данные лекарства не мог, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму на лекарственные препараты в размере 119,69 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова Д.В. в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию следующие суммы: 18 900,00 + 13 039,44 + 599,00 + 580,00 = 33 118,44 руб., в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию следующие суммы: 43 870,00 + 119,69 = 43 989,69 руб.

По вопросу компенсации истцам морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных травмами, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцы переходили дорогу в непредназначенном для этого месте в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие причинение истцам вышеперечисленных травм, а также требования разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому истцу и взыскать указанные суммы компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

Кроме того, истцом Морозовым Д.В. были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 352,75 руб. (т.2 л.д.91-95).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение экспертизы в большей степени подтвердило нуждаемость истца Морозова Д.В. в проведенных им лечениях, заявленных ко взысканию. Суд пришел к выводу о частичной обоснованности, заявленных истцом исковых требованиях.

Истцом Морозовым Д.В. было заявлено исковых требований на сумму 37 480,17 руб., суд удовлетворил требования на сумму 33 118,44 руб., что составляет 88,4% от заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, расходы истца Морозова Д.В. на проведение экспертизы в размере 21 352,75 руб. должны быть ему возмещены в размере 88,4%, что составит 18 875,83 руб. Данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку именно с данного ответчика взысканы суммы в возмещение вреда здоровью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 513,24 руб., с ответчика ФИО3 госпошлина в сумме 200,00 руб.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

           Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение 33 118 руб. 44 коп., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18 875 руб. 83 коп., всего 51 994 руб. 27 коп.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

           Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 43 989 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 513 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                 Седых Е.Г.