Мотивированное решение изготовлено 25.01.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Селиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-2» о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда и по встречному иску ООО «СМУ-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, У С Т А Н О В И Л : Истец Басков Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «СМУ-2», в обоснование которого указал следующее. Между Басковым Д.Б. и ООО «СМУ-2» были заключены договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель (ООО «СМУ-2») обязался выполнить работы по устройству фундамента под гараж и сборку модуля РМГ по объекту: гараж из модуля 12х18 метров и по устройству фундаментов, монтаж металлоконструкций по объекту: банно-оздоровительный комплекс на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по договору № ООО «СМУ-2» выполнило с нарушением сроков, оговоренных в договоре, в связи с чем истец просит по договору строительного подряда № взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 719,16 руб. Работы по договору № ООО «СМУ-2» также выполняло с нарушением сроков, оговоренных в графике выполнения работ, поэтому Басков Д.Б. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит по договору строительного подряда № взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 707 343,20 руб. В исковом заявлении истец Басков Д.Б. просил взыскать с ответчика ООО «СМУ-2» пени на общую сумму 2 145 062,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по госпошлине 5 775,31 руб. В судебном заседании Басков Д.Б. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.39), исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СМУ-2» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.43), исковые требования не признала в полном объеме, был предъявлен встречный иск к Баскову Д.Б., в котором в обоснование своих встречных исковых требований указано следующее. По заключенным договорам строительного подряда № и № обязанностью заказчика является передача в течение 3-х дней с момента заключения договоров передача исполнителю технического задания, однако заказчиком не предоставлялись технические задания по договорам, подрядчик был вынужден сам делать примерные чертежи для своих работников. Утверждают, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного технического задания, утвержденного обеими сторонами и обязательного для его исполнения, а также в связи с постоянными изменениями своих требований заказчиком, сроки выполнения работ по договорам не могли быть соблюдены. Указывают на систематическое допущение заказчиком просрочек в оплате. При этом также указывают, что со стороны заказчика Баскова Д.Б. имеются задолженности по обоим договорам, по договору № долг составляет 49 287,12 руб., по договору № задолженность составляет 1 008930,80 руб. Заключенными договорами предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, в связи с чем просят взыскать с ответчика по встречному иску: по договору № задолженность по оплате выполненных работ 49 287,12 руб., пени 18 092,08 руб., по договору № задолженность по оплате выполненных работ 1 008 930,80 руб., пени 1 194 162,74 руб. (т.1 л.д. 274-275). В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ответчик по встречному иску Басков Д.Б. и его представитель в судебном заседании не признали встречный иск в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении, в обоснование своих возражений указали следующее. По договору № техническое задание было предоставлено исполнителю, данный факт ответчик по встречному иску неоднократно подтверждал документально, техническое задание было передано исполнителю поставщиком металлоконструкций непосредственно истцу по встречному иску. Размер объекта 12х18 метров не изменялся, а приводимый размер 12 х 24,96 относится к совершенно другому объекту, также ООО «СМУ-2» приобщает к материалам дела по договору № план-схему объекта по договору №. За ответчиком по встречному иску отсутствует задолженность по договору №, сумма общих выплат по данному договору составила 1 987 517,00 руб., т.е. существует переплата в размере 30 712,59 руб.. Истцом необоснованно не принимаются к расчетам два платежа ответчика на общую сумму 80 000,00 руб., в материалах дела имеется акт сверки, из которого видно, что данная сумма была принята истцом в качестве оплаты по договору №. По договору № в материалах дела имеется подтверждение предоставления истцу по встречному иску технической документации. Дополнительные соглашения были направлены на устранение недостатков работ и устранение допущенного брака, а не на изменение требований к желаемому результату. По данному договору отсутствует задолженность заказчика, сумма общих выплат составила 2 912 365,91 руб. Также имеются дополнительные соглашения на сумму 108 450,00 руб. с условием, что момент оплаты будет установлен сторонами дополнительно и на сумму 155 000,00 руб. с условием, что данная сумма будет оплачена в случае, если исправляемые недостатки не проявятся в ходе монтажа крыши, которая еще ведется в настоящий момент. Утверждают, что данные сумы должны быть оплачены только по решению суда. Считают, что до момента, пока не установлен срок оплаты вышеуказанных сумм по договору № за ответчиком по встречному иску числится переплата 54 520,15 руб. истцом необоснованно не признается сумма 800 000,00 руб., несмотря на то, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, из которого видно, что данная сумма принята в качестве оплаты по договору №. Перечисленные материалы в акте выполненных работ на эту же сумму совпадает с перечислением материалов в выставленных счетах. В связи с тем, что по договорам существуют переплаты, поэтому пени не признают. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. 3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей ФИО1 о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу п.1 и п.2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 городского округа Баскову Д.Б. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 301). ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Басковым Д.Б. (т.1 л.д.285-286) и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа был заключен договор аренды на предоставление земельного участка № по вышеуказанному адресу для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.296-300). Судом также установлено, что между физическим лицом Басковым Д.Б. (т.1 л.д.285-286) и ООО «СМУ-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № (т.1 л.д.9-13) и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № (т.1 л.д.27-30). По договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басковым Д.Б. и ООО «СМУ-2» был заключен договор № строительного подряда. Предметом договора являлось следующее: исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика устройство фундамента под гараж и сборкой модуля РМГ по объекту: гараж из модуля 12х18 участок 58Б площадью 1500 кв.м по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Техническое задание заказчик передает исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.9-13). Пунктом 1.2. стороны предусмотрели сроки договора: сроки выполнения работ, при условии своевременной передачи заказчиком исполнителю технического задания по объекту - фундаменты - 15 ноября - окончание; сборка модуля - сроки оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Пунктом 2.1. сторонами определена стоимость работ. Устройство фундамента - 476 460,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 72 680,34 руб. Расчет стоимости работ по сборке модуля РМГ оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору, по которому стоимость была определена в размере 1 010 160,00 руб. в т.ч. НДС 18% (т.1 л.д.14). Позднее сторонами бы заключен целый ряд дополнительных соглашений к договору №. Каждый этап работ оформлялся актом о приемке выполненных работ, но как установлено судом, даты составления актов не совпадали с датой подписания его заказчиком (истцом), в связи с чем суд считает датами выполнения отдельных этапов работ следует считать даты подписания (а значит принятия) их заказчиком. По договору № строительного подряда сторонами были оформлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: Всего ответчиком выполнено работ на сумму 1 956 804,41 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом также установлено, что истцом и ответчиком по встречному иску Басковым Д.Б. полностью оплачены работы по договору №, что подтверждается копиями платежных квитанций и платежных поручений (т.1л.д.175,176,177,178,179,180,189,181,188,182,191,193,195,183,184,185,186,187). Довод представителя ответчика и истца по встречному иску по поводу неоплаты истцом суммы по договору в размере 80 000,00 руб., которые истцом подтверждаются двумя квитанциями к приходному ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.(т.1 л.д.175) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.(т.1 л.д.182) из-за того, что в них нет ссылки на договор №, является несостоятельным в связи со следующим. Как видно из прописанных в данных квитанциях оснований оплаты, указано «покупка материалов под фундамент ангара» и «договор на строительство ангара». Одним из элементов предмета договора № являлась сборка модуля РМГ по объекту: гараж из модуля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №с ООО «Уралпроммонтаж» на изготовление и поставку конструкции (т.2 л.д.7-14), которая в дальнейшем также называлась ангаром (т.2 л.д.12). Именно данный ангар поставлялся по товарной накладной (т.1 л.д.16) на земельный участок, где ООО «СМУ-2» вело работы по договору №. Кроме того, как следует из акта сверки между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ данные суммы признавались ООО «СМУ-2» в качестве оплаты по договору № (т.1 л.д.266). Поэтому, анализируя даты заключения договора, оспариваемых квитанций, предметы договора № и №, названные основания проплат по этим квитанциям, принимая во внимание сведения из акта сверки, суд соглашается с позицией истца и его представителя, что вышеуказанные суммы 50 000,00 руб. и 30 000,00 руб. были проплачены истцом именно по договору №. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом договор № был оплачен в полном объеме. Согласно п.2.2. договора № оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.9). На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по данному договору со стороны самого истца имелись просрочки в оплате выполненных работ. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному акту истцом был просрочен платеж. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному акту истцом был частично просрочен платеж. Поскольку работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному акту истцом был частично просрочен платеж. Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, которая составляет 0,05% от стоимости, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (т.1 л.д.11). Суд проверил и соглашается с расчетами пени представителя истца, представленные в судебное заседание (т.2 л.д.4), по которому сумма пени за несвоевременную оплату истцом выполненных по договору № работ составила 5 645,15 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Баскова Д.Б. в пользу ООО СМУ-2». При этом судом установлена со стороны исполнителя просрочка выполнения работ по сборке модуля РМГ. Ответчик должен был выполнить работы по сборке модуля согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) в течение 10 дней с момента получения последнего элемента гаража, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по товарной накладной ООО «Уралпроммонтаж» ответчик получил все элементы ангара ДД.ММ.ГГГГ Фактически же работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных, а значит и принятых истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п.1.3 настоящего договора по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора (т.1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому увеличилась ответственность сторон - пени до 0,2% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки (т.1 л.д.15). Стоимость невыполненных работ по сборке модуля составила без учета НДС - 859 067,80 руб.(т.1. <адрес>). До подписания дополнительного соглашения о повышении пени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составит: 859 067,80 х 0,05% х 122 дня = 52 403,13 руб. После подписания дополнительного соглашения о повышении пени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени составит: 1 262 847,46 х 0,2% х 151 день = 381 379,93 руб. (где 1 262 847, 46 - сумма договора, установленная п.2.1. без НДС с учетом соглашения о сборке модуля). Таким образом, пени по договору, подлежащие уплате со стороны ответчика в пользу истца составит 433 783,06 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить пени, подлежащую взысканию с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. до 200 000 руб. Суд критически относится к доводу представителя ООО «СМУ-2» об отсутствии технического задания, которое по условиям договора должно было быть представлено исполнителю заказчиком, поскольку данный довод опровергается имеющимися доказательствами по делу. Такими доказательствами является выкопировки технической документации с отметками прораба ООО «СМУ-2» в их получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.70-71), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басковым Д.Б. и ООО «Уралпроммонтаж» (т.2 л.д.7-14), по которому изготовлялись и поставлялись конструкции для модуля, в тексте которого идет речь о техническом задании, а также письмом ООО «Уралпроммонтаж» в адрес Баскова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором идет речь про проектную документацию (т.2 л.д.14). Кроме того, в судебном заседании обозревалась техническая документация по объекту, предоставленная истцом. Таким образом, по договору № с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. подлежит взысканию пени в размере 200 000,00 руб., с Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2» подлежит взысканию пени в размере 5 645,15 руб. По договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басковым Д.Б. и ООО «СМУ-2» был заключен договор № строительного подряда. Предметом договора являлось следующее: исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика устройство фундаментов и монтаж металлоконструкций по объекту Банно-оздоровительный комплекс участок № площадью 2 176 кв.м кв.м по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Техническое задание заказчик передает исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.27-30). Пунктом 1.2. стороны предусмотрели сроки договора: сроки выполнения работ, при условии своевременной передачи заказчиком исполнителю технического задания по объекту - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. сторонами определена ориентировочная стоимость работ - 2 845 572,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 434 070,31 руб. (т.1 л.д.27). Позднее сторонами бы заключен целый ряд дополнительных соглашений к договору №. Каждый этап работ оформлялся актом о приемке выполненных работ, но как установлено судом, даты составления актов не совпадали с датой подписания его заказчиком (истцом), в связи с чем суд считает датами выполнения отдельных этапов работ следует считать даты подписания (а значит принятия) их заказчиком. По договору № строительного подряда сторонами были оформлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 800 000,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 90 905,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 417 384,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.96-97) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 030 604,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 266 587,25 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 174 315,65 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 155 000,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 36 500,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000,00 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122) Всего ответчиком выполнено работ на сумму 3 121 295,74 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ заказчик Басков Д.Б. заявил об одностороннем расторжении договора строительного подряда № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). Судом также установлено, что истцом и ответчиком по встречному иску Басковым Д.Б. работы по договору № оплачены не в полном объеме, что подтверждается копиями платежных квитанций и платежных поручений (т.1л.д.204,205,206,207,209,211,213,215,217,219,221,223,225,227,229,230,231,232,234,236). При этом суд не соглашается с позицией представителя Баскова Д.Б. о том, что срок оплаты сумм 108 450,00 руб. и 155 000,00 руб. до настоящего времени не наступил, при этом суд исходит из следующего. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), поскольку между сторонами существовали взаимоотношения по нескольким договорам подряда и в связи с тем, что по договору № была выявлена некачественная сборка конструкции, а работы по данному договору оплачены в полном объеме, стороны решили перенести сумму в размере 108 450,00 руб. в счет оплаты по договорам № и № (в судебном заседании стороны уточнили, что данная сума была отнесена на договор №). При этом стороны договорились, что момент оплаты вышеуказанной суммы заказчиком исполнителю будет установлен сторонами дополнительным соглашением, пени на эту сумму не начисляются. Поскольку договор № в односторонне порядке расторгнут Басковым Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумму с Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2». Тем более, что сам Басков Д.Б. пояснил в судебном заседании, что недостатки по договору № были устранены со стороны подрядчика и он, Басков Д.Б., должен оплатить ООО «СМУ-2» сумму 108 450,00 руб. Суд также считает, что подлежит взысканию с Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2» сумма 155 000,00 руб., к такому выводу суд приходит на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, в котором договорились, что оплата работ на общую сумму 155 000,00 руб. будет произведена заказчиком в случае, если недостатки не проявятся в ходе монтажа крыши или будут устранены в течение 14 календарных дней с момента окончания монтажа (т.1 л.д.66). Акт на данные работы был подписан Басковым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работы выполнены и подлежат оплате, тем более, что договор № был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд взыскивает с Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2» сумму 155 000,00 руб. Учитывая то обстоятельство, что монтаж крыши до настоящего времени ведется, поэтому нет оснований говорить о просрочке оплаты заказчиком данной суммы, поэтому представитель ООО «СМУ-2» неправомерно насчитал пени на данную сумму. Довод представителя ответчика и истца по встречному иску по поводу неоплаты истцом суммы по договору в размере 800 000,00 руб., которые истцом подтверждаются платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,руб. (т.1 л.д.204), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. (т.1 л.д.206), от ДД.ММ.ГГГГ на суму 283 886,23 руб. (т.1 л.д.207), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 224,41 руб. (т.1 л.д.209), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 889,36 руб. (т.1 л.д.211), в которых идут ссылки на выставленные ООО «СМУ-2» счета, из-за того, что в них нет ссылки на договор №, является несостоятельным в связи со следующим. При детальном сравнении позиций акта выполненных работ и выставленных ООО «СМУ-2» счетов Баскову Д.Б., видно, что все позиции по материалам в счетах совпадают с материалами в акте. Кроме того, согласно акту сверки между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.266) подрядчик признавал факт оплаты заказчиком 800 000 руб., даты оплаты этой суммы совпадают с датами платежных поручений, названных выше. Поэтому, анализируя даты выставления счетов и их оплаты, общую сумму, оплаченную истцом по данным счетам и сумму по акту выполненных работ, а также наименование материалов в счетах и в акте (т.1 л.д.205-212), принимая во внимание акт сверки, суд приходит к однозначному выводу, что Басковым Д.Б. произведена оплата акта на сумму 800 000,00 руб. по договору №. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2» 800 000,00 руб., поскольку таковой задолженности по договору № не имеется, а значит, и пени на эту сумму начислены неправомерно. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции представителем ООО «СМУ-2» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п.2.2. договора № оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.27). На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по данному договору со стороны самого истца имелись просрочки в оплате выполненных работ. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному акту истцом был просрочен платеж. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было удержание сумм по соглашению, пени не начисляются на сумму 108 450,00 руб. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному акту истцом частично был просрочен платеж. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному акту на 155 000,00 руб. пени не начисляются по основаниям, указанным выше. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Поскольку работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом все было выплачено в срок. Суд проверил и соглашается с расчетами пени представителя истца, представленные в судебное заседание (т.2 л.д.5-6), по которому сумма пени за несвоевременную оплату истцом выполненных по договору № работ составила 4 905,38 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Баскова Д.Б. в пользу ООО СМУ-2». При этом судом установлено со стороны исполнителя просрочка выполнения работ по договору №. Ответчик должен был выполнить первый этап работ согласно утвержденному графику (т.1 л.д.31-32) до ДД.ММ.ГГГГ, работы по всему комплексу на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ не окончены. Согласно п.5.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п.1.3 настоящего договора по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора (т.1 л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому увеличилась ответственность сторон - пени до 0,2% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки (т.1 л.д.33). Стоимость работ по договору составила без учета НДС - 2 411 501,69 руб.(т.1 л.д.27). Пени по договору составят: 2 411 501,69 руб. х 0,2% х 354 дня = 1 707 343,20 руб. При этом суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. до 700 000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. Таким образом, по договору № с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. подлежит взысканию сумма пени 700 000,00 руб., с Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2» подлежит взысканию сума задолженности по договору в размере 263 450,00 руб. (108 450,00 руб. + 155 000,00 руб.) и пени в размере 4 905,38 руб. Таким образом, иск Баскова Д.Б. и встречный иск ООО «СМУ-2» подлежат удовлетворению частично. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителями истцов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СМУ-2» в пользу истца Баскова Д.Б. 10 000,00 руб. и с ответчика Баскова Д.Б. в пользу истца по встречному иску ООО «СМУ-2» 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя т.1 л.д.37-38,280). В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика ООО «СМУ-2» в пользу истца Баскова Д.Б. в возмещение расходов по госпошлине 5 775,31 руб. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика Баскова Д.Б. в пользу истца по встречному иску ООО «СМУ-2» в возмещение расходов по госпошлине 4 340,01 руб. Таким образом, с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. подлежит взысканию: пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 775 руб. 31 коп., всего 915 775 руб. 31 коп. С Баскова Д.Б. в пользу ООО «СМУ-2» подлежит взысканию: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 450 руб., пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 645 руб. 15 коп., пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 340 руб., 01 коп., всего 288 340 руб. 54 коп. В данном случае суд считает возможным применить правила ст.410 ГК РФ и произвести зачет требований. Суд, произведя взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскивает с ООО «СМУ-2» в пользу Баскова Д.Б. 627 434 руб. 77 коп. Иных требований истцами не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМУ-2» в пользу ФИО2 пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 775 руб. 31 коп., всего 915 775 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать. Встречный иск ООО «СМУ-2» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 450 руб., пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 645 руб. 15 коп., пени по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 340 руб., 01 коп., всего 288 340 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать. Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ООО «СМУ-2» в пользу ФИО2 сумму в размере 627 434 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья