Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2010г.

Именем Российской Федерации

27 января 2010г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2, Алиеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 (далее по тексту- заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №-АК (далее по тексту- кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (далее - банк) обязался предоставить Аунапу Д.М. кредит в сумме 2 655 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил полностью. В сроки, предусмотренные договором, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены заемщику.

Заемщик Аунапу Д.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 1 121 317 рублей 04 копейки, из которых: 944 714 рублей 32 копейки - задолженность по кредиту, 66 660 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 15 % годовых (п. 3.1 Договора), 78 496 рублей 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 30 % годовых (п.3.6 договора), 31445 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 6.3 Договора.

В соответствии с п.п. 2.3, 3,5, 3.8 Договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, в сроки, указанные в срочном обязательстве-поручении, являющемся Приложением к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Аунапу Д.М. было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако ответчик нарушений исполнения обязательств по Договору в полном объеме не устранил, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика продолжилось.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-ДЗ автомобиля - КАМАЗ № года выпуска, VIN - №, цвет кузова - оранжевый, принадлежащий ответчику на основании договора №-кп купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП, по которому поручителем стала ФИО2, которая обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.              

           Впоследствии истцом ОАО «Балтийский Банк» было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил солидарно взыскать с Аунапу Д.М., Аунапу Я.А. задолженность по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 121 317 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Балтийский Банк», обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ № года выпуска, VIN - №, цвет кузова - оранжевый, принадлежащий Алиеву ФИО3, определить начальную продажную стоимость имущества (л.д. 118-119).

           В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Аунапу Д.М., Аунапу Я.А., Алиев Ф.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности причины своей неявки. При отсутствии возражений представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Аунапу Д.М., банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 655 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора - л.д.8).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог имущества заемщика в соответствии с договором залога №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство в соответствии с договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 кредитного договора).

Согласно условиям п. 2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение 2-х банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора (уплата комиссионного вознаграждения).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 655 000 рублей были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет, указанный в п.2.1. договора, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 23).

В силу п.3.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15 % годовых.

Согласно п. 2.3. договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.8,12).

В силу п. 5.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п.2.3. договора, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3 договора, уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п.6 договора (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Аунапу Д.М. не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевому счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Аунапу Д.М. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с этим в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ № направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 26).

            Судом установлено, что сумма задолженности Аунапу Д.М. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 1 121 317 рублей 04 копейки, из которых 944 714 рублей 32 копейки - заложенность по основному долгу, 66 660 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 15 % годовых, 78 496 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, начисленным по ставке 30 % годовых, 31 445 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную оплату процентов.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает (л.д. 22).

Ответчик Аунапу Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Аунапу Я.А. заключен договор поручительства №-ДП (л.д.13-14).

В силу п.1.1. договора поручительства №-ДП, заключенного банком с Аунапу Я.А., ставшей поручителем по указанному договору, поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита в сумме 2 655 000 рублей, процентов, пени, штрафов по возмещению убытков и расходов кредитора по взысканию в том объеме, в каком эти обязательства могут иметь место к моменту их удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя Аунапу Я.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление поручителю о необходимости исполнения обязательств поручителя (л.д. 27).

Ответчик Аунапу Я.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательство, возникшее у заемщика Аунапу Д.М. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора. Поскольку, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Аунапу Д.М.) и поручителя (ответчика Аунапу Я.А.) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аунапу Д.М. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор залога №-ДЗ (л.д. 13-14).

           Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является автотранспортное средство КАМАЗ № года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет - оранжевый, принадлежащий ответчику на основании договора №-кп купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Пунктом 3.1 договора стороны по согласованной оценке определили стоимость заложенного имущества в размере 3 125 000 рублей, что подтверждается актом оценки (л.д.15).

             Впоследствии представителем ОАО «Балтийский Банк» представлено экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об ориентире рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-№ года выпуска, согласно которому ориентир рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-№ года выпуска, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 410 000 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не представлено.

            В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос о владельце заложенного имущества, согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, модель № двигателя №.№, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №

Статьей 348 ГК РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от должника (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.

В данном случае правопреемником залогодателя Аунапу Д.М. стал Алиев ФИО3, приобретший автомобиль, являющийся предметом залога по договору №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком будет именно Алиев ФИО3.

          Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля КАМАЗ № года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет - оранжевый, принадлежащий Алиеву ФИО3, заложенный по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном экспертным заключением ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 410 000 рублей.

В связи с изложенным и на основании указанных норм суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аунапу Д.М., Аунапу Я.А. также солидарно подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 11 706 рублей 59 копеек.

Иных требований истцом не заявлялось.

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

            Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 121 317 рублей 04 копейки, из которых 944 714 рублей 32 копейки - заложенность по основному долгу, 66 660 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 15 % годовых, 78 496 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, начисленным по ставке 30 % годовых, 31 445 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную оплату процентов, в возмещение расходов по госпошлине 11706 рублей 59 копеек, а всего 1 133 023 рублей 63 копейки.

             Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алиеву ФИО3 на праве собственности - автомобиль КАМАЗ № года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет - оранжевый, заложенный по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации 1 410 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: