Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2010г.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2010г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Балтийский Банк» об обязании обратить взыскание задолженности по кредитному договору на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №-АК (далее по тексту- кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту - банк) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

Денежные средства в размере 750 000 рублей были представлены ФИО1 путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п. 2.1 договора на текущий счет должника.

Истец в исковом заявлении указывает, что заемщик ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 126 339 рублей 08 копеек, из которых 116 066 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 6 609 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 11,5 % годовых (п.3.1 договора), 9333 рубля 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 23% годовых (п.3.6 договора), 1 612 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора.

В силу п. п. 2.3, 3.5, 3.8 Договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, в сроки, указанные в срочном обязательстве-поручении, являющемся Приложением к Договору.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик ФИО1 нарушений исполнения обязательств по Договору в полном объеме не устранил, надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика продолжилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 1.3 договора поручительства №-ДП поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены уведомления с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору за должника в соответствии с договором поручительства, при этом от ответчика ФИО2 никаких действий не последовало

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 339 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «Балтийский Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.177), исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Уточнил сумму задолженности по процентиам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту по ставке 23% годовых, указав её размер 2 050,62 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что был заключен кредитный договор между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком ФИО1, задолженность по договору выросла и ответчику сотрудниками банка было предложено в счет погашения задолженности по договору передать автомобиль Банку. ФИО1 дал свое согласие, им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не возражает против продажи автомобиля SsangYongDJKyron в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также выдана доверенность на имя ФИО7, сотрудника банка, с правом продажи транспортного средства, являющегося предметом залога за цену и на условиях по своему усмотрению, данные документы заверены нотариально, имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны дефекты, которые были выявлены у автомобиля, оригинал данного акта был передан ответчику, у истца осталась только копия. Автомобиль был подготовлен к продаже, покупателем стал ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере 120 000 рублей, была составлена расписка, в которой также было указано, что оставшаяся часть стоимости автомобиля будет оплачена при подписании договора купли-продажи. Автомобиль был продан за 480 000 рублей, указанные денежные средства поступили на счет заемщика в счет погашения задолженности перед банком. Имеется приходно-кассовый ордер, подтверждающий, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 480 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что у него действительно была просроченная задолженность в оплате по кредитному договору, он перестал вносить денежные средства в ноябре 2008 года, в результате ему позвонили из службы безопасности банка, предложили передать автомобиль Банку в счет погашения задолженности по договору. Ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, о том, что не возражает против продажи машины, и выписал доверенность с правом продажи автомобиля на имя сотрудника банка. Ответчик указал, что он передал машину банку в исправном состоянии, однако отрицал составление акта-приема передачи, зафиксировавшего недостатки технического состояния автомобиля, а также, что он им был подписан. При этом ответчик считает, что вся сумма, за которую был продан автомобиль в действительности покрывает его долг по кредитному договору. Категорически отрицал наличие недостатков в техническом состоянии автомобиля при передаче его банку. Считает, что сотрудники банка ввели его в заблуждение, поскольку утверждали, что автомобиль будет выставлен на продажу за 700 000 рублей. О наличии задолженности в 120 000 рублей ответчик узнал только после продажи автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.206).

ФИО1 было подано встречное исковое заявление об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на залоговое имущество (л.д.150), в котором в обоснование своих встречных требований указал следующее.

В соответствии с договором о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств, кроме договора поручительства ФИО2 является и договор залога имущества заемщика №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является автомобиль SsangYongDJKyron, 2007 года выпуска. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на ст. 349, 350 ГК РФ и п. 5.1 Договора залога. При этом, по его мнению, согласие на реализацию кредитором предмета залога было подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, и в присутствии нотариуса было передано представителю Банка-кредитора. Истец по встречному иску также указывает, что сотрудник банка-кредитора, действуя как физическое лицо, передал по доверенности право собственности на залоговое имущество третьему лицу - ФИО5 по договору купли-продажи.

Истец по встречному иску указывает, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу право залога сохраняет свою силу, правопреемник залогодателя ставится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Истец по встречному иску считает, что при обращении с иском о взыскании задолженности по договору, банк нарушил условия кредитного договора и договора залога, не обратив взыскание на предмет залога.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО1 просит обязать банк исполнить требования перечисленных статей закона и взыскать с него ФИО1 задолженность по договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на предмет договора - SsangYongDJKyron, 2007 года выпуска, номер двигателя №, VIN - №.

           Присутствуя ранее в судебном заседании, истец по встречному иску исковые требования поддержал, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.96), поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Балтийский Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений представил отзыв (л.д.168-169), в котором указал следующее.

ФИО1 не отрицает того, что им было дано нотариальное согласие на реализацию Банком предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, но из данного согласия не следует, что оно было дано именно банку, кроме того, оно именно с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 были переданы ФИО7, который, основываясь на вышеуказанных доверенности и заявлении, продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога ФИО5 за 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и расписками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес на счет ФИО1 в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору все полученные от продажи денежные средства в размере 480 000 рублей. Как указывает ответчик по встречному иску, в связи с тем, что все денежные средства, полученные от продажи автомобиля были внесены уполномоченным ФИО1 лицом в счет погашения задолженности по кредиту, банк не заявил требования об обращении взыскания на предмет залога. Ссылаясь на статьи 334,347,348 ГК РФ, ответчик по встречному иску указывает, что Банк не обязан, а имеет право удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле судом в порядке ст.43 ГПК РФ, ФИО5, покупатель спорного автомобиля, в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167, 201). Присутствуя ранее в судебном заседании пояснил, что в середине марта 2009 года в интернете он нашел объявление о продаже автомобиля SsangYongDJKyron за 540 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО12, ФИО8 приехали в ГИБДД для составления договора купли-продажи, снятия автомобиля с учета, при встрече ФИО7 предъявил удостоверение о том, что он является сотрудником банка, привез подлинник ПТС, нотариальную доверенность на продажу автомобиля, после чего он рассчитался с ФИО7, передав ему денежную сумму в размере 540 000 рублей. Сотрудники банка ФИО5 пояснили, что автомобиль продается в связи с тем, что должник не погасил кредит и в связи с этим Банк с согласия владельца продает транспортное средство. ФИО5 утверждал в судебном заседании, что передача денег за автомобиль ФИО7 никак не оформлялась, расписки не брались, но при передаче денег присутствовал ФИО8 Оформлять письменно передачу денег не было необходимости, поскольку деньги передавались после того, как документы на автомобиль уже были переданы в соответствующий отдел в ГИБДД для оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи составлен на сумму 120 000 рублей, поскольку ФИО7 настоял на этой сумме. Также 3-е лицо ФИО5 пояснил в судебном заседании, что у приобретаемого автомобиля имелись внешние дефекты: задний бампер справа поврежден, отсутствовал световозвращающий элемент, на переднем крыле слева было повреждение в виде глубокой царапины, на передней двери слева царапины, потертости, передний бампер слева изогнут, деформирован, на лобовом стекле трещины по 5 мм, на всех сиденьях прожженные следы от сигарет, нет магнитолы и задней полки, на двигателе сломан сепаратор, остаточный рисунок протектора практически нулевой, левая противотуманная фара болталась. 3-е лицо ФИО5 утверждал в судебном заседании, что он приобрел автомобиль за 540 000,00 руб., никаких расписок (л.д.94-95) о приобретении им автомобиля за 480 000,00 руб. он не писал и не подписывал (л.д.190).

Представитель третьего лица ФИО5, - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 166) поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, встречное исковое заявление, в которых третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требований, предъявленных во встречном исковом заявлении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. Считает, что показаниями свидетелей, а также пояснениями третьего лица ФИО5 подтверждается, что автомобиль был приобретен за 540 000 рублей и сумма задолженности ФИО1 должна составлять 47 000 рублей, поскольку сумма непогашенного кредита на момент продажи автомобиля составляла 587 000 рублей. Ссылаясь на ч. 2,4 ст. 349 ГК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенное согласие на реализацию Банком автомобиля, находящегося в залоге, т.е. заключил с банком соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Основываясь на ч.1 п.4 ст. 352 ГК РФ считает, что взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не может быть произведено путем обращения взыскания на автомобиль SsangYongDJKyron (л.д.208-209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.205). До подачи встречного искового заявления был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО1 он знает как должника, который получил в банке автокредит и перестал его выплачивать. Сотрудниками банка ему были сделаны телефонные звонки и требованием о погашении долга и предложением передать машину в счет погашения суммы кредита. Когда ФИО1 приехал в банк для передачи машины, то на его машине ФИО7, ФИО1 и его товарищ совместно съездили к нотариусу и оформили доверенность и нотариальное согласие о продаже автомобиля. Когда они вернулись в банк, состояние автомобиля было зафиксировано, ФИО1 пояснили, что автомобиль будет продаваться по реальной стоимости, при этом был составлен акт приема-передачи, подлинник которого был передан ФИО1, а копия осталась в Банке. О продаже автомобиля за 480 000 рублей была запущена информация среди знакомых, нашелся покупатель, внесший предварительную оплату в 120 000 рублей, о чем была составлена расписка. Затем при оформлении автомобиля покупателем ФИО10 была оплачена оставшаяся сумма в размере 360 000,00 руб., о чем также взята расписка с покупателя. В судебном заседании обозревались подлинники этих расписок, копии приобщены к материалам дела (л.д.94-95). Деньги от продажи автомобиля через операциониста банка были перечислены на счет ФИО1 ФИО7 также пояснил, что деньги от продажи автомобиля он получал как физическое лицо, а также, что перед продажей машину ремонтировал его знакомый ФИО11 (л.д.137-143).

Третье лицо по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.206).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора - л.д.7).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог имущества заемщика в соответствии с договором залога №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство в соответствии с договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 кредитного договора).

Согласно условиям п. 2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в рублях заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение 2-х банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора (уплата комиссионного вознаграждения).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 750 000 рублей были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет, указанный в п. 2.1. договора, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д.12) и не отрицалось заемщиком в судебном заседании.

В силу п. 3.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11,5% годовых (п.3.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.3. договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

В силу п. 5.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п. 2.3. договора, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3 договора, уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п.6 договора (л.д.7 - оборот).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем, заемщик ФИО1 получил денежные средства по вышеназванному кредитному договору, не выполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевому счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с этим в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также уведомление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно представленному представителем истца расчету по договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика ФИО1 составляет 126 339 рублей 08 копеек, из которой 116 066 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 6 609 рублей 21 копейка - 6 609 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 11,5 % годовых, 2 050 рублей 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 23% годовых, 1 612 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора. Правильность самих расчетов ответчиком и его представителем не оспаривалась в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Балтийский Банк» был заключен договор поручительства №-ДП (л.д.10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» был заключен договор залога №-ДЗ (л.д.151-152).

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является автотранспортное средство SsangYongDJKyron, 2007 года выпуска, номер двигателя №, VIN - №, принадлежавший ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи 16-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны по согласованной оценке определили стоимость заложенного имущества в размере 904 000 рублей, что подтверждается актом оценки (л.д.153).

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что ему было известно, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его задолженности по кредитному договору составляла 587 393,41 руб., ему это было известно из уведомления банка, направленного в его адрес (л.д.15), данную сумму задолженности заемщик не отрицал и не оспаривал.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано и нотариально удостоверено заявление о том, что он не имеет возражений против продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему автомобиляSsangYongDJKyron, 2007 года выпуска, №, VIN - № в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Балтийский Банк» (л.д.83).

Одновременно с названным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально оформляет доверенность на имя ФИО7 с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи транспортного средства, получения следуемых ему денежных средств (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности ФИО1, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 120 000,00 руб. (л.д.85), подписание данного договора не отрицалось покупателем ФИО5 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на счет получателя ФИО1 по приходному кассовому ордеру поступили денежные средства в размере 480 000,00 руб. по целевому назначению «кредит» на текущий счет заемщика ФИО1, указанный в кредитном договоре (№) (л.д.92).

После поступления указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 116 066,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом (ставка 11,5% годовых) - 6 609,21 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту (ставка 23% годовых) - 2 050,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 612,28 руб. Данные расчеты банка не оспаривались ФИО1 и его представителем в судебном заседании.

ФИО1 утверждая, что в действительности автомобиль не мог быть продан банком за 480 000,00 руб., а продан за 540 000,00 руб., ссылается на хорошее техническое состояние передаваемого им автомобиля и отрицает подписание им акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), зафиксировавшего целый перечень повреждений кузова автомобиля и отсутствие масла в двигателе автомобиля, отсутствие протектора на шинах. В подтверждение своего довода ФИО1 ссылается на показания покупателя автомобиля ФИО5, утверждавшего, что он купил автомобиль за 540 000,00 руб., свидетелей ФИО8 и ФИО12 Также ФИО1 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-135), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату его действительной продажи составляла 635 000 руб. (л.д.120). При этом представитель ФИО1 пояснял в судебном заседании, что данный отчет был составлен без осмотра автомобиля, только при наличии сведений о годе выпуска автомобиля, его цвете и идентификационном номере (л.д.123).

Суд критически относится к данному доводу ответчика и истца по встречному иску ФИО1 на основании следующего.

Представителем ОАО «Балтийский Банк» в судебном заседании была представлена копия акта передачи автомобиля SsangYongDJKyron, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками банка ФИО7, ФИО13, ФИО14, в котором зафиксировано техническое состояние автомобиля и обнаруженные дефекты. Свою подпись в данном акте ФИО1 оспаривал в судебном заседании, утверждая, что такого акта он не подписывал, поскольку автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений кузова и салона, и при наличии масла в двигателе. Заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.136), в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.143).

Несмотря на отсутствие подлинного акта передачи автомобиля, довод ФИО1 о технически исправном состоянии спорного автомобиля опровергается целой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Во-первых, представленными банком фотографиями, произведенными при принятии автомобиля от ФИО1 (л.д.97-111). Во-вторых, показаниями покупателя ФИО5, назвавшего целый перечень деформаций кузова автомобиля и повреждений салона, отсутствия протекторов на шинах, т.е. именно те недостатки, которые отражены в акте передачи автомобиля, подпись в котором оспаривал ФИО1 (л.д.190). В-третьих, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, присутствовавших при покупке автомобиля, также осматривавших автомобиль и назвавших ряд деформаций кузова автомобиля (л.д.191,192). В-четвертых, показаниями ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и подтвердившего факт оформления данного акта, подписания его сотрудниками банка и самим ФИО1, а также показавшего, что подлинник данного акта он, ФИО7, передал ФИО1, а копию оставил себе (л.д. 141-оборот). Также пояснял, что представленные фотографии были сделаны при передаче автомобиля заемщиком банку (л.д.141). В-пятых, показаниями свидетеля ФИО11, занимавшегося частичным устранением недостатков автомобиля по просьбе ФИО7, который также перечислил ряд деформаций кузова и повреждений салона спорного автомобиля. Не доверять всем допрошенным свидетелям в части технического состояния автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку данные лица являются незаинтересованными в исходе данного гражданского дела.

Таким образом, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что даже при отсутствии подлинного акта передачи спорного автомобиля, этот автомобиль ФИО1 передавался с имеющимися повреждениями кузова и салона, отсутствием протектора на шинах, с текущим маслом из двигателя автомобиля. В связи с чем судом не принимается во внимание и отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 в судебном заседании. Отчет оформлен без осмотра данного автомобиля, только при наличии сведений о марке автомобиля, его годе выпуска и идентификационном номере. По названным основаниям данный отчет не может отражать в себе действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку оценщик непосредственно не осматривал автомобиль ни ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении отчета в ноябре 2009г. (л.д.154), не обладал сведениями о действительном техническом состоянии автомобиля на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что заемщик своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариально, подтвердил об отсутствии у него возражений против продажи его автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору с ОАО «Балтийский Банк». Заемщик ФИО1, зная, что ФИО7 является сотрудником Банка, оформил на него доверенность, которой уполномочил последнего на продажу своего автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи (л.д.83-84).

ФИО7, продавая спорный автомобиль, действуя на основании доверенности и имея полномочия от собственника ФИО1 продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, также руководствовался поручением работодателя о реализации спорного автомобиля по стоимости не менее 480 000,00 руб. (л.д.179).

При этом суд критически относится к доводу ФИО5 о покупке им автомобиля за 540 000,00 руб., поскольку данный довод кроме недопустимых доказательств - показаний самого ФИО5, его двоюродного брата ФИО8 и друга ФИО12 ничем не подтверждается. Как указал сам ФИО5, письменных доказательств уплаты им за приобретаемый автомобиль именно 540 000,00 руб., у него не имеется, расписок с ФИО7 о передаче ему 540 000,00 руб. у покупателя не имеется. Как указывал сам ФИО5, в написании расписки, подтверждающей уплату им именно 540 000,00 руб. не было необходимости.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения полностью или с соответствующей части.

Таким образом, в данном случае единственным допустимым доказательством является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена передаваемого автомобиля определена в размере 120 000,00 руб. (л.д.85), подписание данного договора покупателем ФИО5 не оспаривалось. Однако на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита поступило не 120 000,00 руб., а 480 000,00 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.92).

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан за 480 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет заемщика ФИО1 в счет погашения его задолженности по кредитному договору. Данная сумма полностью не покрыла задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 124 322,82 руб., о чем заемщик и поручитель были банком уведомлены (л.д.19-23).

Поскольку требованием встречного иска являлось обязать банк исполнить требования закона и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога, судом был проверен довод 3-его лица ФИО5 о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль им продан, назвать данные покупателя он не имеет возможности. По данным ГИБДД ГУВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, другие данные отсутствуют (л.д.210).

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 и п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

В силу п.4 ст.349 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Нотариально удостоверенным согласием ФИО1 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль, о котором идет речь в п.4 ст.349 Гражданского кодекса РФ, является его нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Нотариальное оформление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления, доверенности на сотрудника банка ФИО7 (л.д.181-185) на продажу автомобиля, являющего предметом договора залога за цену и на условиях пол своему усмотрению (л.д.83-84), при наличии согласия банка на реализацию предмета залога (спорного автомобиля), поручения директора Екатеринбургского филиала ОАО «Балтийский Банк» сотруднику банка ФИО7 провести необходимые мероприятия по реализации предмета залога (спорного автомобиля) (л.д.179), акта приема-передачи подлинного ПТС спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ работнику банка ФИО7 (л.д.180) в совокупности свидетельствует о том, что между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводом представителя 3-его лица ФИО5 о том, что взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «Балтийский Банк» не может быть произведено путем обращения взыскания за спорный автомобиль, т.к. в силу п.п.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи спорного автомобиля ФИО5 Поэтому в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 об обязании банк исполнить требования закона и взыскать с него задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) суд отказывает.

По вопросу взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что данные требования Банка подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Представленный представителем Банка расчет задолженности, предъявляемый ко взысканию на общую сумму 126 339,08 руб. (л.д.11), ответчиками не оспаривался, судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ДП.

В силу п. 1.1. договора поручительства №-ДП, заключенного банком с ФИО2, ставшей поручителем по указанному договору, поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником ФИО1 всех его обязательств по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита в сумме 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 11,5 % годовых; по уплате процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных по ставке 23 % годовых; по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя ФИО2 истцом направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д. 16), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заемщику уведомления о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 21).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что обязательство, возникшее у заемщика ФИО1 перед кредитором в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено, после достижения заемщиком и Банком соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и реализации заложенного автомобиля, сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, оказалась недостаточной для покрытия требования залогодержателя, поэтому у заемщика осталась задолженность по кредитному договору.

Поскольку, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика ФИО1) и поручителя (ответчика ФИО2) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Балтийский Банк» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «Балтийский Банк» оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 2 863 руб. 39 коп.

Иных требований истцами не заявлялось.

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

            Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 116 066 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 6 609 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 11,5% годовых (п.3.1 договора), 2 050 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 23% годовых (п.3.6 договора), 1 612 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора, в возмещение расходов по госпошлине 2 863 руб. 39 коп., всего 129 202 руб. 47 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 об обязании ОАО «Балтийский Банк» взыскать с него задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья