РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., с участием представителя истца Кузьмина С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Голошубин В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 57 691 руб. 23 коп., судебных издержек в сумме 15 036 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 931 руб.. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец Голошубин В.В. является собственником автомобиля SubaruLegasyB4, №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Белинского 173 (Белинского - Шварца) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legasy B4, №, принадлежащего на праве собственности Голошубину В.В. и по его управлением, ГАЗель 2818, № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, ВАЗ 2105, № под управлением Джалолова Ё.К., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Джалолова Ё.К.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, вследствие чего ему были причинены убытки. В связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был направлен в независимую негосударственную экспертную организацию ООО «КонЭкс», где было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37 581 руб. 77 коп.. В качестве компенсации понесенного ущерба ему была выплачена денежная сумма в размере 19 441 руб. 77 коп.. Оставшуюся сумму представители компании выплачивать отказались в силу того, что задняя блок - фара не отражена в справке о ДТП. Истец полагает, что сотрудники страховой компании не учли тот факт, что справка о ДТП не является документом, являющимся основанием для определения ущерба. С размером выплаты ООО СК «Цюрих» он не согласен, в том числе и в силу того, что в составленном экспертном заключении цены на запасные части не соответствуют среднерыночным и сильно занижены, заключение составлено с нарушением руководящих документов и денежные средства, поступившие на его банковский счет не покрывают его фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил свое транспортное средство в ООО «АВТО ЖЕСТЬ» для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно договору заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 39 330 руб., а стоимость запчастей и материалов - 56 130 руб.. Согласно квитанции № истец уплатил в ООО «Автожесть» 95 460 руб.. Учитывая, что износ автомобиля на момент ДТП составлял 32,65% (согласно экспертизе, проведенной ООО «КонЭкс»), размер понесенных истцом убытков за вычетом суммы, ранее выплаченной страховой компанией, составил 57 691 руб. 23 коп.. В судебном заседании истец, его представитель Кузьмин С.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, суду дали пояснении, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно. Требование суда о предоставлении отзыва на исковое заявление, а также надлежащим образом заверенных копий Устава и учредительных документов, суду не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: Белинского, 193 произошло столкновение с участием а/м Subaru Legasy B4, №, принадлежащего на праве собственности Голошубину В.В. и под его управлением, ГАЗель 2818, № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, ВАЗ 2105, № под управлением Джалолова Ё.К., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя Джалолова Ё.К. составлен административный протокол <адрес>7 на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21051, № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору с ООО СК «Цюрих. Ритейл» серии ВВВ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Голошубин В.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением на выплату страхового возмещения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль истца был направлен ответчиком на экспертизу в ООО «КонЭкс», что подтверждается направлением за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy B4, №, принадлежащего на праве собственности Голошубину В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 32,65% составила 37 581 руб. 77 коп.. При этом, при осмотре транспортного средства истца, специалистом ООО «КонЭкс» в числе прочих повреждений установлено повреждение «блок - зад. фонарей на крышке багажника - трещина стекла». Данное повреждение, как следует из Акта осмотра транспортного средства №, не указано в справке ГИБДД и не относится к повреждениям, причиненным в ином ДТП. На основании указанного заключения специалиста ООО «КонЭкс», учитывая то обстоятельство, что в заключении учтена замена блока задних фонарей, которое отсутствует в справке ГИБДД формы № и не является скрытым дефектом, при выплате истцу страхового возмещения, ответчиком было принято решение об исключении из заключения специалиста блока задних фонарей стоимостью 18 140 руб.. Таким образом, сумма возмещения, выплаченная истцу составила 19 441 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца № за ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сторонами факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, истец не согласился с размером произведенной ответчиком выплаты, указывая при этом, что в составленном экспертном заключении цены на запасные части не соответствуют среднерыночным и сильно занижены, заключение составлено с нарушением руководящих документов и денежные средства, поступившие на его банковский счет не покрывают его фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТО ЖЕСТЬ», согласно договору заказ - наряда на работы №, стоимость ремонта с учетом запасных частей и материалов составила 95 460 руб., из которых 39 330 руб. - стоимость ремонтных работ, 56 130 руб. - стоимость запасных частей и материалов. Сумму в размере 95 460 руб. истец оплатил ООО «АВТО ЖЕСТЬ» в счет оплаты ремонтных работ своего автомобиля, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер убытков, связанных с ремонтом автомобиля, с учетом его износа, а также суммы выплаченной ответчиком страхового возмещения, составил 57 691 руб. 23 коп.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения между страховщиком и страхователем регулируются Гражданским кодексом РФ, специальным ФЗ в сфере страхования «Об организации страхового дела в РФ». Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. В соответствие с п.п. 49, 60, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сторонам разъяснена ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения считая ее заниженной, просит возместить затраты понесенные с восстановлением автомобиля с учетом страховой суммы. Судом установлено, что в настоящее время автомобиль восстановлен, затраты по восстановлению автомобиля составили 95 460 руб., что подтверждается копией квитанции №, указанная сумма истцом перечислена в ООО «АВТО ЖЕСТЬ». Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, а равно доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой понесенных истцом убытков для восстановления своего транспортного средства, что составляет 57 691 руб. 23 коп.. При решении вопроса о размере страхового возмещения суд учитывает, что расходы на восстановление автомобиля затрачены истцом на сумму 95 460 руб.. Согласно извещению о ДТП, оформленному непосредственно после его совершения самим истцом, в перечень видимых повреждений деталей и элементов помимо заднего бампера и крышки багажника было включено повреждение задней оптики (л.д. 11, л.д.44). Заключением ООО «КонЭкс», составленным на основании осмотра автомобиля истца, куда он был направлен непосредственно ответчиком, также установлено повреждение «блок - зад. фонарей на крышке багажника - трещина стекла». Данное повреждение, как следует из Акта осмотра транспортного средства №, не указано в справке ГИБДД и относится к повреждениям, причиненным в данном ДТП. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 8 000 руб., на почтовое отправление - 36 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 930 руб. 74 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд принимает во внимание объем проведенной по делу работы с учетом его сложности. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 57 691 руб. 23 коп., а также возмещение расходов на услуги представителя - 8 000 руб., на почтовое отправление - 36 руб. 15 коп., по оплате госпошлины - 1 930 руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Ответчик вправе подать в Верх - Исетский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: