Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерябин С.А. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Простоусов И.В. взял у истца в долг 300 000 рублей и обязался вернуть денежные средства после продажи собственности, а именно двухкомнатной квартиры в д. Крылово и частного дома в <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С момента получения денег и по настоящее время ответчик не выходит на связь с истцом, на предложение в 2007, 2008гг. о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

Руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д. 67), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик Простоусов И.В., в суд не явился, поскольку в соответствии с ответом ГУФСИН по <адрес> отбывает наказание в ФБУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 42), однако был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д. 70).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 300 000 рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа между Дерябиным С.А. (займодавцем) и Простоусовым И.В. (заемщиком) подтверждается распиской Простоусова И.В. в получении денежной суммы в размере 300 000 рублей, составленной ДД.ММ.ГГГГ Истцом суду был предоставлен подлинник расписки, который приобщен к материалам дела (л.д. 9).

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей под двухкомнатную квартиру в д. Крылово и под частный дом в <адрес>, возврат денег гарантировал в равных долях после продажи.

    В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Простоусова И.В.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ранее в судебном заседании пояснял, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Ответчиком в суд был направлен отзыв на исковое заявление. Согласно которому ответчик иск признает, и меры для погашения иска им будут приняты после освобождения, т.к. он находится в Федеральном бюджетном учреждении, где нет оплачиваемой работы (л.д. 49).

В соответствии со ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку данное действие ответчика Простоусова И.В. по признанию иска Дерябина С.А. по взысканию суммы долга 300 000,00 руб. не противоречит закону, в частности, ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Дерябина С.А. в части взыскания суммы займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., поскольку данное признание исковых требований противоречит закону, в частности, ст.ст.151 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате невозвращения долга по договору займа, как установлено судом, ответчиком допущено не было. Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что иск Дерябина С.А. к Простоусову И.В. подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 300 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 600 рублей 00 копеек, всего 304 600 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья