Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаптева Л.Ю. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя Пермякова А.С. Было возбуждено и проведено административное расследование, однако виновник ДТП установлен не был, также не была установлена причинно-следственная связь между действиями каждого водителя и наступившими последствиями, а производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что она является собственником мотоцикла Хонда г/н № № который в момент ДТП получил серьезные повреждения. В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла Хонда г/н №, составляет 272 733 рубля 50 копеек

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, и руководствуясь ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ в результате уточнения исковых требований (л.д.213) истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и Пермякова А.С. вред, причиненный имуществу - мотоциклу Хонда, г/н №, в размере 150 863 рубля 60 копеек, с учетом фактической стоимости закупленных запасных частей, среднерыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению мотоцикла и процента эксплуатационного износа.

Истец ФИО2 подал в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> самостоятельное исковое заявление к Пермякову А.С. о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда г/н №, которым управлял истец ФИО2 по доверенности от собственника Лаптевой Л.Ю. и автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя Пермякова А.С.

Истец ФИО2 указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортные средства двигались по <адрес> по встречных направлениях, истец двигался на мотоцикле Хонда в правом ряду по <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> - пер. Васенко, он увидел, что в левом ряду встречного направления движется автомобиль ВАЗ-21099, данный автомобиль начал притормаживать, вероятно, для того, чтобы осуществить поворот налево, истец при этом продолжил движение, поскольку данный автомобиль в соответствии с п. 1.5, 13.12, 8.1 ПДД РФ должен был, по мнению истца, уступить ему дорогу. Однако ВАЗ 21099, под управлением Пермякова А.С. неожиданно стал поворачивать налево, не останавливаясь и не уступая дорогу.

В результате ДТП истец ФИО2 получил телесные повреждения - ушиб левой почки, двухлодыжечный перелом левой голени, открытый перелом пятого пальца левой стопы, рваную ушибленную рану левого голеностопного сустава, множественные ссадины лица, туловища, конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга - был доставлен скорой помощью в 24 ЦГБ на стационарное лечение. По факту ДТП было произведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что хотя виновник данного ДТП не установлен, он считает что к ДТП и наступившим последствиям привели именно действия водителя ВАЗ- 21099 Пермякова А.С.

Истец ФИО2 также указывает, что в результате ДТП он длительное время находился на стационарном лечении в ЦГБ № - с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что во время столкновения транспортных средств он получил тяжкие травмы головы, конечностей, внутренних жизненно важных органов и испытал сильнейшую физическую боль. Во время нахождения на стационарном лечении истец испытывал сильную физическую боль, в дальнейшем, он долгое время восстанавливал свое здоровье, которое существенно ухудшилось, он более года испытывал головные боли от полученной в ДТП черепно-мозговой травмы, испытывал постоянную боль при ходьбе от тяжелых травм ног. Истец указывает, что он испытывал нравственные страдания от своей немощности, невозможности работать и содержать семью.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ истец ФИО2 просит взыскать с Пермякова А.С. моральный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в размере 30 000 рублей.

Истец Лаптева Л.Ю. в суд не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.214, 220).

Представитель истца Лаптевой Л.Ю. ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 2066), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, поддержала ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.215, 221). Ранее, давая пояснения в судебном заседании указывал, что с исковыми требованиями Лаптевой Л.Ю. он не согласен в полном объеме, поскольку считает себя не виновным в произошедшем ДТП, и настаивал на самостоятельных исковых требованиях к Пермякову А.С. о компенсации морального вреда, при этом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил суду седующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он, управляя мотоциклом Хонда гос. № №, на основании доверенности, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правой полосе дороги ближе к центру. В его направлении дорога имела две полосы для движения, во встречном направлении также две полосы. Он двигался со скоростью 60-70км/ч. На горке по <адрес> стоит знак ограничения скорости 40км/ч., он посмотрел, снизил скорость. Затем, продолжая движение, увидел во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2109, который стоял напротив клуба «Подвал», с намерением повернуть налево. Автомобиль стоял во встречном для него направлении около разделительной полосы, относительно ФИО2 он стоял в крайней левой полосе. Автомобиль ВАЗ-2109 стоял с намерением повернуть. В это время две девушки шли по обочине. ФИО2 начал приближение, транспортное средство стояло около разделительной полосы в крайней левой полосе, с намерением повернуть, траекторию движения он не менял. ФИО2 решил, что встречный автомобиль уступает ему дорогу, и продолжил движение, в этот момент транспортное средство стало выполнять маневр поворота и пересекать ФИО2 полностью дорогу. В попутном направлении, по правой полосе шла машина, и по ходу движения ответчика ФИО2 она находилась с правой стороны. Получилось, что ему со всех сторон перекрыли движение, он применил меры экстренного торможения - уронил мотоцикл на левый бок, тормозил подножкой, затем коленом, это все происходило до столкновения. Затем он столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, сам момент столкновения не помнит. Расстояние от мотоцикла с момента, когда ФИО2 увидел, что ВАЗ-2109 стал совершать поворот, было около 50 метров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-2109, который, не уступив дорогу, стал совершать маневр разворота ( л.д.118).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.209) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Лаптевой Л.Ю. к ФИО2, настаивал на исковых требованиях ФИО2 к Пермякову А.С. о компенсации морального вреда, представил в суд отзыв на исковые требования, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2109 нарушил п.п. 1.5., 13.12., 8.1. ПДД, поскольку не обеспечил безопасность поворота налево и не уступив дорогу двигавшемуся по полосе встречного движения мотоциклу под управлением ФИО2, начал осуществлять поворот налево - с <адрес> в сторону пер. Васенко. Считает, что материалами дела подтверждается, что мотоцикл Хонда уже долгое время находился в пределах прямой видимости от места, с которого автомобиль под управлением Пермякова А. С. начал осуществлять поворот налево. По мнению представителя ответчика ФИО2, данные факты подтверждаются заключением экспертизы, которая проведена по делу, согласно которой нет иных причин дорожно-транспортного происшествия, кроме действий водителя автомобиля Пермякова А. С, не соответствующих п.п. 1.5., 13.12. ПДД., при этом водитель ФИО2 не имел возможности совершить маневр и объехать внезапно возникшее на полосе движения препятствие, однако ФИО2 своевременно предпринял необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2 указывает, что к пояснениям ответчика Пермякова А.С. необходимо отнестись критически, поскольку он должен был видеть мотоцикл Хонда. Кроме того, по его мнению, материалы исследования ООО «Мобилис», на которые ссылался Пермяков А.С., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Пермяков А.С. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.219). Ранее, давая пояснения в судебном заседании, указывал, что с исковыми требованиями истца Лаптевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба и истца ФИО2 о компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, при этом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 Гос. № №, на основании доверенности, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, в его направлении дорога имела две полосы для движения, во встречном также две полосы. Сзади него ехал автомобиль Нексия-такси, ему надо было повернуть налево в сторону клуба «Подвал», для этого он убедился, что на встречной полосе никого нет, и стал совершать поворот налево. Уже выехав на встречную полосу, он услышал рев мотора мотоцикла, нажал на тормоз и остановился, поперек дороги он не стоял. В этот момент произошел удар. Все произошло очень быстро. Сначала был свист тормозов, затем он увидел мотоцикл, который двигался со стороны <адрес>, увидел, что мотоцикл упал перед самой машиной, и попал ему под машину под передний бампер. После этого автомобиль от удара развернуло на 90 градусов. После столкновения автомобиль стоял передней частью в сторону <адрес> пришелся вниз под защиту в переднюю часть автомобиля. В автомобиле кроме него находился его друг ФИО9, он сидел справа от водителя на переднем пассажирском сидении. Пермяков А.С. остановился специально, чтобы проехал мотоцикл. В связи с тем, что ФИО2 превысил скорость, он не смог уйти от столкновения. Расстояние до тротуара было 5,1 метров. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, который превысил скорость движения, ограничения скорости с его стороны не соблюдались, так как ФИО2 ехал более 100км/ч. Когда вышли из машин многие очевидцы ДТП, сказали, что мотоцикл двигался с большой скоростью, также об этом свидетельствуют повреждения на автомобиле. С места ДТП автомобиль забирали на автоэвакуаторе.

Ответчик Пермяков А.С. также указал, что столкновение произошло после остановки его автомобиля, сначала он только услышал звук мотоцикла, до начала маневра его не видел, поскольку на дороге имеется возвышение, увидел его метров за 50, после этого до столкновения прошло всего несколько секунд. На обочине стоял автомобиль, он был припаркован, место для проезда мотоцикла было, мотоцикл врезался в автомобиль ВАЗ 2109 уже в лежачем положении (л.д.119).

Представитель ответчика Пермякова А.С. - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.97), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба и исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что Пермяков А.С. при совершении поворота налево убедился в отсутствие встречных транспортных средств, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия со стороны ФИО2, что подтверждается первоначальным заключением ООО «Мобилис». При этом также указал, что Лаптевой Л.Ю. была выдана доверенность ФИО2 на управление мотоциклом Хонда, однако она не убедилась в отсутствии у него категории на право управления мотоциклами.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя мотоцикла Хонда, № ФИО2, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.222).

Представитель ответчика ООО «Цюрих. Розничное страхование», страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109, № Пермякова А.С. в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.218).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником мотоцикла Хонда, государственный номер № является Лаптева Л.Ю, (л.д. 13), а его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управляющий на основании доверенности, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.125); собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № является ФИО8, а его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пермяков А.С., управляющий автомобилем на основании доверенности, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Наста», переименованная в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (л.д. 32).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, заслушав в судебном заседании свидетеля, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден мотоцикл Хонда, г/н №, принадлежащий Лаптевой Л.Ю., а также причинение морального вреда водителю ФИО2 произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 № Пермякова А.С., который в нарушение п.п. 8,1., 13.12 ПДД РФ при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что транспортные средства двигались по <адрес> во встречных направлениях. Мотоцикл Хонда двигался в правом ряду ближе к центру в направлении от перекрестка <адрес> к перекрестку <адрес> транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> - пер. Васенко. При этом мотоцикл Хонда под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении, а автомобиль под управлением Пермякова А. С. совершал поворот налево - в сторону пер. Васенко.

Судом также установлено следующее. От места остановки автомобиля под управлением Пермякова А. С. видимость полосы встречного движения составляла около 300 метров. Дальнейшая видимость ограничивалась естественной возвышенностью (горкой). Точная дистанция прямой видимости от места остановки автомобиля под управлением Пермякова А. С. до упомянутой возвышенности, согласно электронной карте «Дубль ГИС» (л. д. 130) составляет 273 м. Иными факторами, в том числе погодными условиями, видимость в районе дорожно-транспортного происшествия не ограничивалась. Данный факт подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 2), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 4), упомянутой распечаткой электронной карты «Дубль-ГИС», показаниями ответчика Пермякова А. С. (л. д. 14-15) и свидетеля по делу ФИО9 (л. д. 136 - протокол судебного заседания от 06. 11. 09 г.). В рапорте о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что расстояние прямой видимости составляло 300 м, погода была ясная и сухая.

Судом также установлено, что за 200 м от места столкновения транспортных средств находился знак ограничения скорости 40 км/ч, что обозначено на схеме, приложенной к акту осмотра места происшествия (л. д. 7) и не отрицалось сторонами в судебном заседании. От места установки данного знака мотоцикл под управлением ФИО2 снизил скорость до 53 км/ч, что подтверждается выводами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л. д. 191). Эксперт установил, что скорость движения мотоцикла перед началом торможения составляла около 53 км/ч, а непосредственно перед столкновением 22 км/ч.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной ДТП с технической точки зрения явилось нарушение водителем автомобиля п.п.1.5.и 13.12 ППД РФ. Действия мотоцикла формально не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости), однако, как указал эксперт, это не находится в причинной связи ни с фактом столкновения, ни со степенью тяжести возникших последствий.

Экспертом была установлена скорость мотоцикла непосредственно перед столкновением 22 км в час, а перед началом торможения - около 53 км в час. Согласно заключению судебной экспертизы, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение несмотря на то, что своевременно применил торможение. Также эксперт пришел к выводу, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и двигаясь со скоростью, предусмотренной ПДД РФ, т.е. 40 км в час. Иными словами, мотоциклист не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при фактической скорости, установленной экспертом 53 км в час, так и при разрешенной скорости 40 км в час.

Эксперт указывает, что выяснение технической возможности предотвращения ДТП производится только в отношении того водителя, который имеет преимущество проезда, а в отношении другого, обязанного уступить дорогу, предотвращение ДТП зависит не от технической возможности, а от выполнения соответствующих требований правил. Эксперт пришел к выводу, что со стороны водителя автомобиля предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.п.1.5.,13.12 ПДД РФ, что исключило бы происшествие. Экспертом не усмотрены обстоятельства технического характера, препятствующие водителю автомобиля безопасно повернуть налево, уступив дорогу мотоциклисту во исполнение названных требований правил (л.д.192).

При этом суд критически относится к доводу Пермякова А.С., данными им в судебном заседании о том, что уже, выехав на встречную полосу, он услышал рев мотора мотоцикла, при этом он, Пермяков А.С. поперек дороги не стоял, от удара автомобиль развернуло на 90 градусов (л.д.119), поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы. Эксперт обращает внимание на техническое несоответствие высказываний водителя Пермякова А.С. о ситуации, предшествовавшей столкновению (л.д.190), а именно: перед столкновением мотоцикл не разгонялся, а тормозил, поэтому ни о каком реве мотора не может быть и речи; экспертом установлена скорость мотоцикла перед началом торможения 53 км в час, а перед столкновением 22 км в час; даже после столкновения на момент осмотра положение автомобиля весьма далеко от перпендикулярного <адрес>; признаки разворота автомобиля в процессе столкновения отсутствуют полностью (не зафиксировано соответствующих характерных следов, а автомобиль находится непосредственно у места столкновения).

При определении вины участников ДТП в произошедшем столкновении суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и одновременно критически относится к заключению ООО «Мобилис», имеющемуся в административном деле.

Заключение специалиста ООО «Мобилис», на которое ссылаются Пермяков А.С. и его представитель, суд не принимает во внимание. В отличии от специалиста, заключение судебной автотехнической экспертизы было назначено определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на изучении всех представленных судом материалов, компетентность специалиста, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, заключение ООО «Мобилис» противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Материалы этого исследования опровергаются не только заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу (л. д. 188-192), но пояснениями ФИО2 (л. д. 118), пояснениями Пермякова А. С. (л. д. 119), показаниями свидетеля ФИО9 (л. д. 136), а также характером травм, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым мотоцикл при торможении упал на бок и столкнулся с автомобилем уже в лежачем положении.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что столкновение автомобиля под управлением Пермякова А.С. и мотоцикла под управлением ФИО2 произошло в <адрес> на пересечении по <адрес> с пер.Васенко, при этом мотоцикл Хонда под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль под управлением Пермякова А.С., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершал поворот налево - в сторону пер. Васенко. При этом водитель автомобиля Пермяков А.С., не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху мотоциклу Хонда под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, начал совершать поворот налево, создал неожиданное препятствие для движения мотоцикла, который уже долгое время находился в пределах прямой видимости от места, с которого автомобиль под управлением Пермякова А. С. начал осуществлять поворот налево. Водитель Пермяков А.С. до совершения поворота налево мог и должен был увидеть приближающийся по полосе встречного движения мотоцикл. По утверждению самого Пермякова А. С. (л. д. 119), он обнаружил движущийся по полосе встречного движения мотоцикл только когда уже начал совершать поворот налево. Однако, заметив мотоцикл, ПермяковA.С. не только не предпринял попытки освободить полосу встречного движения, что было возможно, если бы он максимально быстро закончил поворот налево, но напроти, резко остановился, фактически перекрыв полосу встречного движения, создав опасность для мотоцикла Хонда под управлением ФИО2.

Совокупность всех исследованных судом доказательств по делу, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно действия Пермякова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Пермяков А.С. убедился бы в безопасности своего маневра и не создал бы помех другому участнику движения, и уступил бы дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

В этой связи доводы Пермякова А.С. и его представителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ не обоснованны.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Пермяковым А.С. требований Правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вместе с тем судом не установлено каких-либо нарушений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 управлял мотоциклом, не имея водительских прав с категорией «А» не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ при определении объема возмещения ущерба суд учитывает степень вины каждого из водителей.

Поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Пермякова А.С., управлявшего автомобилем на основании доверенности, т.е. на законном основании, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный собственнику мотоцикла Лаптевой Л.Ю.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих.Розничное страхование») и Пермяковым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.32) и не отрицалось ответчиками в судебном заседании. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГё. наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 госномер С 110 КС.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

       Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Пермякова А.С. истец Лаптева Л.Ю. вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», которое является страховщиком гражданской ответственности Пермякова А.С. в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер причиненного истцу Лаптевой Л.Ю. материального ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.185), согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда госномер О 555 АО с учетом фактической стоимости приобретенных в марте 2007г. запасных частей, необходимых для проведения ремонта составила с учетом износа 150 863,60 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре мотоцикла, на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы за основу при определении размера ущерба. Размер ущерба, причиненный истцу Лаптевой Л.Ю. в связи с повреждением мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 863 руб. 60 коп.

С учетом требований указанного Федерального Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: 120 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 30 863,60 руб. (150 863,60 руб. - 120 000,00 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Пермякова А.С.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» - 2 800,00 руб., с ответчика Пермякова А.С. - 1 025,91 руб.

Расходы истца Лаптевой Л.Ю. на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб. являются в силу ст.94 ГПК РФ издержками истца, связанными с рассмотрением дела и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Пермякова А.С.

Таким образом, в пользу истца Лаптевой Л.Ю. с ответчика ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» подлежит взысканию: 120 000,00 + 2 800,00 = 122 800,00 руб. С ответчика Пермякова А.С. в пользу истца Лаптевой Л.Ю. подлежит взысканию: 30 863,60 + 1 025,91 + 1000,00 = 32 889,51 руб.

Истец ФИО2 предъявляет к ответчику Пермякову А.С. требование о компенсации морального вреда. По вопросу компенсации истцу морального вреда ответчиком суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 указал в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причиненные ему нравственные и физические страдания, во время столкновения транспортных средств ФИО2 <Название> ФИО2 <Название> г. <Название> <Название>. После этой операции ФИО2 проходил длительный период послеоперационной реабилитации. В связи с операцией на колене и открытыми переломами левой ноги ФИО2 вынужден был длительное время носить гипс и регулярно наблюдаться в травмпункте для корректировки процесса заживления ран. В дальнейшем ФИО2 длительное время восстанавливал свое здоровье, которое существенно ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 более года испытывал постоянные головные боли от полученной в дорожно-транспортном происшествии черепно-мозговой травмы, сильные боли от повреждения внутренних органов (почек), испытывал постоянную боль при ходьбе от тяжелых травм ног. Все это было и психологически тяжело для ФИО2 Он испытывал нравственные страдания от своей немощности, невозможности работать и содержать семью в течение длительного времени. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 30 000 рублей.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

В судебном заседании также установлено, что в результате действий Пермякова А.С. водителю мотоцикла Хонда истцу ФИО2 причинен вред здоровью, на стационарном лечении ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписного эпикриза ФИО2 поставлены следующие диагнозы: ушиб левой почки, двухлодыжечный перелом левой голени, перелом 5 пальца левой стопы, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей (л.д.70).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмами, которые причинены в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком Пермяковым А.С.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение истцу таких травм как ушиб левой почки, двухлодыжечный перелом левой голени, перелом 5 пальца левой стопы, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, которые являются повреждениями по признаку расстройства здоровья свыше трех недель, требования разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика Пермякова А.С. в пользу истца ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика Пермякова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Иных требований истцами Лаптевой Л.Ю. и ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Пермякова А.С. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию суммы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 10 668,00 руб. и 8 005,00 руб. (л.д.194-195).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 800 руб. 00 коп., всего 122 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30 863 руб. 60 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 025 руб. 91 коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 1 000 руб. 00 коп., всего 32 889 руб. 51 коп.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., в возмещение госпошлины 100 руб. 00 коп., всего 25 100 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ сумму в размере 10 668 руб. 00 коп. по квитанции № и сумму в размере 8 005 руб. 00 коп. по квитанции № путем перечисления на счет получателя платежа: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; код дохода: №, п.р. 1 оплата за экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья